АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження№ 22ц /790/3261/13р. Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
Справа №2/640/937/13/07 Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: комунальні платежі
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Гуцал Л.В.,
суддів -Коростійової В.І., Івах А.П.,
за участю секретарів - Варюшичевої А.С., Огар І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Киїівського районного суду м.Харкова від 11 березня 2013 року по справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Флора-16» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2012 року житлово-будівельний кооператив «Флора-16» (далі - ЖБК) звернулося до суду із вищевказаним позовом. Просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по експлуааційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2009 року по 01 липня 2012 року в розмірі 1579 грн. 30 коп.
Посилався на те, що відповідачі мешкають та зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, обслуговування цього будинку та прибудинкової території здійснює ЖБК «Флора-16». У зв'язку з невиконанням відповідачами вимог житлового законодавства по своєчасній оплаті за отримані послуги утворилась зазначена вище заборгованість. З вересня 2009 року по лютий 2011 року відповідачі частково вносили плату за комунальні послуги на утримання будинку, тобто визнавали свій борг, що підтверджується наданими до заяви роздруківками за вказаний період часу.
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 25 березня 2013 року позов задоволено. З відповідачів на користь позивача стягнуто солідарно заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1579 грн. 30 коп. та судові витрати в сумі по 71 грн. 53 коп. з кожного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилаються на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Акцентують увагу на тому, що між сторонами договір про надання послуг не укладався, позивач не довів факту надання послуг та правильності формування тарифів на оплату послуг.
Перевіряючи законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених в суді першої інстанції , судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з таких підстав.
Згідно зі ст. 160 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно з п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.
Статтями 20 та 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком виконавця - є надання таких послуг вчасно та відповідної якості.
Матеріалами справи встановлено, що ЖБК «Флора-16» здійснює управління нерухомим майном, а саме багатоквартирним житловим будинком АДРЕСА_1. Саме в цьому будинку, на сьомому поверсі, розташована квартира №115, яка на праві власності належить ОСОБА_1 (а.с.43-44), та в якій зареєстровані і мешкають відповідачі.
ЖБК «Флора-16» надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території що підтверджено матеріалами справи, зокрема, договором про постачання електричної енергії, договором на виконання послуг по операторному обслуговуванню інженерного обладнання ліфтів в жилих будинках та додатковими угодами до цього договору, договором на надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів, договором на надання послуг з профилактичної дезінфекції, актами виконаних робіт з приводу обслуговування будинку та прибудинкової території та рахунками про оплату виконаних послуг, тощо (а.с.133-336).
Відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг, які надає позивач, однак своєчасну оплату за обслуговування будинку не здійснюють, внаслідок чого утворилася заборгованість.
Суд першої інстанції вимоги закону врахував та дійшов вірного висновку, щодо обов'язку відповідачів вносити плату за отримані від позивача послугу, незважаючи на відсутність письмового договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем.
Судова колегія з таким висновком погоджується, враховуючи що позивачем доведено факт надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (прибирання прибудинкової території, сходових кліток, вивезення побутових відходів, технічне обслуговування та енергопостачання ліфтів, обслуговування систем диспетчеризації, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарачого, холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, дератизація, дезінфекція, обслуговування димовентиляційних каналів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт конструктивних елементів внутрішньобудинкових систем, зливної каналізації, технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього упорядження, що розміщенні на закріпленій прибудинковій території), тоді як заперечення відповідачів проти позову є голослівними. Належних доказів відповідно до вимог статей 10, 60 ЦПК України на підтвердження того, що житлово-комунальні послуги надавалися позивачем неякісно та не в повному обсязі відповідачами не надано. Крім того, матеріалами справи встановлено, що відповідачі у спірний період часу вносили оплату за отримані від позивача послуги, але несвоєчасно та не у повному обсязі (а.с.5).
Доводи апеляційної скарги на правильність висновків районного суду в цій частині не впливають.
Відповідає обставинам справи та вимогам закону і висновок районного суду в частині стягнення з відповідачів заборгованості, яка виникла за період з 01 січня 2011 року по 01 липня 2012 року в сумі 1260 грн. 90 коп. ( нараховано 1392 грн.18 коп., сплачено 131 грн. 28 коп.) (а.с.5), оскільки розрахунок цієї заборгованості проведено на підставі тарафів, встановлених рішеннями Харківської міської ради від 26 січня 2011 року №4 та 20 червня 2012 року №352 (а.с.29-33).
Доводами апеляційної скарги ця заборгованість не спростовується.
Разом з тим, рішення районного суду в частині стягнення заборгованості за період з 01 вересня 2009 року по 31 грудня 2010 року не можна визнати правильним, доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованості тарифів у цей період часу, заслуговують на увагу.
Так, відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку (ст.32 Закону).
Згідно підпункту 2 пункту «а» статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідних територіальних громад; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.
Відповідно до п.1 «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» цей порядок визначає механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і поширюється на суб'єктів господарювання всіх форм власності, які надають послуги, суб'єктів всіх форм власності, що спеціалізуються на виконанні окремих послуг, на умовах субпідрядних договорів з виконавцями, органи місцевого самоврядування, власників, орендарів житлових будинків (гуртожитків), власників (наймачів) квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках).
Пунктом 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено, що тариф на послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій - вартість надання таких послуг, розрахована на основі економічно обґрунтованих планових (нормативних) витрат з урахування планового прибутку та податку на додану вартість.
Тарифи на послуги розраховуються окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг згідно з додатком до цього Порядку.
Ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості за період з 01 вересня 2009 року по 31 грудня 2010 року, суд не звернув уваги на той факт, що розрахунок заборгованості за цей період позивачем здійснено на підставі тарифів, встановлених ЖБК «Флора» на 2009-2010 роки. Матеріали справи не містять даних про затвердження цих тарифів Харківською міською радою. Доказів того, що визначена загальними зборами вартість надання послуг у зазначений період розрахована на основі економічно обґрунтованих планових (нормативних) витрат з урахування планового прибутку та податку на додану вартість, позивачем не надано. Як пояснили суду апеляційної інстанції відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при внесенні плати за цей період часу вони на власний розсуд визначали суми оплати.
За таких обставин, відсутні правові підстави для стягнення з відповідачів заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2009 року по 31 грудня 2010 року.
Отже рішення суду першої інстанції необхідно змінити - стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за період з 01 січня 2011 року по 01 липня 2012 року, а в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Керуючись ст..ст.303,304, п.3 ч.1 ст.307, п.п.2,4 ч.1 ст.309, ст..313, ч.2 ст.314, ст..ст.316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Киїівського районного суду м.Харкова від 11 березня 2013 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Житлово-будівельного кооперативу «Флора-16» заборгованість по експлуааційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2011 року 01 липня 2012 року в сумі 1260 (одна тисяча двісті шістьдесят) грн. 90 коп.
В іншій частині позову відмовити.
В частині відшкодування судових витрат рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді
Суд | Апеляційний суд Харківської області |
Дата ухвалення рішення | 27.06.2013 |
Оприлюднено | 04.07.2013 |
Номер документу | 32155964 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Апеляційний суд Харківської області
Гуцал Л. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні