Ухвала

від 01.07.2013 по справі 908/882/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 2/26/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

01.07.2013 Справа № 908/882/13-г

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь",

м. Запоріжжя, про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2013 р. у справі № 908/882/13

за позовом: Приватного підприємства "Комерційна фірма "ІНТЕРДИКТ", м. Запоріжжя,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя,

про стягнення 386 564,17 грн. заборгованості за договором поставки № 20/2011/799 від 27.04.2011р., 28 845,41 грн. пені, 1 927,52 грн. - 1 % річних,

за участю представників:

від позивача - Зарудній І.В. (довіреність б/н від 01.03.2013 р.);

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.04.2013р. у справі №908/882/13 позовні вимоги Приватного підприємства "Комерційна фірма "ІНТЕРДИКТ" були задоволені частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" 370 939,72 грн. основного боргу, 13 832,36 грн . пені, 1841,41 грн . - 1% річних. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2013 р. дане рішення залишено без змін.

21.06.2013 р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду видано наказ.

10.06.2013 р. на адресу суду надійшла заява відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду на шість місяців зі сплатою по 65 000,00 грн. з липня по листопад 2013 р. та 69 277,17 грн. за грудень 2013 р.

Необхідність надання розстрочки відповідач обґрунтовує складним фінансовим становищем на підприємстві, яке робить неможливим погашення усього боргу одним платежем, а саме те, що протягом останніх років діяльність ВАТ «Запоріжсталь» є збитковою. Крім того, ВАТ «Запоріжсталь» є кредитором Публічного акціонерного товариства «Луганський трубний завод» (сума боргу складає 310 384732,57 грн.). Відповідач наголошує, що наявність значної заборгованості ПАТ «ЛТЗ» суттєво впливає на спроможність виконання ним своїх фінансових зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.06.2013 р. прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 01.07.2013 р.

01.07.2013 р. на адресу суду надійшов відзив позивача на заяву відповідача про відстрочку виконання судового рішення, у якому ПП «Інтердикт» заперечує проти відстрочки виконання судового рішення.

В судовому засіданні 01.07.2013 р. був присутній представник позивача за його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Позивач заперечив проти розстрочки виконання судового рішення. У письмовому відзиві та в судовому засіданні представник позивача зазначив, що діяльність ПП «Інтердикт» на даний момент повністю паралізована у зв'язку з відсутністю грошових ресурсів. Наголосив на тому, що відповідач вже більше ніж два роки не сплачує за поставлені йому запчастини. Жодної оплати на виконання рішення у даній справі комбінат «Запоріжсталь» не здійснив. Однак в інформації, поширеній 17.04.2013р. прес-центром ВАТ «Запоріжсталь» на сайте www.liga.net, вказано, що вихід на беззбитковий рівень виробництва комбінату почався з серпня 2012р. Позивач вважає, що відповідач всіляко ухиляється від виконання своїх договірних зобов'язань та виконання судового рішення у справі №908/882/13-г.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, причин неявки не повідомив, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Неявка представника відповідача відповідно до ст. 121 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви судом.

Розглянувши матеріали заяви та справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відмову в наданні розстрочки виконання рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом і законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У якості обставин, які утруднюють виконання рішення суду в повному обсязі на даний час відповідач посилається на складний фінансовий стан. На підтвердження свого фінансового стану відповідачем надана довідка про дебіторську та кредиторську заборгованість станом на 31.03.2013 р., а також фінансові звіти за І півріччя 2011 р., за 9 місяців 2011 р., за І півріччя 2012 р. та баланс на 30 червня 2012 р.

Натомість ці документи не свідчать, що на момент звернення ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»з заявою про розстрочку, а саме станом на 10 червня 2013 року, останній має тяжкий фінансовий стан. Відповідачем не надано на вимогу суду баланс підприємства та фінансову звітність за останній період (перший квартал та перше півріччя 2013 року), довідку про дебіторську заборгованість станом на день розгляду судом заяви про розстрочку.

При цьому суд критично оцінює надані відповідачем докази з огляду на те, що вони складені в односторонньому порядку відповідачем. Звіти не містять відмітки про їх прийняття компетентним органом. Відомості, викладені у довідці та у звітах, не підтверджуються первинними документами про дебіторську та кредиторську заборгованість

у справі відсутні відомості про наявне у відповідача рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого можливо провести стягнення. Також не надано відомості про відкриті ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» рахунки у банках та залишки коштів на цих рахунках.

Не надано відповідачем і доказів, що обґрунтовують заборгованість ПАТ «Луганського трубного заводу» перед відповідачем.

Отже, відповідачем не доведено в супереч вимогам ст. 33, 34 ГПК України наявності обставини, які ускладнюють виконання боржником судового рішення або роблять його неможливим.

Також відповідачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами можливість виконання рішення частинами, а саме в сумі 65 000,00 грн. з липня по листопад 2013 р. та 69 277,17 грн. за грудень 2013 р.

Крім того, суд зазначає, що збитковість господарської діяльності відповідача не є беззаперечною підставою для надання розстрочки виконання рішення, адже відповідач здійснює господарську діяльність та має відповідні грошові надходження. Неможливість виплати за судовим рішення відповідачем має доводитися в загальному порядку. Проведення стягнення можливо за рахунок наявного у відповідача майна.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладання на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності. Наявність заборгованості перед відповідачем інших осіб, незадовільний фінансовий стан не є підставою для розстрочення або відстрочення виконання рішення.

Враховуючи те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність виключних обставин, які можуть бути підставою для надання розстрочки, а також не обґрунтував своїх вимог про надання розстрочки саме на шість місяців, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя, про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2013 р. у справі № 908/882/13-г залишити без задоволення.

Суддя Т.В.Мойсеєнко