Ухвала

від 02.07.2013 по справі 44/364

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

02.07.2013р. Справа № 44/364

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю., при секретарі судового засідання Ворошевої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» м. Горлівка про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 44/364 від 06.11.2008р. на 60 місяців

по справі:

за позовом - Дочірнього підприємства «Газ-тепло» Національної акціонерної компанії

«Нафтогаз України» м. Київ

до відповідача - Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» м. Горлівка

про стягнення суми боргу в розмірі 5881006,68грн.

за участю представників сторін:

від стягувача (позивача) - Слюсар М.О. - довіреність від 14.12.2012р.,

від заявника (відповідача) - Удачина Е.А. - довіреність від 16.04.2013р.,

СУТЬ ЗАЯВИ:

Заявник, Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» м. Горлівка, звернувся до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 44/364 від 06.11.2008р. на 60 місяців, починаючи з червня 2013р. по червень 2018р. з щомісячним погашенням по 58818,10грн.

В обґрунтування заяви посилається на той факт, що виконання рішення господарського суду Донецької області від 06 листопада 2008р. на сьогоднішній день є неможливим через важке фінансове становище підприємства, яке утворилося внаслідок: несвоєчасного та неповного розрахунку з ПАТ «Горлівськтепломережа» бюджетних установ та інших споживачів за надані послуги з теплопостачання; наявності заборгованості з боку держави по пільгам та житловим субсидіям перед заявником; невідшкодування заявнику різниці у тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалася та поставлялася населенню, у зв'язку з невідповідністю фактичній вартості теплової енергії тарифам, що затверджувалися органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Також заявник посилається на те, що станом на 14.06.2013р. зареєстрований проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення стабільної роботи стратегічних підприємств енергетичної галузі від 26.12.2012р. № 1175, який передбачає продовження дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, передбаченої Законом України № 2711-IV від 23.06.2005р., який припинив свою дію.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечив з тих підстав, що важкий фінансовий стан боржника не є винятковими обставинами для надання розстрочки виконання рішення господарського суду, крім того, боржник продовжує вести господарську діяльність та отримувати прибутки, також має своє майно та кошти.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.11.2008р. по справі № 44/364, яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2009р. залишено без змін, позовні вимоги Дочірнього підприємства «Газ-тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м. Київ до Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» м. Горлівка задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 4820921,28грн., 3% річних в розмірі 154283,56грн., інфляційні витрати в розмірі 1294210,56грн., державне мито в сумі 25500,00грн., витрати по оплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. (л.с.13-17, 69-72, 88-91 т.5).

Рішення господарського суду від 06.11.2008р. набрало законної сили 17.11.2008р., у зв'язку з чим стягувачу на підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виданий наказ про примусове виконання рішення суду (л.с.19 т.5).

Наказ до наступного часу не виконаний.

Як вбачається з матеріалів справи 12.07.2010р. господарський суд ухвалив замінити стягувача - з Дочірнього підприємства «Газ-тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м. Київ на правонаступника - Дочірню компанію «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м. Київ (л.с.92 т.5).

18.06.2013р. Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» м. Горлівка звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 44/364 від 06.11.2008р. на 60 місяців, посилаючись на важкий фінансовий стан підприємства.

Вирішуючи питання стосовно надання боржнику розстрочки виконання рішення господарського суду, суд виходить з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, може розстрочити виконання рішення.

Оскільки зазначена стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Розстрочка відповідно до умов вказаної статті означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строк виконання кожної частки визначається господарським судом.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Оскільки підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, господарський суд приймає до уваги такі обставини:

- по-перше, суд враховує матеріальні інтереси обох сторін. Встановлено, що на час виконання рішення господарського суду про стягнення з боржника 6295033,40грн. (разом з судовими витратами) заявник сплатив заборгованість лише частково, решту суми боргу не сплачено з мотивів негативного фінансового становища. Господарським судом також встановлено, що стягувач має велику заборгованість перед своїми контрагентами.

- по-друге, ступень вини відповідача у виникненні спору. Як вказано вище, боржник винний у несвоєчасному виконанні зобов'язань за договором комісії № 12/04-246 від 01.10.2004р. і не має підстав вважати, що він при наданні розстрочки виконання рішення господарського суду від 06.11.2008р. матиме можливість сплатити борг.

- в третє, наявність інфляційних процесів у економіці держави охоплює фінансову діяльність не тільки боржника, а й кредитора, який теж залежить від виконання зобов'язань боржника;

- в четверте, боржник повинен довести поважність причини розстрочки виконання рішення і можливість виконати рішення в зазначений строк. Боржник не довів суду, що він здатний оплатити борг , що залишився після часткової оплати своєчасно.

Наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище, не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки: по-перше, важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу будь-яких об'єктивних, незалежних від відповідача обставин, по-друге, наявність інфляційних процесів в економіці країни може мати негативний вплив як на фінансовий стан боржника, так і стягувача, та не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов'язань.

Крім того, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, господарський суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.

Посилання заявника на те, що існує проект Закону, яким продовжено дію процедури погашення заборгованості до 01.01.2014р. для підприємств паливно-енергетичного комплексу, до якого віднесений і боржник, судом до уваги на приймається, оскільки рішенням Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012 встановлено, що внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання, заявником в розумінні ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не доведено, будь-яких доказів в підтвердження викладених обставин не достатньо, у зв'язку з чим заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» м. Горлівка про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 44/364 від 06.11.2008р. на 60 місяців суд вважає такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» м. Горлівка про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 44/364 від 06.11.2008р. на 60 місяців за недоведеністю підстав.

Ухвала, повний текст якої оголошений і підписаний 02.07.2013р., може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в термін, встановлений в ст. 85 ГПК України.

Суддя С.Ю. Гринько