Ухвала

від 10.09.2018 по справі 44/364

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10.09.2018 справа № 44/364

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О Стойка О.В., Зубченко І.В. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа", м. Красний Лиман Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.10.2016р. у справі №44/364 (суддя Сажнева М.В.) за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії Нафтогаз України", м. Київ до Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа", м. Красний Лиман Донецької області про стягнення 5881006, 68 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.10.2016 року по справі № 44/364 заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 44/364 задоволено.

Приватне акціонерне товариство "Горлівськтепломережа", м. Красний Лиман Донецької області, не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.10.2016р. у справі №44/364 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Між тим, розглядаючи подане Приватним акціонерним товариством "Горлівськтепломережа" клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне:

- відповідно до ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України процесуальний закон застосовується в редакції, діючій на момент здійснення окремої процесуальної дії, розгляду та вирішення спору;

- згідно до п.13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017р., набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до 15.12.2017р., тобто строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 25.10.2016р. у відповідності до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017р. сплив ще 30.10.2016р.

- у відповідності до п.9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи в судах апеляційної інстанції, провадження за якими порушено до набрання чинності поточної редакції Господарського процесуального кодексу України, розглядаються за правилами, що діють після вступу в силу цієї редакції Кодексу.

Таким чином, розглядаючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції керується правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017р. в контексті забезпечення відповідного балансу між такими аспектами принципу верховенства права (гарантованого ст.8 Конституції України), як право на судовий захист доступ до судового захисту шляхом апеляційного перегляду) та правовою визначеністю (res judicata).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (п.93 рішення у справі "Салов проти України" та п.38 рішення у справі "Сутяжник проти Росії"), відступлення від принципу правової визначеності є допустимим з метою виправлення фундаментальної помилки.

Дискреційні повноваження суду по відновленню строку на апеляційне оскарження, можливість здійснення яких кореспондується з метою забезпечення вищезазначеного балансу, обмежені одним роком від дня складання повного тексту оскаржуваного рішення згідно ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, вказане обмеження не розповсюджується тільки на випадки, прямо зазначені в даній статті. Виходячи з обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник наполягає на застосуванні до нього виключення, передбаченого п.1 ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України - неналежне повідомлення у розумінні ст.87 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017р.) про постановлення оскаржуваної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, ніж вказаних в ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Проте, вказана заявником підстава не підпадає під передбачене виключення, оскільки в п.1 ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України згадується саме про неповідомлення про розгляд справи. При цьому, у розумінні Господарського процесуального кодексу України як до, так і після 15.12.2017р. розгляд справи в суді першої інстанції визначається проміжком часу та завершується складанням процесуального документа (акта) по суті спору. Своєю чергою, з матеріалів справи вбачається, що Відповідач не тільки знав про існування справи та результатах розгляду позовних вимог, але й неодноразово звертався з заявами про розстрочення виконання рішення (а.с.а.с.27-39), що дозволяє однозначно стверджувати про його обізнаність щодо існування справи, результатів розгляду такої справи та стану виконання рішення, оскільки останнє мало полягати у стягненні грошових коштів заявника, про здійснення якого останній не може не знати.

Апеляційний суд, враховуючи значний (понад 1,5 років) період пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, яке стосується аспектів виконання рішення, не вважає можливим та обґрунтованим ототожнення передбаченого в п.1 ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України неповідомлення про розгляд справи з обставинами повідомлення про результати розгляду питання про видачу дублікату наказу.

Крім того, пунктом 9 частиною 2 статтею 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься перелік документів, що додаються, а ч.3 цієї ж статті до їх обов'язковому числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору. Втім до матеріалів апеляційної скарги відповідного платіжного доручення Заявником не надано.

Оскільки, апеляційна скарга підлягає відмові у відкритті апеляційного провадження за ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, ненадання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не тягне залишення апеляційної скарги без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодекс України.

Таким чином, враховуючи, що Скаржником не обґрунтовано виключних підстав для пропуску пропущеного строку на апеляційне оскарження, передбачених в ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, а апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення., судова колегія відмовляє Приватному акціонерному товариству "Горлівськтепломережа", м. Красний Лиман Донецької області у відкритті апеляційного провадження у справі №2/79 за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.234, 235, 261 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа", м. Красний Лиман Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.10.2016р. у справі №44/364.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа", м. Красний Лиман Донецької області - повернути Скаржнику, а справу №44/364 - повернути Господарському суду Донецької області.

3. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу заявника: апеляційна скарга з доданими до неї документами на 19 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя, доповідач: Д.О. Попков

Судді: О.В. Стойка

І.В. Зубченко

Надрук. 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу.