Судовий наказ

від 25.10.2016 по справі 44/364

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр-т Науки, 5

У Х В А Л А

25.10.2016 Справа № 44/364

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали заяви Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення строку пред’явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу у справі №44/364

за позовомДочірнього підприємства «Газ-тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» простягнення 5881006,68 грн

за участю представників:

від позивача (стягувача) ОСОБА_1 - представник за довіреністю від відповідача (боржника) не з’явились від державної виконавчої службине з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.11.2008 у справі №44/364 позов Дочірнього підприємства «Газ-тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» задоволено частково, стягнуто із Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» основний борг у розмірі 4820921,28 грн, 3% річних у розмірі 154283,56 грн, інфляційну індексацію у розмірі 1294210,56 грн.

17.11.2008 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2008 у справі № 44/364 видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.07.2010 замінено стягувача у справі №44/364 з Дочірнього підприємства «Газ-тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на правонаступника Дочірню компанію «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

05.09.2016 до суду від Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» надійшла заява про поновлення строку пред’явлення наказу господарського суду Донецької області від 17.11.2008 №44/364 до виконання та про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 17.11.2008 №44/364.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2016 призначено судове засідання з розгляду вказаної заяви на 05.10.2016.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2016 відкладено розгляд заяви на 25.10.2016.

Представники Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судові засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце судових засідань Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

03.10.2016 та 25.10.2016 до суду від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшли письмові пояснення на заяву стягувача, в яких орган ДВС надав інформацію щодо обставин, пов’язаних з примусовим виконанням наказу суду у справі №44/364, проти заяви стягувача не заперечив та просив розглянути заяву на розсуд суду.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» (ідентифікаційний код 03337007) змінило тип товариства та на даний час за вказаним ідентифікаційним кодом у реєстрі значиться юридична особа - Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» (ідентифікаційний код 0337007) (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься в матеріалах справи).

Представники відповідача (боржника) в судові засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Місцезнаходженням відповідача (боржника) є: 84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Академіка Павлова, 13, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, в тому числі витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 24.06.2016 № 7-14-286 та інформації, що розміщена на офіційному веб-сайті (http://www.ukrposhta.com/www/upost.nsf/(documents)/05B89C5B88C05079C2257 D7E002C3293) пересилання поштових відправлень до/з міста Харцизьк тимчасово не здійснюється.

Відповідно до пп.3) п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 (з наступними змінами) «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо). Підпунктом 4) п.6 вказаного Інформаційного листа передбачено, що за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Господарським судом було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет інформацію про дату, час і місце розгляду даної заяви, що підтверджується відповідною роздруківкою.

Крім того, ухвали суду про призначення заяви до розгляду та про відкладення розгляду заяви були надіслані та розміщені на офіційному веб-порталі «Єдиний державний реєстр судових рішень» в мережі Інтернет.

Телефонограму №993 від 12.09.2016 про призначення розгляду заяви на 05.10.2016 та телефонограму №1037 від 10.10.2016 про відкладення розгляду заяви на 25.10.2016 судом не вдалось передати відповідачу, у зв’язку з неможливістю встановити зв'язок.

Таким чином, суд приходить до висновку, що боржник повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» зазначає, що наказ суду наказ господарського суду Донецької області №44/364 від 17.11.2008 був пред'явлений стягувачем до виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області 09.04.2009. 27.04.2009 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У зв’язку з тим, що підприємство боржника внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», державним виконавцем неодноразово виносились постанови про зупинення виконавчого.

Стягувач неодноразово звертався до органу ДВС із заявами щодо надання інформації про хід виконавчого провадження.

22.06.2016 та 12.08.2016 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надано відповіді №35385028/5-16П/4555 та №35385028/5-16П/5763 на заяви стягувача від 27.05.2016 та від 02.08.2016. У вказаних відповідях орган ДВС повідомив, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу №44/364, виданого господарським судом Донецької області 17.11.2008, на загальну суму 6269415,40 грн. Враховуючи вимоги п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з проведенням на території м. Донецька активної фази антитерористичної операції та неможливості проведення подальших виконавчих дій, зазначене виконавче провадження було закінчено. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа було направлено на адресу стягувача. Оскільки на теперішній час вищезазначені документи стягувачем отримано не було, та враховуючи складну ситуацію яка склалася на території проведення активної фази АТО (у м. Донецьку), вважаємо, що зазначені документи втрачені при поштовому переказі.

12.08.2016 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надано довідку №35385028/5-16П, в якій повідомляється, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа (наказу №44/364 від 17.11.2008) було направлено на адресу стягувача. Оскільки на теперішній час вищезазначені документи стягувачем отримано не було, та враховуючи складну ситуацію, яка склалася на території проведення активної фази АТО (у м. Донецьку), вважаємо, що зазначені документи втраченими при поштовому переказі.

За твердженням стягувача, постанову органу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа останнім отримано не було. У зв'язку з неотриманням від органу ДВС постанов державного виконавця з ідентифікатором доступу, ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» була позбавлена права на ознайомлення з інформацією про виконавче провадження, розміщеною в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, та відповідно, не мала змоги довідатись про факт винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як зазначає у своїй заяві заявник, наказ господарського суду Донецької області №44/364 від 17.11.2008 до цього часу не виконаний, заборгованість боржником за даним наказом не погашена.

За приписами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на дату звернення з даною заявою) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення його до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Також згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було об'єктивної та непереборної можливості.

Розглядаючи заяву стягувача в частині поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу у даній справі до виконання, суд враховує, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Під поняттям «поважні причини» суд розуміє обставини, які настали незалежно від волі заявника і які перешкодили заявнику вчасно вчинити будь-яку дію.

При цьому, судом враховано правову позицію Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини, які вказують на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, що повністю узгоджується з нормою ст. 124 Конституції України.

Суд вважає, що наведені заявником обставини вказують на існування у нього суттєвих перешкод для своєчасного пред'явлення наказу до виконання в межах визначеного строку та поважність причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення до виконання наказу у даній справі.

Приймаючи до уваги встановлений законом принцип обов'язковості виконання рішень суду, які набрали законної сили, заява Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №44/364 від 17.11.2008 до виконання, підлягає задоволенню.

Питання видачі дублікату наказу врегульовано ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог цієї статті у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як зазначає стягувач, оскільки оригінал виконавчого документа на адресу ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» від органу ДВС не надходив, склалася така ситуація, коли виконання рішення суду є фактично неможливим з огляду на те, що оригінал виконавчого документа фактично відсутній як у стягувача, так і в органу ДВС.

На підтвердження втрати наказу суду до заяви додано довідку №35385028/5-16П від 12.08.2016 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, в якій зазначається про втрату наказу господарського суду Донецької області у справі №44/364.

Заявником також надано довідку №31/13-3206 від 31.08.2016 про втрату наказу господарського суду Донецької області від 17.11.2008 №44/364, у якій зазначено, що наказ господарського суду Донецької області від 17.11.2008 №44/364 пред’явлено до виконання до відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, виконавчий документ на адресу стягувача не повертався й відповідно є втраченим.

Крім того заявником надано довідку №31/13-3645 від 03.10.2016, в якій повідомляється про відсутність в ДК «Газ України» наказу господарського суду Донецького області від 17.11.2008 №44/364.

Боржником не надано суду доказів на підтвердження того, що останнім виконано рішення господарського суду у даній справі в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки невиконання рішення суду є порушенням ст. 129 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, вищезазначений наказ суду втрачено, строк пред’явлення цього наказу до виконання судом поновлено, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 116, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №44/364.

2. Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.11.2008 у справі №44/364 про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» основного боргу у розмірі 4820921,28 грн, 3% річних у розмірі 154283,56 грн, інфляційної індексації у розмірі 1294210,56 грн.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 17.11.2008 у справі №44/364 про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» основного боргу у розмірі 4820921,28 грн, 3% річних у розмірі 154283,56 грн, інфляційної індексації у розмірі 1294210,56 грн.

4. Дана ухвала є невід’ємною частиною дублікату наказу від 17.11.2008 у справі №44/364.

Суддя М.В. Сажнева