Ухвала

від 15.05.2013 по справі 19/370-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"15" травня 2013 р. Справа № 19/370-09

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (заявника): Мельник М. А. (довіреність № 403 від 31.05.2012 р.);

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

від прокурора: Сазонова С. В. (посвідчення № 007176 від 02.10.2012 р.);

від викликаної особи: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Укргазбанк", м. Київ

про перегляд рішення господарського суду Київської області від 22.02.2011 р. за нововиявленими обставинами

у справі № 19/370-09

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Укргазбанк", м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Нива України", м. Яготин;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Смак-С", с. Мар'янівка, Арбузинський район, Миколаївська область;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - Товариства з обмеженою відповідальністю „Іпотека-Нова", м. Київ

за участю Заступника Прокурора Київської області, м. Київ

про стягнення 1 376 516, 06 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.02.2011 р. (суддя Карпечкін Т. П.) у справі № 19/370-09 за позовом ПАТ АБ „Укргазбанк" до ТОВ „Нива України", ТОВ „Смак-С" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - ТОВ „Іпотека-Нова" про стягнення 1 376 516, 06 грн. відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2011 р. рішення господарського суду Київської області від 22.02.2011 р. у справі № 19/370-09 залишено без змін.

Рішення господарського суду Київської області від 22.02.2011 р. у справі № 19/370-09 набрало законної сили 01.04.2011 р. відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2011 р.

28.01.2013 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 11812/533/2013 від 24.01.2013 р. про перегляд рішення господарського суду Київської області від 22.02.2011 р. у справі № 19/370-09 за нововиявленими обставинами, у якій він просить суд прийняти заяву до розгляду, задовольнити її та скасувати рішення господарського суду Київської області від 22.02.2011 р. у справі № 19/370-09 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі, у зв'язку із тим, що 15.01.2013 р. до позивача надійшла заява фізичної особи Афоніна Д. В., справжність підпису на якій посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Чорною М. М., із якої вбачається, що договір уступки права вимоги від 01.09.2009 р. між ПАТ АБ „Укргазбанк" та ТОВ „Іпотека-Нова" ним від імені останнього не підписувався та не укладався.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву у справі № 19/370-09 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2013 р. (суддя Бацуца В. М.) прийнято до розгляду заяву позивача - ПАТ АБ „Укргазбанк" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 22.02.2011 р. за нововиявленими обставинами у справі № 19/370-09 за позовом ПАТ АБ „Укргазбанк" до ТОВ „Нива України", ТОВ „Смак-С" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - ТОВ „Іпотека-Нова" про стягнення 1 376 516, 06 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 27.02.2013 р.

27.02.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.03.2013 р.

13.03.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.03.2013 р.

20.03.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 03.04.2013 р.

03.04.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 17.04.2013 р.

17.04.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 15.05.2013 р. Також, даною ухвалою суду викликано у судове засідання фізичну особу Афоніна Д. В. для дачі пояснень щодо обставин, викладених у його заяві від 15.01.2013 р., справжність підпису на якій посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Чорною М. М.

15.05.2013 р. у судовому засіданні представник заявника надав усні пояснення по суті заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Прокурор у судовому засіданні надав усні пояснення по суті заяви позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представники інших учасників процесу та викликаної особи у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі були вимоги позивача до відповідачів про стягнення 12 655 000, 00 грн. основної заборгованості по кредиту, 4 970 084, 83 грн. основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 2 274 952, 95 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 600 951, 20 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно переліку.

Позовні вимоги були обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем-1 своїх обов'язків щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно кредитного договору № 65 від 18.04.2006 р.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.02.2011 р. у справі № 19/370-09 за позовом ПАТ АБ „Укргазбанк" до ТОВ „Нива України", ТОВ „Смак-С" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - ТОВ „Іпотека-Нова" про стягнення 1 376 516, 06 грн. відмовлено у задоволенні позову повністю з тих підстав, що 01.06.2009 р. між ВАТ АБ „Укргазбанк" та ТОВ „Іпотека-Нова" було укладено договір уступки права вимоги, згідно умов якого до останнього перейшли всі права та обов'язки за кредитним договором № 65 від 18.04.2006 р.

Заявник у своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами зазначає, що 15.01.2013 р. до нього надійшла заява фізичної особи Афоніна Д. В., справжність підпису на якій посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Чорною М. М., із якої вбачається, що договір уступки права вимоги від 01.09.2009 р. між ПАТ АБ „Укргазбанк" та ТОВ „Іпотека-Нова" ним від імені останнього не підписувався та не укладався.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.1. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" до основних видів експертиз відноситься, зокрема, почеркознавча.

За таких обставин, що для вирішення даного спору і для встановлення факту переходу всіх прав та обов'язків за кредитним договором № 65 від 18.04.2006 р. від ВАТ АБ „Укргазбанк" до ТОВ „Іпотека-Нова" на підставі договору уступки права вимоги від 01.09.2009 р. є необхідним встановлення належності підпису, що містяться у спірному договорі уступки права вимоги від 01.09.2009 р., представнику Товариства з обмеженою відповідальністю „Іпотека-Нова" фізичній особі Афоніну Д. В. та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Для здійснення почеркознавчої експертизи 15.05.2013 р. у судовому засіданні судом було витребувано від заявника оригінал заяви від 15.01.2013 р. фізичної особи Афоніна Д. В., справжність підпису на якій посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Чорною М. М., а також документи, що містять вільні та умовно-вільні зразки почерку фізичної особи Афоніна Д. В., що долучені до матеріалів справи. Відібрання від вказаної особи експериментальних зразків почерку не виявилось можливим, у зв'язку із тим, що вказана особа у судове засідання не з'явилась, хоча про судове засідання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомила. Крім того, у матеріалах справи наявна належним чином оформлена та завірена копія договору уступки права вимоги від 01.06.2009 р., укладеного між ВАТ АБ „Укргазбанк" до ТОВ „Іпотека-Нова" (Том 1, аркуши справи - 237 - 238).

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 19/370-09 до завершення проведення призначеної судової експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 19/370-09 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 19/370-09 судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи виконаний підпис у договорі уступки права вимоги від 01.06.2009 р., укладеному між Відкритим акціонерним товариством Акціонерним банком „Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Іпотека-Нова", від імені Товариства з обмеженою відповідальністю „Іпотека-Нова" під словами „Представник за довіреністю Афонін Д. В." фізичною особою Афоніним Дмитром Вікторовичем або іншою особою?;

4. Надіслати матеріали справи № 19/370-09 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати учасників процесу надати на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

7. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на заявника - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Укргазбанк" (03087, вул. Єреванська, 1, м. Київ; ідентифікаційний код 23697280). Запропонувати заявнику укласти відповідний договір на проведення судової почеркознавчої експертизи та сплатити попередні витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

8. Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом або експертом.

9. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 19/370-09, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

10. Зупинити провадження у справі № 19/370-09 до завершення судової почеркознавчої експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 19/370-09.

Суддя Бацуца В.М.