Постанова

від 23.05.2013 по справі 5011-16/10611-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р. Справа№ 5011-16/10611-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Гончарова С.А.

при секретарі Дмитрина Д.О.

за участю представників

від прокуратури: Копійка Ю.В. посвідчення № 008214 від 09.10.2012 року

від позивача 1: Онашко Є.М. дов. № 31-15030-02/3 від 07.05.2013 року

від позивача 2: Яціва О.Р. дов. № 76 від 06.02.2013 року

від відповідача 1: Вівсянка А.М. дов. № б/н від 14.05.2013 року

від відповідача 2: Вівсянка А.М. дов. № б/н від 21.05.2013 року

від відповідача 3: Вівсянка А.М. дов. № б/н від 14.05.2013 року

від відповідача 4: Вівсянка А.М. дов. № б/н від 14.05.2013 року

від відповідача 5: Вівсянка А.М. дов. № б/н від 13.05.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Укртехнопром»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2012 року

у справі № 5011-16/10611-2012 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в

особі:

1) Міністерства фінансів України

2) Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

до 1) Публічного акціонерного товариства акціонерного банку

«Український науково-дослідний інститут шкіряно-взуттєвої

промисловості»

2) Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія

«Укртехнопром»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Атон»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнвестТехноПром»

5) Публічного акціонерного товариства «Красилівський машинобудівний завод»

про стягнення 42 661 504,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Український науково-дослідний інститут шкіряно-взуттєвої промисловості», Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Укртехнопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Атон», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнвестТехноПром», Публічного акціонерного товариства «Красилівський машинобудівний завод» про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 2 суми 38 088 721, 70 грн. заборгованості по кредиту, що стягується достроково, 290 000 грн. заборгованості по кредиту, 141 148, 21 грн. заборгованості по процентах за період з 01.04.2011р. по 31.01.2011р., 2 166 782,77 грн. заборгованості по процентах прострочена, 258 956, 92 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1715 895, 15 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Банк належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, однак, відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконав, порушивши строки повернення кредиту, передбачені графіками, а також строки сплати відсотків, внаслідок чого у відповідача-1 перед позивачем виникла заборгованість по кредиту, яка стягується достроково - 38 088 721, 70 грн., 290 000 грн. - по кредиту, 141 148, 21 грн. - по процентах за період з 01.04.2011р. по 31.01.2011р., 2 166 782,77 грн. - по процентах прострочена, 258 956, 92 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1715 895, 15 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів. Враховуючи укладання, з метою забезпечення належного виконання відповідачем-1 власних зобов'язань за кредитним договором, на добровільній основі договорів поруки між позивачем та відповідачами, згідно яких відповідачі прийняли на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Банком за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачем-1 за кредитним договором, позивач на підставі п. 4.3.3 Кредитного договору вимагає дострокового солідарного погашення відповідачами боргу позичальника за кредитом, включаючи нараховані проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.10.2012 року у справі № 5011-16/10611-2012 у позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Український Науково-Дослідний інститут шкіряно-взуттєвої промисловості» (код ЄДРПОУ 00302391, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5), Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Укртехнопром»(код ЄДРПОУ 33056631, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5), Публічного акціонерного товариства «Красилівський машинобудівний завод»(код ЄДРПОУ 14310394, місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, Красилівський р-н, м. Красилів, вул. Центральна, буд. 16), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесттехнопром» (код ЄДРПОУ 30575598, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул.. Патріса Лумумби, буд. 13), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-Атон» (код ЄДРПОУ 36698743, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 13) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська) заборгованості за кредитним договором № 40 від 29 травня 2008 року, в сумі 42 661 504 (сорок два мільйони шістсот шістдесят одну тисячу п'ятсот чотири) грн. 75 грн. Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Український Науково-Дослідний інститут шкіряно-взуттєвої промисловості» (код ЄДРПОУ 00302391, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5), Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Укртехнопром» (код ЄДРПОУ 33056631, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5), Публічного акціонерного товариства «Красилівський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 14310394, місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, Красилівський р-н, м. Красилів, вул. Центральна, буд. 16), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесттехнопром» (код ЄДРПОУ 30575598, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул.. Патріса Лумумби, буд. 13), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-Атон» (код ЄДРПОУ 36698743, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 13) в доход Державного бюджету України 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що внаслідок невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № 40 від 29.05.2008р. щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, у позивача виникла передбачена законодавством та умовами укладених договорів можливість дострокового солідарного стягнення кредитних коштів, процентів за користування кредитними коштами, неустойки (штрафи, пені) за неналежне виконання зобов'язань з відповідача-1 та всіх його поручителів.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, представник відповідача-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2012 року у справі № 5011-16/10611-2012, та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду Ємельянова А.С. № 5011-16/10611-2012 від 22.11.2012 року враховуючи те, що відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу по справі № 5011-16/10611-2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В., керуючись ст.. ст.. 4 6 , 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-16/10611-2012 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2012 року апеляційну скаргу було прийнято та порушено провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді -Смірнова Л.Г., Чорна Л.В. Розгляд скарги призначено на 12.12.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року було продовжено розгляд справи та у зв'язку з неявкою представників позивача-1 та відповідачів 1,3-5, розгляд справи було відкладено до 23.01.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. № 5011-16/10611-2012 від 23.01.2013 року враховуючи велику завантаженість судді Смірнової Л.Г., керуючись ст. ст. 4 6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.2 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 р., розгляд апеляційної скарги по справі № 5011-16/10611-2012 доручено здійснити колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Чорна Л.В., Гончаров С.А.

23.01.2013 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача-1 надійшли клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Міжнародну комерційну компанію «МаксГруп, Інк» та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2013 року у зв'язку з неявкою представників відповідачів 3-5 та задоволенням клопотання представника відповідача-1 розгляд справи відкладено до 27.02.2013 року.

27.02.2013 року від представника відповідача -1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року у зв'язку із задоволення клопотання відповідача-1 розгляд справи було відкладено на 13.03.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. № 5011-16/10611-2012 від 13.03.2013 року враховуючи перебування судді Чорної Л.В. у відпустці, керуючись ст. ст. 4 6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.2 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 р., розгляд апеляційної скарги по справі № 5011-16/10611-2012 доручено здійснити колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Смірнова Л.Г., Гончаров С.А.

13.03.2013 року від представників відповідача -1 та позивача-2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання сторонам можливості вирішення у позасудовому порядку спірних питань.

У судовому засіданні 13.03.2013 року колегія суддів задовольнила клопотання позивача-2 та відповідача-1, у зв'язку з чим у справі оголошено перерву до 20.03.2013 року.

20.03.2013 року від представника відповідача -1 та позивача-2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання сторонам можливості вирішення у позасудовому порядку спірних питань з урахуванням досить тривалої процедури погодження всіх домовленостей.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача-1 та задоволенням клопотань представників позивача-2 та відповідача-1, розгляд справи було відкладено на 24.04.2013 року.

Через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від представника позивача 2 (вх. № 09-11/7184) надійшло клопотання про припинення провадження по справі в зв'язку з відсутністю предмету спору; від представника відповідача 1 надійшло клопотання (вх. №09-11/7180) в якому останній просив суд рішення місцевого господарського суду скасувати та провадження по справі припинити.

В судовому засіданні представниками позивача 2 та відповідачами 1-5 подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги відповідно до приписів ст. 69 ГПК України, яке колегією суддів задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено її на 15.05.2013р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2013р. враховуючи перебування головуючого судді Тищенко О.В. на лікарняному, сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Смірнова Л.Г., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 року справу №5011-16/10611-2012 було прийнято для здійснення апеляційного провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Смірнова Л.Г., Гончаров С.А. та призначено її розгляд на 23.05.2013 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2013р. враховуючи вихід головуючого судді Тищенко О.В. з лікарняного, сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Тищенко О.В., судді Смірнова Л.Г., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 року справу №5011-16/10611-2012 було прийнято для здійснення апеляційного провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Тищенко О.В., судді Смірнова Л.Г., Гончаров С.А. та призначено її розгляд на 23.05.2013 року.

23 травня 2013 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПАТ «Україніський науково-дослідний інститут шкіряно-взуттєвої промисловості» про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні колегією суддів на обговорення поставлено клопотання представників сторін про припинення провадження у справі.

Прокурор та представники сторін подане представником відповідача-1 клопотання про припинення провадження у справі підтримали та просили суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2008р. між ВАТ «АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є відповідач 2) та ЗАТ «ХК «Укртехнопром» (позичальник) був укладений кредитний договір № 40, за умовами якого, з урахуванням змін та доповнень № 9 від 21.10.2011р., банк відкриває позичальнику невідновлювану кредитну лінію (кредит або кредитна лінія; та встановлює з 21 жовтня 2011р. загальний ліміт в сумі 38 748 721.70 гривень, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п.1.3 договору, починаючи з 21 жовтня 2011р. в розумінні 12,2 % річних.

Відповідно до пп. 1.2-1.3 договору, з урахування внесених змін та доповнень, цільове використання (мета) кредиту: на поповнення оборотних коштів, кредитна лінія відкривається з «29»травня 2008 р. по «29»травня 2014 р. (п.1.3 договору).

Згідно п.2.1 договору, цей кредит забезпечуються: іпотекою об'єкту нерухомості - будівля інституту (літ. А), що належить ПАТ «Український науково-дослідний інститут шкіряно-взуттєвої промисловості»та знаходиться за адресою: м.Київ, пров.Куренівський, буд. 19,5; заставою другої черги товарів в обороті (теплотехніки), які належить ПАТ «ХК «Укртехнопром» та знаходяться за адресою: м.Київ, пров.Куренівський, буд. 19,5 та Хмельницька обл., м.Красилів, вул.Центральна, буд. 16; заставою цінних паперів (акцій) згідно договору № 1 про заставу цінних паперів (акцій) від 04.06.2008р., які належать ПАТ «ХК «Укртехнопром»; заставою цінних паперів (акцій) згідно Договору N 3 про заставу цінних паперів (акцій) від 04.06.2008р., які належать МКК «Макс Груп Інк»; заставою цінних паперів (акцій) згідно Договору №4 про заставу цінних паперів (акцій) від 06.06.2008p., які належать ТОВ «Інвестиційна компанія «Атланта»; заставою цінних паперів (акцій) згідно Договору № 5 про заставу цінних паперів (акцій) від 06 10.2008p., які належать TOB «Укрмото»; фінансовою порукою TOB «ІнвестТехноПром» (код ЄДРООУ 30575598); фінансовою порукою TOB «Торговий дім «Атон» (код ЄДРНОУ 36698743); фінансовою порукою ПрАТ «ХК «Укртехнопром» (код ЄДРПОУ 33056631); фінансовою порукою Артазея Андрія Івановича (ІПН 2565203759).

Умовами пунктів 3.1-3.8 кредитного договору сторони погодили умови кредитування.

Згідно з п. 3.2 кредитного договору, погашення кредиту позичальник здійснює на рахунок № 3739601121383.980 відкритий в АБ «Укргазбанк», код банку 320478, відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування, який наведено в додатку 1 до договору.

Відповідно до Графіку зменшення ліміту кредитування (додаток № 1 до договору), позичальник зобов'язується виплатити банку суму кредиту у період з 21.10.2011р. по 29.05.2014р.

Згідно з п. 3.3. кредитного договору нарахування процентів по договору здійснюється на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному в п. 1.1. договору. При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

Проценти нараховуються Банком щомісячно, не пізніше останнього банківського дня місяця, за період з дати надання кредиту по останній календарний день місяця, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.3 договору, за період з першого календарного дня місяця, в якому відбувається погашення кредиту, по день, що передує дню погашення кредиту.

Відповідно до п. 3.4. кредитного договору, проценти сплачуються позичальником щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.3 договору, в день повного погашення заборгованості по кредиту, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього Договору на рахунок №3739601121383.980, відкритий в АБ «Укргазбанк», код банку 320478. У разі якщо останній день - для сплати (погашення) процентів припадає на вихідний або святковий день, то така сплата здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню. Проценти за користування кредитними коштами, що нараховані Банком та несплачені Позичальником станом на 21 жовтня 2011 р. у сумі 1 239 121,17 гривень (один мільйон двісті тридцять дев'ять тисяч сто двадцять одна гривня 17 копійок) сплачуються Позичальником на рахунок 3739601121383.980, відкритий в АБ «Укргазбанк», код банку 320478, щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, починаючи з листопада 2011 року по березень 2012 року рівними частинами по 206 520,20 гривень (двісті шість тисяч п'ятсот двадцять гривень 20 копійок) та в квітні 2012 року в сумі 206 520, 17 (двісті шість тисяч п'ятсот двадцять гривень 17 копійок).

Згідно п. 3.5 договору, за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість), процентна ставка з «21»жовтня 2011 р. встановлюється в розмірі 17,2 (сімнадцять цілих два десятих) % річних. Нарахування процентів за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість), здійснюється на суму фактичного щоденного залишку простроченої заборгованості по кредиту, виходячи з процентної ставки, зазначеної в першому абзаці цього пункту договору.

Факт виконання банком своїх зобовязань за вказаним Кредитним договором підтверджується випискою/особовий рахунок № 2063701121383.980 з 29.05.2008 року по 11.04.2012 року.

21.10.2011р. між ПАТ «АБ «Укргазбанк» (кредитор), ПАТ «ХК «Укртехнопром» (первісний боржник) та ПАТ «УНДІШВП» (новий боржник) було укладено договір про переведення боргу за кредитним договором №40 від 29.05.2008 року.

За умовами п.п.1.2-1.3 договору первісний боржник переводить свій борг за кредитним договором на нового боржника, внаслідок чого новий боржник замінює первісного боржника, як зобов'язану сторону в кредитному договорі. Новий кредитор бере на себе зобов'язання виконати всі обов'язки первісного боржника перед кредитором на умовах кредитного договору, у тому числі повернути залишок по кредиту в сумі 38 748 721,70 грн. та сплатити проценти за користування кредитними коштами, комісії, а також штрафи та пені у розмірі і у випадках, передбачених кредитних кредитним та цими договорами (п.1.3).

Позивач стверджує, що позичальник свої зобов'язання за кредитним договором № 40 від 29.05.2008р. щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконав.

Згідно розрахунку прокурора, станом на 11.04.2012 року, прострочена заборгованість ПАТ «УкрНДІШП»за кредитним договором складає - 2 597 930,98 гривень (прострочена заборгованість по кредиту та процентах).

Згідно з п. 4.3.3 кредитного договору, банк має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого кредитним договором кредиту частково або в повному обсязі, а також достроково вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов'язань по договору, включаючи нараховані проценти за користування кредитними коштами, комісії та штрафні санкції, у випадках, коли позичальник не виконав у строк свої зобов'язання по поверненню кредиту (його частини) та/або сплаті плати за кредит, та/або інші зобов'язання по сплаті грошових коштів, передбачені цим договором.

Враховуючи те, що позичальник порушив строки повернення частини кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, встановлені кредитним договором, банк вимагав дострокового повернення позичальником поточної заборгованості в повному обсязі, а саме кредиту в сумі - 38 088 721,70 гривень.

Відповідно до п.5.3 кредитного договору, за порушення визначених в цьому договорі строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами та/або комісійних винагород позичальник зобов'язаний сплатити банку неустойку (пеню), яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у за який сплачується пеня.

Станом на 11.04.2012 року банком нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі - 258 956,92 гривень та пеня за несвоєчасну сплату процентів в розмірі - 1 715 895,15 гривень.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором №40 від 29 травня 2008 року, включаючи пеню за несвоєчасне повернення кредиту та пеню за прострочення сплати процентів, станом на 11.04.2012 складає 42 661 504,75 гривень, з яких: 38 088 721,70 гривень - заборгованість по кредиту, що стягується достроково; 290 000,00 гривень - заборгованість по кредиту; 141 148,21 гривень - заборгованість по процентах за період з 01.04.2011 року по 31.01.2011 року; 2 166 782,77 гривень - заборгованість по процентах прострочена; 258 956,92 гривень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 1 715 895,15 гривень - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов кредитного договору № 40 з метою забезпечення зобов'язання ЗАТ «ХК «Укртехнопром» (позичальником) перед ПАТ «АБ «Укргазбанк» між банком, позичальником та відповідачами 1, 3, 4,5 були укладені договори:

- договір поруки № 10 від 23.06.2011р. між АБ «Укргазбанк» (кредитор), TOB «Інвесттехнопром»(поручитель 1) та позичальником;

- договір поруки № 9 від 23.06.2011р. між АБ «Укргазбанк» (кредитор), TOB «Торговий Дім-Атон»(поручитель 2) та позичальником;

- договір поруки № 20 від 21.10.2011р. між АБ «Укргазбанк» (кредитор), ПРАТ «ХК «Укртехнопром» (поручитель 3) та позичальником;

- договір поруки № 24 від 22.12.2011р. між АБ «Укргазбанк» (кредитор), ПАТ «Красилівський машинобудівний завод» (поручитель 4) та позичальником.

Згідно п. 1.2 договорів поруки №9, 10, 20, 24, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов'язань по договору.

Відповідно до п. 1.3. договорів поруки №9, 10, 20, 24, поручитель відповідає за повернення заборгованості за договором в тому ж обсязі, що і позичальник - за сплату кредитних коштів, процентів за користування кредитними коштами, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем-1 власних зобов'язань за договором кредиту, прокурор звернувся до суду із вимогами про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 2 суми 42 661 504,75 грн. заборгованості, з яких : 38 088 721, 70 грн. заборгованості по кредиту, що стягується достроково, 290 000 грн. заборгованості по кредиту, 141 148, 21 грн. заборгованості по процентах за період з 01.04.2011р. по 31.01.2011р., 2 166 782,77 грн. заборгованості по процентах прострочена, 258 956, 92 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1715 895, 15 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у зв'язку з невиконання власних зобов'язань за кредитним договором №40 від 29 травня 2008 року у відповідача утворилася заборгованість, загальна сума якої, включаючи пеню за несвоєчасне повернення кредиту та пеню за прострочення сплати процентів, станом на 11.04.2012 складає 42 661 504,75 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № 40, між позивачем-2 та відповідачами було укладено ряд договір поруки, а саме: договір поруки № 10 від 23.06.2011р. між АБ «Укргазбанк»(кредитор), TOB «Інвесттехнопром»(поручитель 1) та позичальником; договір поруки № 9 від 23.06.2011р. між АБ «Укргазбанк»(кредитор), TOB «Торговий Дім-Атон»(поручитель 2) та позичальником; договір поруки № 20 від 21.10.2011р. між АБ «Укргазбанк»(кредитор), ПРАТ «ХК «Укртехнопром»(поручитель 3) та позичальником; договір поруки № 24 від 22.12.2011р. між АБ «Укргазбанк» (кредитор), ПАТ «Красилівський машинобудівний завод»(поручитель 4) та позичальником.

У відповідності до п. 1.2 договорів поруки № 9, 10, 20, 24, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов'язань по договору.

Згідно п. 1.3. договорів поруки №9, 10, 20, 24, поручитель відповідає за повернення заборгованості за договором в тому ж обсязі, що і позичальник - за сплату кредитних коштів, процентів за користування кредитними коштами, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином судом першої інстанції з огляду на вказані обставини справи було підставно задоволено позовні вимоги прокурора про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 2 суми 42 661 504,75 грн. заборгованості, з яких : 38 088 721, 70 грн. заборгованості по кредиту, що стягується достроково, 290 000 грн. заборгованості по кредиту, 141 148, 21 грн. заборгованості по процентах за період з 01.04.2011р. по 31.01.2011р., 2 166 782,77 грн. заборгованості по процентах прострочена, 258 956, 92 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1715 895, 15 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Позивачами у ході розгляду апеляційної скарги були подані заяви про припинення провадження у даній справі. У зазначених заявах позивачі просили скасувати рішення господарського суду м. Києва від 23.10.2012 у справі № 5011-16/10611-2012 та припинити провадження у цій справі. Також, відповідачами заявлені клопотання про припинення провадження у справі, в яких останні просили суд скасувати рішення місцевого господарського суду та припинити провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.

Існування норм, що регулюють припинення провадження у справі, викликано необхідністю вилучати з процесу судочинства справи, порушені за позовами, що подані на підставі помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду, або внаслідок розпорядчих дій сторін. При виявленні встановлених законодавством обставин відсутня необхідність розгляду справи по суті та винесення рішення. Припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли неможливий судовий захист особи у господарському суді.

Так, відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, у звязку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку врегульовання спору самими сторонами шляхом перерахуванню боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Як вбачається з поданих сторонами клопотань про припинення провадження у справі, 23 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Український науково-дослідний інститут шкіряно-взуттєвої промисловості» та Публічним акціонерним товариством «Укргазбанк» були досягнуті і реалізовані домовленості щодо припинення зобов'язання за кредитним договором та передання в рахунок повного виконання Інститутом власних зобов'язань перед ПАТ «Укргазбанком» щодо погашення кредитної заборгованості по Кредитному договорі № 40 від 29 травня 2008 року предмета іпотеки,яким є приміщення будівлі Інституту (літ. А) за адресою: м. Київ, провулок Куренівський, 19/5, загальною площею 5145,20 кв.м. (копія договору про задоволення вимог іпотеко держателя долучена до матеріалів справи). Договір про задоволення вимог іпотекодержателя набув чинності 23.04.2013 року з моменту його нотаріального посвідчення, право власності на іпотечне майно перейшло до позивача з моменту реєстрації прав в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що було здійснено також 23.04.2013 року.

Правовою підставою передачі іпотечного майна і припинення кредитних зобов'язань є положення ст. ст. 36,37 Закону України «Про іпотеку» та підпункт 6.4.1 пункту 6.4 Договору іпотеки без оформлення заставної від 29 травня 2008 року в редакції Договору про внесення змін та доповнень № 6 від 21 жовтня 2011 року до Договору іпотеки без оформлення заставної від 29 травня 2008 року, що укладений між Інститутом та Украгазбанком. Таким чином, на сьогоднішній день зобов'язання Інституту перед Укргазбанком за Кредитним договором № 40 від 29 травня 2008 року виконані в повному обсязі та предмет спору перестав існувати.

Відповідно до пункту 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

У відповідності до роз'яснень викладених у інформаційному листі ВГСУ від 12.03.2009 р. N 01-08/163 апеляційна інстанція на підставі пункту 3 статті 103 ГПК за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

За змістом частини першої статті 99 названого Кодексу відповідні повноваження апеляційної інстанції безпосередньо випливають з повноважень суду першої інстанції стосовно припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) і залишення позову без розгляду (стаття 81 цього Кодексу).

До того ж саме зазначені статті 80 і 81 ГПК містять вичерпний перелік підстав для відповідно припинення провадження у справі та для залишення позову без розгляду, і в разі вчинення господарським судом зазначених процесуальних дій посилання на конкретний пункт тієї чи іншої з цих норм є обов'язковим для суду будь-якої інстанції.

Отже, наведене положення пункту 3 статті 103 ГПК кореспондується з приписами статей 80 і 81 цього Кодексу, і в разі припинення апеляційною інстанцією провадження у справі або залишення нею позову без розгляду (повністю або частково) вона має посилатися на відповідний припис як пункту 3 статті 103, так і статті 80 або 81 ГПК.

З урахування викладених обставин та положень статті 99 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої в апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, судова дійшла висновку про необхідність припинення провадження по справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Враховуючи ту обставину, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача-1, які полягали у несвоєчасному виконанні договірних зобов'язань за кредитним договором, колегія суддів, приймаючи до уваги врегулювання між сторонами спірних питань у процесі розгляду справи у апеляційному порядку, вважає за необхідне покласти на відповідача-1 судові витрати за розгляд позовної заяви.

Керуючись статтями 101, п. 3 ч.1 ст.103, п. 3, ч. 1 ст.104, п. 1-1 ст. 80, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Укртехнопром» залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 23.10.2012 у справі № 5011-16/10611-2012 скасувати .

3. Провадження у справі № 5011-16/10611-2012 припинити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український Науково-Дослідний інститут шкіряно-взуттєвої промисловості» (код ЄДРПОУ 00302391, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5) в доход Державного бюджету України 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору за розгляд позовної заяви.

5. Матеріали справи № 5011-16/10611-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Гончаров С.А.