Рішення

від 26.04.2013 по справі 266/1011/13-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 266/1011/13-ц

Провадження № 2/266/515/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі - Матус Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-Східна промислова група», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех плюс» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2013 року в суд звернувся з вказаним позовом до ТОВ «Південно-Східна промислова група», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Новотех плюс». В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідно до кредитного договору № 0008/11/25-KLI ТОВ «Новотех плюс» було надано кредитні кошти у формі поновлювання кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 500 000,00 гривень з кінцевим строком повернення 13.04.2012 року під 20 відсотків річних. Позивач свої зобов'язання за вищевказаним кредитом виконав у повному обсязі. Відповідно до умов кредиту ТОВ «Новотех плюс» зобов'язаний повернути позивачу кредитні кошти, проценти за користування коштами до вказаної дати. Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Південно-Східна промислова група» був укладений іпотечний договір від 15.04. 2011 року, за яким предметом іпотеки є нежиле приміщення по АДРЕСА_1, яке належить ТОВ «Південно-Східна промислова група» на підставі рішення Приморського районного суду від 22.07.2009 року за № 2-1928/09. Одночасно з кредитним договором в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого останні взяли на себе зобов'язання щодо виконання зобов'язань за даним кредитним договором. У зв'язку з тим, що відповідач ТОВ ««Південно-Східна промислова група» не виконав зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та відсотків за їх користування, позивач був змушений звернутись до суду. Просив суд, звернути дострокове стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, яке належить ТОВ «Південно-Східна промислова група» шляхом продажу на прилюдних торгах, а також стягнути у солідарному порядку з ТОВ «Новотех плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 618 568, 43 гривень та стягнути судовий збір.

В судове засідання представник позивача Кленіна О.В., яка діє на підставі довіреності надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі у разі неявки відповідачів.

Відповідач ТОВ «Південно-Східна промислова група» в судове засідання повторно свого представника не направила, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2, повторно до суду не з'явилась, надаючи заяви про відкладення розгляду справи, зави про розгляд за її відсутності не надала.

Відповідач ОСОБА_1, повторно до суду не з'явилась, надаючи заяви про відкладення розгляду справи, однак документів на підтвердження неявки в попередні судові засідання не надала.

Відповідач ОСОБА_3 повторно до суду не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталась.

Відповідач ТОВ «Новотех плюс» повторно свого представника не направила, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що причини неявки відповідачів не є поважними, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи, що відповідачі у судове засідання не з'являються без поважних причин, з метою додержання розумних строків розгляду справи суд ухвалив розглянути справу при заочному розгляді.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволенню позову з наступних підстав.

Судом встановлено, між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Новотех плюс» укладено кредитний договір № 0008/11/25-KLI від 15.04.2011 року, згідно якого ПАТ «Банк Форум» надає ТОВ «Новотех плюс» кредитні кошти у формі поновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 500000 грн., надання коштів здійснюється окремими частинами (траншами) на умовах визначених договором та додатковими угодами. Згідно п.1.3.1, 1.5 Договору транші надаються на строк не більше 60 днів із сплатою 20% річних. П. 1.4 визначено загальний строк повернення кредиту по 13.04.2012р. (а.с.9-11).

Також, між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Новотех плюс», 15.04.2011 р. укладені додаткові угоди №1, №2, .... №15 до кредитного договору № 0008/11/25-KLI від 15.04.2011 року, згідно яких Банк повинен надати Позичальнику Транші, зі встановленням строків повернення та на умовах встановлених у вказаних угодах (а.с.12-27).

16.12.2011 року, між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Новотех плюс», укладено додатковий договір №16 до кредитного договору № 0008/11/25-KLI від 15.04.2011 року, згідно якого сторони домовилися щодо подальшого надання кредитних коштів за кредитним договором (траншу), на строк, що не перевищує 60 календарних днів (а.с.28).

Судом встановлено, що Позивач свої обов'язки за договором виконав надавши ТОВ «Новотех плюс» кредит в сумі 500 000 гривень, що підтверджується меморіальним ордером №515668 від 16.12.2011 р. (а.с.63).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно п.п. 3.2.3 п.3.2 Кредитного договору при порушенні Позичальником зобов'язань, передбачених умовами даного Договору Банк набуває право вимагати, повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Судом встановлено, що ТОВ «Новотех плюс» в порушення умов договору не виконав зобов'язання щодо повернення кредитних коштів.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини ТОВ «Новотех плюс» зобов'язання перед Позивачем не виконано, а ТОВ «Новотех плюс» в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що Позивач набув право вимагати, в тому числі і в судовому порядку, від ТОВ «Новотех плюс» повернення кредиту та відсотків за його користування в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судом встановлено, що Відповідач має заборгованість по поверненню кредиту в розмірі 489303,27 грн. (а.с. 6-8).

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як вбачається з п.п. 1.5 п.1 Кредитного договору, відсоткова ставка на момент підписання кредитного договору складає 20% річних. (а.с.9). Заявкою на отримання траншу в 500000 грн. ТОВ «Новотех плюс» узгодив отримання траншу у позивача на умовах сплати відсотків за користування кредитом в розмирі 27% річних, строком користування 60 днів.(а.с. 103).

За таких підстав, за користування кредитом ТОВ «Новотех плюс» повинен сплатити відсотки за фактичне користування кредитом в розмірі 89879,37 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.3ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з п.п. 4.1 п.1 Кредитного договору при порушенні зобов'язання, передбачених договором Банк має право нарахувати пеню в розмірі 0,2% від суми неповерненого кредиту та /або несплачених процентів за кожен день прострочення. Відповідно до ст..3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» Розмір пені, передбачений договором не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Оскільки розмір пені передбачений п.п. 4.1 п.1 Кредитного договору є більшим чим подвійна ставка НБУ. Суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовано нарахована пеня в розмірі подвійної ставки НБУ за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в сумі 39385,79 грн.

Таким чином судом встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що заборгованість ТОВ «Новотех плюс» перед Позивачем по кредиту складає 618586,43 грн., яка складається з наступного: 489303,27 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; 89879,37 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 39385,79 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором (а.с. 6-8).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 15.04.2011 року між ПАТ «Банк Форум» з однієї сторони, ТОВ «Новотех плюс» з другою сторони та ОСОБА_1 з третьої сторони, був укладений договір поруки. Згідно з договором остання виступила як поручитель, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалась у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірах та випадках, передбачених кредитним договором та додатковими до нього угодами, які можуть бути укладені в майбутньому. (а.с.45-46). 16.12.2011р. ОСОБА_1 як поручитель уклала додатковий договір до договору поруки погодившись з підвищеною відсотковою ставкою за кредитним договором.(а.с.107).

Також, 15.04. 2011 року був укладений договір поруки між ПАТ «Банк Форум» з однієї сторони, ТОВ «Новотех плюс» з другою сторони та ОСОБА_3 з третьої сторони, остання виступила як поручитель, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалась у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірах та випадках, передбачених кредитним договором та додатковими до нього угодами, які можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 43-44). 16.12.2011р. ОСОБА_3 як поручитель уклала додатковий договір до договору поруки погодившись з підвищеною відсотковою ставкою за кредитним договором.(а.с.106).

15.04.2011 року був укладений ще один договір поруки, між ПАТ «Банк Форум» з однієї сторони, ТОВ «Новотех плюс» з другою сторони та ОСОБА_2 з третьої сторони, остання виступила як поручитель, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалась у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірах та випадках, передбачених кредитним договором та додатковими до нього угодами, які можуть бути укладені в майбутньому. (а.с.47-48). 16.12.2011р. ОСОБА_2 як поручитель уклала додатковий договір до договору поруки погодившись з підвищеною відсотковою ставкою за кредитним договором.(а.с.105).

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається зі п.п.1.1 договорів поруки Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язуються солідарно відповідати перед позивачем за виконання боржником в повному обсязі зобов'язань, що виникають з угоди.

Відповідачі ТОВ «Новотех плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були повідомлені про необхідність повернення суми заборгованості за кредитом (а.с. 57-62).

Таким чином суд вважає, що у зв'язку з невиконанням відповідачем ТОВ «Новотех плюс» умов договору кредиту по поверненню кредиту сума заборгованості повинна бути стягнута з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за солідарними зобов'язаннями ТОВ «Новотех плюс» .

Також, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Південно-Східна промислова група», був укладений іпотечний договір від 15.04.2011 року, посвідчений Приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_12 Відповідно до умов якого ТОВ «Південно-Східна промислова група» виступає майновим поручителем за виконання зобов'язань ТОВ «Новотех плюс» перед банком, предметом іпотеки є: нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Гавань Шмідта, 1. (а.с.29-31) Крім того, 16.12.2011 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Південно-Східна промислова група», був укладений додатковий договір до іпотечного договору від 15.04.2011 року, посвідчений Приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_12, яким було внесено зміни до п.1.1 до основного іпотечного договору (а.с.32).

Як вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого міським комунальним підприємством «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» за №29511081 від 31.03.2011 р., нежиле приміщення, за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності ТОВ «Південно-Східна промислова група» (а.с.33-34).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідне положення викладене і в договорі іпотеки, згідно якого іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Судом встановлено, що листом Позивач повідомив ТОВ «Південно-Східна промислова група» про порушення кредитного договору та про необхідність повернення суми заборгованості за кредитом (а.с. 60-62).

Таким чином, позивачем дотримані вимоги ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», в частині повідомлення про звернення стягнення на предмет застави, та у суду є підстави для задоволення вимог позивача та звернути стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення по АДРЕСА_1 та його продажу на прилюдних торгах.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" - іпотека має похідний характер від основного зобов'язання. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Оскільки відповідач ТОВ «Новотех плюс» не виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, що призвело до створення заборгованості, суд вважає, що є всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів.

З огляду на те, що заборгованість за кредитним договором відповідачем до цього часу не погашена, суд, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України, оцінюючи їх в сукупності та аналізуючи зміст вказаних норм права, приходить до висновку про задоволення позовних вимог у заявлений позивачем спосіб.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що у п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, звертається увага на те, що у випадку, якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання (стаття 37 Закону України «Про іпотеку»), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином право Позивача вимагати повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними у випадку невиконання зобов'язання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачено договором та законом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь Позивача з Відповідачів підлягає стягненню по 688,20 грн. з кожного у відшкодування судового збору.

Керуючись ст.. 10, 11, 57-62, 64, 84, 88, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-Східна промислова група», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех плюс» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно - задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех плюс» (код ЄДРПОУ 13509917), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (ЄДРПОУ 21574573) заборгованість за кредитним договором № 0008/11/25-KLI від 15.04.2011 року у розмірі 618568,43 гривень, яка складається з наступного: 489303,27 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; 89879,37 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 39385,79 гривень - сума пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех плюс» (код ЄДРПОУ 13509917), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-Східна промислова група» код (ЄДРПОУ 32164329) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (ЄДРПОУ 21574573) судові витрати сплати судового збору по 688,20 грн. з кожного.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех плюс» перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» за кредитним договором № 0008/11/25-KLI від 15.04.2011 року в сумі 618586,43 гривень, яка складається з: 489303,27 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; 89879,37 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 39385,79 гривень - сума пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - звернути стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення по АДРЕСА_1, загальною площею - 1363,60 кв.м., яке включає в себе: основні будівлі Е-1, З-1, И-1, вбиральню Ж-1, огорожу №1, 2 та замощення І, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Південно-Східна промислова група», (код ЄДРПОУ 32164329) шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» і початковою ціною 1257179,00 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя