Рішення

від 01.07.2013 по справі 916/436/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" липня 2013 р.Справа № 916/436/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКС-Профіль";

до: Товариство з обмеженою відповідальністю "АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА"

про стягнення 52279,77 грн.;

Головуючий - Літвінов С.В.

Судді - Меденцев П.А.

Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Акулова А.В. - представник за довіреністю №2 від 06.02.2013р.;

Від відповідача: не з"явився;

Суть спору:про стягнення 52279,77грн.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦКС-Профіль" звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА" про стягнення 52279,77 грн., з яких 51000грн. борг, 3% річних в сумі 213,78грн., пеня в сумі 1065,99грн..

Ухвалою суду від 19.02.2013р. порушено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКС-Профіль" до товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА" про стягнення 52279,77 грн.

11.03.2013р. відповідач надав до суду відзив на позов в якому проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві та просить суд відмовити позивачу в задоволені позову повністю.

27.03.2013р. представник позивача надав до суду заяву про зменшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 51000грн..

У зв"язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 18.04.13р., а для всебічного розгляду справи необхідні додаткові документи, представник відповідача надав до суду клопотання про продовження розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2013р. строк розгляду справи № 916/436/13-г продовжено до "03" травня 2013 р. згідно ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.13 справу № 916/436/13-г призначено до колегіального розгляду.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 29.04.2013р. №916/436/13-г, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Меденцев П.А., суддя Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.04.2013р. справу №916/436/13-г прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Меденцев П.А., суддя Погребна К.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно домовленості Товариство з обмеженою відповідальністю «Арселорміттал Пекеджінг Україна» (надалі «Відповідач») зобов'язалося поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦКС-Профіль» (надалі «Позивач») товар, а саме, прокат плоский з вуглецевої сталі, плакований-сталь оцинкована методом горячого занурювання не гофрована 1,400*1250 DX51+DZ у кількості 6 000 кг.

Як стверджує позивач, 16 листопада 2012 року на підставі виставленого Відповідачем Рахунку на оплату №2408 від 12.11.2012 р. на суму 51 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 8 500,00 грн.) здійснив перерахунок грошових коштів.

Позивач вказує на те, що виконав свої зобов'язання в повному обсязі - грошові кошти у сумі 51000,00 грн. за товар перерахував, однак ТОВ «Арселорміттал Пекеджінг Україна» свої зобов'язання перед ТОВ «ЦКС-Профіль» не виконало, товар, а саме, прокат плоский з вуглецевої сталі, плакований-сталь оцинкована методом горячого занурювання не гофрована 1,400*1250 DX51+DZ у кількості 6 000 кг.» не передало.

Також позивач звертає увагу суду на те, що між ТОВ «ЦКС-Профіль» та ТОВ «Арселорміттал Пекеджінг Україна» було підписано Акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2012 р. і скріплено печатками.

Позивач стверджує, що Відповідач ТОВ «Арселорміттал Пекеджінг Україна» отримало грошові кошти у сумі 51 000,00 грн., проте товар не передало, тому направив Відповідачеві Претензію вих. №41 від 29.11.2012 року. Претензія Відповідачем була отримана 12.12.2012 р., проте відповіді на претензію до Позивача так і не надійшло, товар станом на сьогоднішній день не поставлено.

Отже, за захистом своїх прав позивач звернувся до суду з позовною заявою з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог про стягнення 51000грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог на підставі слідуючього:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно ст.. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2. ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно домовленості Товариство з обмеженою відповідальністю «Арселорміттал Пекеджінг Україна» зобов'язалося поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦКС-Профіль» товар, а саме, прокат плоский з вуглецевої сталі, плакований-сталь оцинкована методом горячого занурювання не гофрована 1,400*1250 DX51+DZ у кількості 6 000 кг.

Позивач посилається на те, що 16 листопада 2012 року на підставі виставленого Відповідачем Рахунку на оплату №2408 від 12.11.2012 р. на суму 51 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 8 500,00 грн.) здійснив перерахунок грошових коштів на р/р №26001179923102 ТОВ «Арселорміттал Пекеджінг Україна» який знаходиться у АТ "Укрсиббанк", що підтверджується витягом по рахунку.

Також позивач посилається на те, що між ТОВ «ЦКС-Профіль» та ТОВ «Арселорміттал Пекеджінг Україна» було підписано акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2012 р. і скріплено печатками.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Таким чином, процесуальним законодавством на позивача покладений обов'язок доведення суду тих обставин на які він посилається, у спосіб, визначений законом.

Суд, ухвалами від 11.03.13р., 08.04.13р., 30.04.2013р. та 17.06.2013р. зобов'язав позивача надати належні докази, щодо факту сплати відповідачу 51000грн., оригінал виставленого рахунку №2408 від 12.11.12р. та відомості, що саме розрахунковий рахунок №26001179923102 належить відповідачу з підтверджуючими доказами.

Позивач не надав витребувані судом докази необхідні для вирішення спору по суті, а саме докази, щодо факту сплати відповідачу 51000грн., оригінал виставленого рахунку №2408 від 12.11.12р. та відомості, що саме розрахунковий рахунок №26001179923102 належить відповідачу з підтверджуючими доказами.

Відповідно до п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі Постанова) , згідно з частиною другою статті 4 3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Пунктом 2.2. Постанови, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

Пунктом 2.4. Постанови, у разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 ГПК.

Згідно п. 2.5. Постанови, будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, відповідачем 29.04.2013р. була надана довідка АТ „УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, код банку (МФО) 351005) про те, що клієнту ТОВ «Арселорміттал Пекеджінг Україна» відкрито рахунки №26003179923100 в UAH, №2600017992303 в UAH, № 26003179923100 в USD.

Отже, як вбачається з довідки банку р/р №26001179923102 АТ „УкрСиббанк" який вказаний у рахунку №2408 від 12.11.12р. та платіжному доручені №1357 від 16.11.12р. не належить відповідачу.

Що стосується посилання позивача на те, що між ТОВ «ЦКС-Профіль» та ТОВ «Арселорміттал Пекеджінг Україна» було підписано акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2012 р. і скріплено печатками судова колегія до уваги не приймає, так як акт звірки розрахунків є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні")

Таким чином, Позивачем не надано належних доказів щодо факту сплати на користь Відповідача 51 000 гривень тому оцінюючи надані документальні докази та викладені у судових засіданнях доводи сторін в їх сукупності судова колегія вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок позивача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Літвінов С.В.

Суддя Меденцев П.А.

Суддя Погребна К.Ф.

Суддя Літвінов С.В.