Ухвала

від 02.07.2013 по справі 915/763/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"02" липня 2013 р. Справа № 915/763/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, село Олександрівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56455

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

в особі Миколаївської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Артилерійська, 19 А, м. Миколаїв, 54030

про визнання кредитного договору № 010/01-04/08-377 від 17.06.2008 року припиненим та стягнення переплати відсотків по кредитному договору № 010/01-04/08-377 від 17.06.2008 року у сумі 199 439, 75 грн.

за участю представників сторін

від позивача Тростінецький Сергій Володимирович, довіреність № 1 від 01.07.2012 року;

від відповідача Чаленко Володимир Володимирович, довіреність № 577/12 від 05.11.2012 року.

Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Шевченка звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору № 010/01-04/08-377 від 17.06.2008 року припиненим та стягнення переплати відсотків по кредитному договору № 010/01-04/08-377 від 17.06.2008 року у сумі 199 439, 75 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.05.2013 року розгляд справи відкладено на 03.06.2013 року у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних доказів.

В судовому засіданні 03.06.2013 року оголошувалась перерва до 12.06.2013 року у зв'язку з повторним неподанням сторонами витребуваних доказів та за клопотанням представника відповідача. Зобов'язано сторін виконати вимоги суду, викладені в протоколі судового засідання від 03.06.13 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.06.2013 року строк розгляду справи продовжено та відкладено розгляд справи на 02.07.2013 року у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ч. 7 ст. 81-1 ГПК України в судовому засіданні 02.07.2013 року судом з власної ініціативи здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

01.07.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача надійшли уточнені розрахунки суми переплати відсотків по кредитному договору № 010/01-04/08-377 від 17.06.2008 року та сплати тіла кредиту по цьому ж договору. Подані документи долучено судом до матеріалів справи.

Крім того, 02.07.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача надійшов супровідний лист із доданими документами (копія платіжного доручення про сплату разової комісії по кредитному договору). Подані докази долучено судом до матеріалів справи.

02.07.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від відповідача на виконання вимог ухвали господарського суду від 12.06.2013 року надійшли документи, а саме: розрахунок за кредитним договором вих. № 35-7-16-05/1778 від 01.07.2013 року; виписка по рахунку, що підтверджує фактичну видачу коштів; - виписки по рахунку ПСП ім. Шевченка; довідка про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді. Подані докази долучено судом до матеріалів справи.

06.06.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про роз'яснення рішення суду від 10.09.2009 року у справі № 3/173/09 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції про зобов'язання належним чином виконувати умови кредитного договору № 010/01-04/08-377 від 17.06.2008 року.

В судовому засіданні 02.07.2013 року представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримав. Вказав, що є підстави для зупинення провадження у даній справі, оскільки роз'яснення рішення суду суттєво вплине на розрахунки у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні 02.07.2013 року заперечив проти зупинення провадження у справі, просив суд відмовити в задоволенні клопотання у зв'язку з його безпідставністю.

Розгляд клопотання про зупинення провадження у справі в судовому засіданні 12.06.13 року відкладався до 02.07.13 року.

В судовому засіданні 02.07.13 року учасники процесу вказали, що станом на день слухання справи підстави для зупинення провадження відсутні.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Як вбачається з АС «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.06.2013 року по справі № 3/173/09 в роз'ясненні рішення господарського суду Миколаївської області від 10.09.2009 р. по справі № 3/173/09 за заявою від 05.06.13 р. Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції було відмовлено та здійснено процесуальне правонаступництво боржника по справі № 3/173/09 шляхом заміни Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль".

Вказана ухвала господарського суду Миколаївської області не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відтак у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання. В клопотанні про зупинення провадження у справі слід відмовити.

01.07.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання про розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.07.2013 року подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Вказав, що дана справа є складною у зв'язку зі складністю розрахунків між банком та позивачем, а саме незрозумілим є визначення суми боргу.

Представник позивача у судовому засіданні 02.07.2013 року вказав про відсутність підстав для розгляду даної справи колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши вказане клопотання в судовому засіданні 02.07.2013 року, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання, оскільки позивачем не наведено суду в чому саме полягає складність даної справи з урахуванням її категорії. Судом враховано, що справа не є резонансною, обсяг поданих доказів не є надмірно великим, посилання позивача грунтуються на припущеннях. В задоволенні клопотання слід відмовити.

02.07.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання про витребування для огляду та дослідження матеріалів господарської справи № 5016/49/2012(8/5). Заявлене клопотання мотивоване тим, що за інформацією бухгалтерського відділу ПСГП ім. Шевченка, частина документів, що стосується виконання підприємством умов договору, була надана для проведення судово-бухгалтерської експертизи, яка була призначена в рамках господарської справи № 5016/49/2012(8/5), та знаходиться в матеріалах вказаної справи.

В судовому засіданні 02.07.2013 року представник позивача подане клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Приватним сільськогосподарським підприємством ім. Шевченка не наведено суду жодної обставини, яка б підтверджувала наявність перешкод чи неможливості одержання цих доказів, не подано суду доказів звернення до господарського суду із заявою про вилучення оригіналів документів із матеріалів справи № 5016/49/2012(8/5) в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України. За таких обставин, заявником не доведено суду неможливості чи складності отримання та подання суду цих доказів. В задоволенні клопотання відмовлено.

Вимоги суду, викладені в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 12.06.2013 року, виконано сторонами частково.

В судовому засіданні 02.07.2013 року представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване необхідністю надання часу для ознайомлення з поданими відповідачем матеріалами, а саме: з випискою, що підтверджує фактичну видачу кредитних коштів, розрахунком за кредитом та випискою з особового рахунку ПСП ім. Шевченка та для надання часу для можливого мирного врегулювання спору.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Заявлене клопотання розглянуто судом та задоволено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав сторін розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.07.2013 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Позивачу повторно подати суду:

- докази (первинні документи) погашення коштів по кредитному договору № 010/01-04/08-377 від 17.06.2008 року та оригінали для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням та наданням підтверджуючих доказів щодо зарахування грошових коштів, сплачених у рахунок погашення відсотків в сумі 179 799,00 грн. в рахунок оплати основного боргу (тіла кредиту).

Відповідачу повторно подати суду:

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;

- докази правонаступництва.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 05.07.2013 року.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Е. М. Олейняш