Постанова

від 02.07.2013 по справі 23/5005/11475/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Справа № 23/5005/11475/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е., суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л., розглянув касаційну скаргу ТОВ "АТБ-торгстрой" на постанову від 18.04.2013 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№23/5005/11475/2012 господарського суду Дніпропетровської області за позовомТОВ "АТБ-торгстрой" доДніпропетровської міської ради пророзірвання договору оренди від 18.05.2007 р. за участю представників:

позивача: Накорякової Ю.В., дов. від 25.06.2013 б/н;

відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 (суддя В. Бєлік) позов задоволено, розірвано договір оренди землі від 18.05.2007р., укладений між Дніпропетровською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ - торгстрой". Судом встановлено, що нерухоме майно, під яке надавалася земельна ділянка за спірним договором перейшло до іншого власника, що, в силу приписів ст. 32 ЗУ "Про оренду землі", є підставою для розірвання спірного договору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 (судді Р. Бахмат, О. Лотоцька, О. Євстигнеєв) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 скасовано, прийнято нове, яким в позові відмовлено. Судом зауважено, що факт припинення договору оренди землі обумовлений ч.1 ст. 32 ЗУ "Про оренду землі" та не потребує додаткового підтвердження рішенням суду. Вказані висновки були підставою для відмови в задоволенні позову.

Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою, товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" - позивач у справі, - звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2013, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 залишити без змін. Вважає, що апеляційним судом порушено приписи ст.ст. 377,651 ЦК України, ст.ст. 120,141 ЗК України, ст.ст. 31,32 ЗУ "Про оренду землі".

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.111 5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Апеляційним судом встановлено наступне.

Між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" (орендар) укладено договір оренди землі від 18.05.2007 р.

Згідно з пунктом 1.1. договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна, 25 і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:09:439:0013. На цій земельній ділянці знаходиться будівля магазину.

Підставою для передачі земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 21.03.2007 р. № 1117/11.(п.1.3)

Договір укладено на п'ятнадцять років. (п.3.1)

Відповідно до п.12.5 дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

ТОВ "АТБ-торгстрой" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.02.2012 р. продало ТОВ "АТБ-інвест" нерухоме майно (відповідно до даних витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 32997208 від 27.01.2012 р. виданого комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради) будівлю магазину літ.А-2 загальною площею 824,5 кв.м., в тому числі приміщення на першому поверсі площею 589,1 кв.м. (поз. 101 - 114, І - сходова клітина), приміщення другого поверху площею 235,4 кв.м. (поз. 201 - 215, І, ІІ, - сходові клітини), літ. А1 -1 - прибудова, літ А2 - 1 - прибудова, літ А3 -1 - прибудова, літ. а1-2 - прибудова, літ. а5 - ґанок, а7 - ґанок, літ. а8 - ґанок, а9 - ґанок, літ. а10 - ґанок, літ. Б - навіс, літ. В - сарай (тимчасовий), споруди № 1,2. 5, 7, мостіння - 1, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна, буд. 25 (1.1. договору).

Починаючи з 24.02.2012 р. ТОВ "АТБ-торгстрой" фактично припинило користуватися орендованою земельною ділянкою у зв'язку з продажем нерухомого майна, яке розташоване по вул. Семафорна, 25 і переходом права власності на це майно до ТОВ "АТБ-інвест".

Застосовуючи до спірних правовідносин ст.ст. 16,598 ЦК України, ст.ст. 31,32 ЗУ "Про оренду землі" та відмовляючи у позові, апеляційний суд дійшов висновків про те, що: вичерпні підстави дострокового розірвання договору оренди землі за рішенням суду врегульовано окремо (ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі"), а факт припинення договору оренди землі, встановлений на підставі абзацу 8 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі", не потребує додаткового підтвердження рішенням суду про дострокове розірвання договору оренди землі.

Переглядаючи у касаційному порядку постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 колегія суддів констатує, що юридична оцінка обставин справи апеляційним судом не відповідає дійсним обставинам справи. Апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, ним неправильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Так, відповідно до частини першої статті 93 ЗК України та статті 1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судами встановлено, що пунктом 12.5 договору оренди земельної ділянки від 18.05.2007, сторони погодили можливість дострокового розірвання цього договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, зокрема на підставах, визначених законодавством України .

Зазначена умова кореспондується зі ст. 32 ЗУ "Про оренду землі", якою визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Тому, висновок апеляційного суду про те, що ст. 32 ЗУ "Про оренду землі" встановлений вичерпний перелік підстав дострокового розірвання договору оренди землі в силу вищевикладеного є неспроможним .

Пунктом «е» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Договір оренди землі припиняється в разі, між іншим, набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (частини 1, 3 ст. 31 Закону України «Про оренду землі»).

Крім того, згідно з частиною другою статті 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною першої статті 377 ЦК України також передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже, виходячи із вищенаведених норм законодавства, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна переходять права на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу - права власності або права користування (оренди).

У зв'язку з тим, що фактичне користування земельною ділянкою та зведеною на ній будівлею здійснює її новий власник, та те, що відповідач - Дніпропетровська міська рада - заперечує проти розірвання договору, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Колегія суддів наголошує на тому, що законодавством та умовами договору передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору. Тому, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.06.2011 у справі №11/227, а в силу приписів ст. 111 28 ГПК України, рішення Верховного Суду України прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Колегія суддів також вважає безпідставним висновок апеляційного суду про те, що факт припинення договору оренди землі, встановлений на підставі абзацу 8 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі", не потребує додаткового підтвердження рішенням суду про дострокове розірвання договору оренди землі з огляду на те, що позивач звернувся до суду не задля встановлення факту "розірвання договору", а за захистом своїх прав. Незважаючи на те, що в силу приписів ст. 31 ЗУ "Про оренду землі" договір є припиненим у зв'язку з набуттям права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці, відповідач - Дніпропетровська міська рада - вимагає від позивача сплачувати орендну плату за земельну ділянку, не визнаючи того факту, що фактично зобов'язання за спірним договором оренди від 18.05.2007 припинилися.

Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи ТОВ "АТБ-тогрстрой" є обґрунтованими, оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням вимог процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: ст.ст. 377,651 ЦК України, ст.ст. 120,141 ЗК України, ст.ст. 31,32 ЗУ "Про оренду землі", в той час як місцевий суд повно та всебічно дослідив обставини справи, застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, виніс обґрунтоване та законне рішення суду.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 скасувати.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 залишити без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун