Постанова

від 02.07.2013 по справі 2а-1628/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Логойда Т.В.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року справа №2а-1628/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді - доповідача: Жаботинської С.В., суддів: Сіваченко І.В., Арабей Т.Г., секретар судового засідання Казакова Т.М, за участю представника позивача Іванченко А.І. представника відповідача Мезенцева В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 р. у справі № 2а-1628/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування рішень про застосування штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.01.2009 року за №№ 0000142343 1433/10/23-413 та 0000152343 1432/10/23-413.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ „Драйв" не здійснювало розрахункових операцій в розумінні Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР, жодних документів які б підтверджували факт здійснення розрахунків позивачем за готівку, а також факт передачі грошових готівкових коштів працівникам ТОВ „Драйв" у якості розрахунку за автомобіль відсутній, готівкові кошті, які інвентаризовані не належать ТОВ „Драйв".

Відповідно до ст. 1 Закону України № 98/96-ВР патентуванню підлягає торгівельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг. У зв'язку з не проведенням розрахунків за готівкові кошти застосування штрафних санкцій за відсутність патенту безпідставна.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 р. у справі № 2а-1628/09/0570 позовна заява задоволена.

Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька від 20 січня 2009 року № 0000142343 1433/10/23-413 та від 20 січня 2009 року № 0000152343 1432/10/23-413.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовної заяви відмовити. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що наявність розбіжностей в акті перевірки, договорі купівлі - продажу та акті приймання - передачі, не може вплинути на допустимість доказів, в акті перевірки зазначена сума яку фактично отримав директор за автомобіль, а в договорі копівлі - продажу зазначена офіційна ціна автомобіля, а тому висновок про неприйняття акту із вказаних причин безпідставно. Також не враховані мотиви з яких скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанції Вищим адміністративним судом України.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції необхідно скасуванню

Так, у січні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Драйв" звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2009 року залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2009 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2013 року судові рішення судів попередніх інстанцій скасовані, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 р. у справі № 2а-1628/09/0570 позовна заява задоволена.

Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька від 20 січня 2009 року № 0000142343 1433/10/23-413 та від 20 січня 2009 року № 0000152343 1432/10/23-413.

З матеріалів справи вбачається, що 06 грудня 2008 року працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька на підставі п. 2 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХП „Про державну податкову службу в Україні", ст. 15, 16 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", в присутності посадової особи, яка проводила розрахунки, ОСОБА_4 та директора ТОВ «Драйв» ОСОБА_5, проведена перевірка дотримання підприємством ТОВ „Драйв" порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 06.12.2008 року № 0210/05/99/23-32805014, зареєстрований у ДПІ у Київському районі м. Донецька 17.12.2008 року № 0546/05/64/23/32805014, на підставі якого відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 20.01.2009 року.

Як зазначено в акті перевірки, позивачем порушені підпункти 1, 2, 3 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та стаття 3 Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме встановлено не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та проведення торгівельної діяльності без одержання відповідних патентів.

Згідно акту перевірки, ТОВ „Драйв" при прийманні від покупця ОСОБА_6 готівкових коштів, у розмірі 101805,00 грн., за місцем реалізації товару (автомобіля Great Wall Hover 2/4i) розрахункову операцію не проведено через РРО. Підтвердженням здійснення розрахункової операції є договір купівлі-продажу № 06/12/08-2 від 06.12.2008 року та акт приймання-передачі автомобіля від 06.12.2008 року. Акт підписано посадовими особами державної податкової служби. Від підписання акту, представники суб'єкту господарювання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ „Драйв" - продавець, та ОСОБА_6 - покупець, укладено договір купівлі-продажі від 06.12.2008 року № 06/12/08-2 на придбання автомобіля Great Wall Hover 2/4i. Згідно п. 2.1 договору вартість автомобіля складає 114 600 грн., Пунктом 2.4 договору передбачено, що покупець зобов'язується на 06.12.2008 року сплатити продавцю 100% вартості автомобілю, що складає 114 600 грн. (т. 1 а. с. 15-18).

Пунктом 3.2 вказаного договору передбачено, що передача автомобіля здійснюється протягом 1 банківського дня після отримання на розрахунковий рахунок продавця суми, передбаченої у п. 2.1 даного договору.

Згідно п. 3.4 договору, передача автомобіля здійснюється в тех. центрі продавця за адресою: м. Донецьк-52, пр.. Миру, 46-а за актом прийому - передачі автомобілю. Колегія суддів звертає увагу, що факт передачі покупцю в приміщені продавця, підписаний сторонами, акт прийому - передачі автомобілю, позивачем не заперечується.

Вказаним договором проведення розрахунків за автомобіль готівковими коштами не передбачено.

Колегія суддів зазначає, що при здійсненні перевірок дотримання встановленого порядку проведення розрахунків фахівці податкової служби керуються Методичними рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затвердженими наказом ДПАУ № 441 від 11.10.2005 р. (далі - Рекомендації № 441).

Контрольна закупівля здійснюється фахівцями ДПС ще до оголошення платникові податків про проведення перевірки та пред'явлення службових посвідчень. Листом ДПА від 25.01.2006 р. № 676/5/23-8015 надаються роз'ясняє щодо проведення контрольної закупівлі:

Контрольна закупівля провадиться в межах перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють розрахунки готівкою за товари (послуги). Товари, закуплені в ході контрольної розрахункової операції, повинні бути повернуті продавцеві в первісному стані.

У випадку застосування суб'єктом господарювання реєстратора розрахункових операцій при проведенні контрольної закупівлі, повернення коштів перевіряючим слід провести через реєстратор розрахункових операцій з використанням операції «службова видача» відповідно до пункту 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614.

Згідно до п. 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

За приписами ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 10 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17 березня 2001 року № 110, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 березня 2001 р. за N 268/5459, факти порушень податкового та іншого законодавства посадова особа органу державної податкової служби оформляє актом перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказуються конкретні їх пункти і статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Колегія суддів зазначає, що відсутність наказу керівника податкового органу на проведення перевірки в матеріалах справи та не пред'явлення його позивачу при проведені перевірки не може служити доказом, відсутності виявлених порушень податковим органом. Крім того, позивачем добровільно допущено працівників податкового органу до перевірки, про що свідчить акт інвентаризації коштів (а.с. 12).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що акт перевірки від 06.12.2008 року №0210/05/99/23-32805014 є належним доказом який свідчить про отримання ТОВ «Драйв» готівкових коштів.

Згідно Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Порядок проведення розрахунків визначено ст. 3 вказаного Закону, згідно якого суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1. 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через

зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2. 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

3. 3) застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що інвентаризація коштів на ТОВ «Драв» проводилась громадянкою ОСОБА_4 яка, зі слів позивача, на момент перевірки не працювала на підприємстві (до 28.11.2008 року була бухгалтером-касиром ТОВ «Драйв») та свідомо допущена директором ТОВ «Драйв» до участі у перевірці, їй було довірено проводити інвентаризацію коштів на місці проведення розрахунків, власноруч складати акт інвентаризації наявності коштів від 06.12.2008, що знаходяться в Автосалоні за адресою м. Донецьк-52, пр. Миру, 46а ТОВ «Драйв», як матеріально-відповідальній особи (про що є підпис ОСОБА_4 у акті інвентаризації коштів), рахувати та встановлювати покупюрно номінал та кількість грошей.

З матеріалів справи вбачається, що в акті інвентаризації ОСОБА_4 зазначено: «фактичний залишок готівки на місці проведення розрахунків на момент перевірки 06.12.2008 року склав двісті дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто грн.00 коп.» зазначена сума знаходилась на місці проведення розрахунків. Із наведеного, суд апеляційної інстанції робить висновок, що громадянка ОСОБА_4 на момент продажу автомобілю 06.12. 2008 р. фактично працювала на підприємстві, оскільки виконувала свої посадові обов'язки, оскільки факт передачі нею пакету докумен6тів на продаж автомобілю покупцю ОСОБА_7, підтверджено як в суді першої так і другої інстанцій представником позивача. Факт відсутності трудових відносин між ТОВ «Драв» та ОСОБА_4 не приймається до уваги при вирішенні справи, оскільки згідно з п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 р.. фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття належним чином оформлено.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що сейф ТОВ «Драйв» працівники податкового органу не перевіряли, оскільки його на підприємстві не існувало, а сума коштів, що виявлена в сейфі належить фізичній особі-підприємця ОСОБА_9, оскільки дані обставини спростовуються актом інвентаризації наявності коштів 06.12.2008 р. ТОВ Драйв», складений, як представником податкової служби Нога Н.В. так і матеріально - відповідальною особою господарюючого суб'єкта - ОСОБА_4, про що свідчать їх підписи в акті.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (отримані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо.

Згідно з п. 22 Порядку заняття торговельною діяльністю і правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 108 від 08.02.1995р. забороняється зберігання в касі (грошовому ящику, сейфі) грошей готівкою, які не належать підприємству, а також особистих речей касира чи інших працівників підприємства.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відповідальність за порушення вимог цього закону несуть суб'єкти підприємницької діяльності, у даному випадку таким суб'єкти підприємницької діяльності є ТОВ «Драйв».

Колегія суддів вважає, що відповідачем доведено факт здійснення розрахунків за готівкові кошти за місцем проведення перевірки ТОВ „Драйв", відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для задоволення позову, доводи апеляційної скарги спростовують висновки, викладені в судовому рішенні. Судом першої інстанції не правильно встановлено обставини по справі та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись статтями 24, 89, 94, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 р. у справі № 2а-1628/09/0570 - скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування рішень про застосування штрафних санкцій- відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі постанова суду складена 03.07.2013 р.

Колегія суддів С.В. Жаботинська

І.В. Сіваченко Т.Г. Арабей