Постанова

від 26.06.2013 по справі 820/3513/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 820/3513/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представника позивача - Онопрієнко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехніка-Н" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Електротехніка - Н» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001262210 від 08.04.2013р. про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 174636,25 грн. ( в тому числі за основним платежем - 139709,0 грн., штрафні санкції - 34927,25 грн.), № 0001252210 від 08.04.2013р. про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 524484,0 грн. ( в тому числі за основним платежем - 349656,0 грн., штрафні санкції - 174828,0 грн.), № 0001272210 від 08.04.2013р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 10000,0 грн.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що на час проведення перевірки мав в наявності документи, які податкове законодавство пов'язує з правом платника податків на формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість. Стверджує, що взаємовідносини позивача з його контрагентами ТОВ «Спецагроресурс», ТОВ «Консалтінгова група «Вікторі», ПВКФ «РОЗС», ТОВ «Транс сервіс груп плюс», ТОВ «Федельта», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Таурус Голд» склалися в межах звичайної господарської діяльності, мали реальний характер та підтверджені належними документами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про його задоволення в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав дог суду заперечення, в обґрунтування яких вказав, що позивач в складі валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість задіяв суми по взаємовідносинам з контрагентами, які мають ознаки фіктивності. З посиланнями на неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача вважає, що операції ТОВ «Електротехніка - Н» з ТОВ «Спецагроресурс», ТОВ «Консалтінгова група «Вікторі», ПВКФ «РОЗС», ТОВ «Транс сервіс груп плюс», ТОВ «Федельта», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Таурус Голд» носять безтоварний характер, реальність здійснення господарської діяльності з вказаними контрагентами документально не підтверджена, оскільки документи, які містять недостовірні відомості, не є належними. Просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, з'ясувавши фактичні обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за наслідком аналізу змісту норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав та мотивів.

В ході розгляду справи судом з'ясовано та підтверджено матеріалами справи, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Електротехніка - Н» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р., за наслідками якої складений акт від 28.03.2013р. №1210/22-10/34952753.

Як свідчать матеріали справи, висновками акту планової виїзної перевірки №1210/22-10/34952753 від 28.03.2013р. ТОВ «Електротехніка - Н» встановлено порушення п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «Електротехніка - Н» занижено податок на прибуток всього у розмірі 139709,0 грн., порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суми ПДВ, які підлягали сплаті в бюджет у розмірі 349656,0 грн., порушення п.3.5 глави 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637 щодо видачі готівки із каси підприємства 13.02.2012р. у розмірі 5000,0 грн., що оформлено видатковим касовим ордером без підпису особи, яка отримує готівкові кошти.

За результатом встановлених порушень ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС винесені податкові повідомлення - рішення № 0001262210 від 08.04.2013р. про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 174636,25 грн. (в тому числі за основним платежем - 139709,0 грн., штрафні санкції - 34927,25 грн.), № 0001252210 від 08.04.2013р. про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 524484,0 грн. (в тому числі за основним платежем - 349656,0 грн., штрафні санкції - 174828,0 грн.), № 0001272210 від 08.04.2013р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 10000,0 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Електротехніка - Н» з податку на прибуток та податку на додану вартість, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті перевірки, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Як з'ясовано в ході судового розгляду та підтверджено матеріалами справи висновки відповідача про порушення ТОВ «Електротехніка - Н» вимог податкового законодавства, ґрунтуються на доводах про безпідставність включення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість сум по взаємовідносинам з ТОВ «Спецагроресурс», ТОВ «Консалтінгова група «Вікторі», ПВКФ «РОЗС», ТОВ «Транс сервіс груп плюс», ТОВ «Федельта», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Таурус Голд».

Суд з такими висновками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не погоджується, вважає їх помилковими та такими, що документально не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, є бухгалтерський облік, на даних якого ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник. Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Таким чином, первинні документи, що фіксують здійснення господарських операцій, є основою для податкового обліку. Такий висновок узгоджується з положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, якими визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За приписами п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України в податковому обліку під витратами слід розуміти суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). Конкретний склад витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, та порядок їх визначення регламентовано в ст. 138 Податкового кодексу України. Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. За приписами п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг. При цьому суд зазначає, що за змістом п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, та витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З урахуванням наведених норм суд зазначає, що визначальною ознакою валових витрат в податковому обліку є їх безпосередній зв'язок з господарською діяльністю платника податку. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають були фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій.

Порядок формування податкового кредиту встановлено Податковим кодексом України, відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 якого податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду. Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. За приписами п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Разом з цим суд відмічає, що податкова накладна, як підстава для нарахування податкового кредиту, має бути складена за наслідками реального виконання господарської операції особою, яка має необхідний обсяг податкової правосуб'єктності, в іншому випадку такий документ не може мати сили первинного документа у розумінні ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підтверджувати факт здійснення господарської операції навіть за наявності у такого документа усіх формальних реквізитів.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, суд зазначає, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та валові витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку. При цьому суд звертає увагу, що дотримання норм цивільного чи господарського права не означають автоматично реальності вчинення господарської операції. Правильність відображення в податковому обліку господарських операцій відповідно до їх реального змісту повинно здійснюватись виключно на підставі норм податкового законодавства. А відтак якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображено в укладених платником податків договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Так, між ТОВ «Електротехніка - Н» ( замовник) та ТОВ «Спецагроресурс» (виконавець) 02.07.2012р. був укладений договір №2/07-12 на надання інформаційно - консультаційних послуг по оподаткуванню та бухгалтерському обліку. Сторонами був узгоджений кошторис на виконання інформаційно - консультаційних послуг по оподаткуванню та бухгалтерському обліку на загальну суму 60000,0 грн., в т.ч. ПДВ 10000,0 грн. ТОВ «Спецагроресурс» був складений розрахунок вартості інформаційно-консультаційних послуг по питанням оподаткування та бухгалтерському обліку в залежності від кількості годин наданих послуг. Сторонами був підписаний акт наданих послуг, відповідно до якого ТОВ «Спецагроресурс» були надані консультації щодо практичного застосування конкретних норм закону та інших нормативно - правових актів з питань адміністрування податків та зборів; були отримані консультації по відображенню в податковому та бухгалтерського обліку видатків та доходів згідно Податкового кодексу України та стандарту бухгалтерського обліку «Фінансова звітність суб'єкта малого підприємства»; отримані консультації по податковому плануванню; проведений аналіз правових та податкових наслідків окремих угод та операцій в фінансово - господарській діяльності замовника; отримані консультації по питанням бухгалтерського та податкового обліку; отримані консультації порядку застосування соціальних пільг; перевірена правильність укладання та виконання різних договорі, укладених замовником, надана допомога в організації контролю за виконанням цих договорів, за застосуванням передбачених законом та договором санкцій у відношенні контрагентів, не виконуючих свої договірні зобов'язання. ТОВ «Спецагроресурс» на адресу ТОВ «Електротехніка - Н» була виписана податкова накладна №71810 від 18.07.2012р. на суму 60000,0 грн., в т.ч. ПДВ 10000,0 грн. Оплата була проведена в повному обсязі.

Між ТОВ «Електротехніка - Н» (замовник) та ТОВ «Консалтінгова група «Вікторі» (виконавець) 09.04.2012р. був укладений договір №9/04-12 на надання юридичних та інформаційно - консультаційних послуг по оподаткуванню та бухгалтерському обліку. Сторонами був узгоджений кошторис на виконання інформаційно - консультаційних послуг по оподаткуванню та бухгалтерському обліку на загальну суму 120000,0 грн., в т.ч. ПДВ 20000,0 грн. ТОВ «Консалтінгова група «Вікторі» був складений розрахунок вартості інформаційно - консультаційних послуг по питанням оподаткування та бухгалтерського обліку в залежності від кількості годин наданих послуг. Сторонами був підписаний акт наданих послуг, відповідно до якого ТОВ «Консалтінгова група «Вікторі» були надані консультації щодо практичного застосування конкретних норм закону та інших нормативно - правових актів з питань адміністрування податків та зборів; були отримані консультації по відображенню в податковому та бухгалтерському обліку видатків та доходів згідно Податкового кодексу України та стандарту бухгалтерського обліку «Фінансова звітність суб»єкта малого підприємства»; отримані консультації по податковому плануванню; проведений аналіз правових та податкових наслідків окремих угод та операцій в фінансово - господарській діяльності замовника; отримані консультації по питанням бухгалтерського та податкового обліку; отримані консультації порядку застосування соціальних пільг; надані консультації по правовим питанням, виникаючим в фінансово - господарській діяльності замовника; перевірена правильність укладання та виконання різних договорів, укладених замовником, надана допомога в організації контролю за виконанням цих договорів, за застосуванням передбачених законом та договором санкцій у відношенні контрагентів, не виконуючих свої договірні зобов'язання; надані консультації по оскарженню рішень органів податкової служби в адміністративному та судовому порядку, а також в інших органах при розгляді правових питань; проведений аналіз та узагальнення розгляду судових справ, результати розгляду претензій, надані рекомендації та консультації по скасуванню податкових повідомлень - рішень в суді. ТОВ «Клірінгова компанія «Вікторі» на адресу ТОВ «Електротехніка - Н» були виписані податкові накладні №51410 від 14.05.2012р. на суму 60000,0 грн., в т.ч. ПДВ 10000,0 грн. та № 51510 від 15.05.2012р. на суму 60000,0 грн., в т.ч. ПДВ 10000,0 грн. Оплата була проведена в повному обсязі.

Між ТОВ «Електротехніка - Н» (замовник) та ПВКФ «РОЗС» (виконавець) 20.02.2012р. був укладений договір №20-02/12 на виконання робіт по передпродажній підготовці електродвигунів, що полягає в установці контролю температури підшипникових вузлів на електродвигунах згідно ескізу розташування монтажних отворів під датчики контролю температури підшипникових вузлів. Сторонами була узгоджена калькуляція вартості послуг, яка являється невід'ємним додатком до договору. ПВКФ «РОЗС» була здійснена фіксація вала пристроєм, який захищає ротор електродвигуна від радіальних та осьових переміщень, комплектація електродвигуна, установка площадки під датчики вібрації, перевірка стороннього шуму шляхом запуску електродвигуна на холостом ходу, упаковка електродвигуна. Сторонами був підписаний акт проведення робіт з перепродажної підготовки електродвигунів від 30.03.2012р. на загальну суму 224220,0 грн., в т.ч. ПДВ 37370,0 грн. Роботи були виконані за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32Я-3. ПВКФ «РОЗС» були виписані податкові накладні №31434 від 14.03.2012р. на суму 59940,0 грн. в т.ч. ПДВ 9990,0 грн., №31435 від 14.03.2012р. на суму 59940,0 грн. в т.ч. ПДВ 9990,0 грн., №31436 від 14.03.2012р. на суму 44000,0 грн. в т.ч. ПДВ 7400,0 грн., №31410 від 14.03.2012р. на суму 59940,0 грн. в т.ч. ПДВ 9990,0 грн. Оплата була проведена в повному обсязі.

В подальшому електродвигуни, на яких установлювались контролі температури підшипникових вузлів були реалізовані ТОВ «Метінвест холдінг». Так, між ТОВ «Метінвест холдінг» ( покупець) та ТОВ «Електротехніка - Н» (постачальник) був укладений договір №ДУК-02/11-251-п (на придбання технологічного обладнання), відповідно до якого постачальник зобов'язаний передати а покупець прийняти та сплатити обладнання виробнично - технологічного призначення на умовах, передбачених договором. Відповідно до п.2.1 кількість, номенклатура обладнання зазначаються в специфікаціях, які являються його невід»ємною частиною. ТОВ «Електротехніка - Н» була виписана видаткова накладна №18 від 06.03.2012р. та податкова накладна №2 від 06.03.2012р. на суму 586866,0 грн. в т.ч. ПДВ 97811,0 грн. Транспортування підтверджується товарно - транспортною накладною №033266 від 06.03.2012р.

Між ТОВ «Електротехніка - Н» (замовник) та ПВКФ «РОЗС» (виконавець) 02.04.2012р. був укладений договір №02-04/12 на виконання робіт по передпродажній підготовці електродвигунів, що полягає в установці контролю температури підшипникових вузлів на електродвигунах згідно ескізу розташування монтажних отворів під датчики контролю температури підшипникових вузлів. Сторонами була узгоджена калькуляція вартості послуг, яка являється невід»ємним додатком до договору. ПВКФ «РОЗС» була здійснена фіксація вала пристроєм, який захищає ротор електродвигуна від радіальних та осьових переміщень, комплектація електродвигуна, установка площадки під датчики вібрації, перевірка стороннього шуму шляхом запуску електродвигуна на холостом ходу, упаковка електродвигуна. Сторонами був підписаний акт проведення робіт з перепродажної підготовки електродвигунів від 27.04.2012р. на загальну суму 245916,0 грн., в т.ч. ПДВ 40986,0 грн. Роботи були виконані за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32Я-3. ПВКФ «РОЗС» була виписана податкова накладна №41111 від 11.04.2012р. на суму 245916,0 грн. в т.ч. ПДВ 40986,0 грн. Оплата була проведена в повному обсязі.

В подальшому електродвигуни, на яких установлювались контролі температури підшипникових вузлів були реалізовані ПАТ «Павлоградвуголь», ТОВ «ДТЄК Добропільвуголь», ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Так, між ВАТ «Павлоградвуголь» (покупець) та ТОВ «Електротехніка - Н» (постачальник) був укладений договір №ПУ - 514 від 05.01.2011р., відповідно до якого постачальник зобов'язаний передати у власність покупця продукцію та обладнання виробничо - технічного призначення, в асортименті, кількості, у терміни, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в договорі та специфікаціях, які являються невід»ємними частинами до договору. Відповідно до п.1.2 договору покупець зобов'язаний прийняти у власність продукцію та своєчасно сплатити її вартість у відповідності з умовами договору. ТОВ «Електротехніка - Н» була виписана видаткова накладна №26 від 29.03.2012р. та податкова накладна №12 від 29.03.2012р. на суму 164406,0 грн. в т.ч. ПДВ 27401,0 грн. Транспортування підтверджується товарно-транспортною накладною №033272 від 29.03.2012р.

Так, між ТОВ «ДТЄК Добропільвуголь» ( покупець) та ТОВ «Електротехніка - Н» (постачальник) був укладений договір №ДУ - 108 від 05.01.2011р., відповідно до якого постачальник зобов'язаний передати у власність покупця продукцію та обладнання виробничо - технічного призначення, в асортименті, кількості, у терміни, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в договорі та специфікаціях, які являються невід»ємними частинами до договору. Відповідно до п.1.2 договору покупець зобов'язаний прийняти у власність продукцію та своєчасно сплатити її вартість у відповідності з умовами договору. ТОВ «Електротехніка - Н» була виписані видаткові накладні №27 від 29.03.2012р., №28 від 29.03.2012р. та податкові накладні №13 від 29.03.2012р. на суму 288912,0 грн. в т.ч. ПДВ 48152,0 грн., №14 від 29.03.2012р. на суму 575016,0 грн. в т.ч. ПДВ 95836,0 грн. Транспортування підтверджується товарно - транспортною накладною №033271 від 29.03.2012р.

Так, між ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (покупець) та ТОВ «Електротехніка - Н» (постачальник) був укладений договір №4636 від 20.12.2011р., відповідно до якого постачальник зобов'язаний передати, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити товари на умовах, передбачених договором. Відповідно до п.2.1 договору кількість, номенклатура товарів вказуються в специфікаціях до договору, які являються невід»ємною частиною договору. ТОВ «Електротехніка - Н» була виписана видаткова накладна №29 від 03.04.2012р. та податкова накладна №1 від 03.04.2012р. на суму 386892,0 грн. в т.ч. ПДВ 64482,0 грн. Транспортування підтверджується товарно - транспортною накладною №033273 від 03.04.2012р.

Між ТОВ «Електротехніка - Н» (замовник) та ТОВ «Транс сервіс груп плюс» (виконавець) 07.05.2012р. був укладений договір №07/05-12 на виконання робіт по передпродажній підготовці електродвигунів, що полягає в установці контролю температури підшипникових вузлів на електродвигунах згідно ескізу розташування монтажних отворів під датчики контролю температури підшипникових вузлів. Сторонами була узгоджена калькуляція вартості послуг, яка являється невід»ємним додатком до договору. ТОВ «Транс сервіс груп плюс» була здійснена фіксація вала пристроєм, який захищає ротор електродвигуна від радіальних та осьових переміщень, комплектація електродвигуна, установка площадки під датчики вібрації, перевірка стороннього шуму шляхом запуску електродвигуна на холостом ходу, упаковка електродвигуна. Сторонами був підписаний акт проведення робіт з перепродажної підготовки електродвигунів від 29.06.2012р. на загальну суму 268200,0 грн., в т.ч. ПДВ 44700,0 грн. Роботи були виконані за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32Я-3. ТОВ «Транс сервіс груп плюс» була виписана податкова накладна №60611 від 06.06.2012р. на суму 268200,0 грн. в т.ч. ПДВ 44700,0 грн. Оплата була проведена в повному обсязі.

В подальшому електродвигуни, на яких установлювались контролі температури підшипникових вузлів були реалізовані ПАТ «Павлоградвуголь».

Так, між ВАТ «Павлоградвуголь» (покупець) та ТОВ «Електротехніка - Н» (постачальник) був укладений договір №ПУ - 514 від 05.01.2011р., відповідно до якого постачальник зобов'язаний передати у власність покупця продукцію та обладнання виробничо - технічного призначення, в асортименті, кількості, у терміни, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в договорі та специфікаціях, які являються невід»ємними частинами до договору. Відповідно до п.1.2 договору покупець зобов'язаний прийняти у власність продукцію та своєчасно сплатити її вартість у відповідності з умовами договору. ТОВ «Електротехніка - Н» були виписані видаткові накладні №57 від 15.06.2012р., №47 від 16.05.2012р. та податкові накладні №5 від 16.05.2012р. на суму 64332,0 грн. в т.ч. ПДВ 10722,0 грн., №10 від 15.06.2012р на суму 382404,0 грн. в т.ч. ПДВ 63734,0 грн. Транспортування підтверджується товарно - транспортною накладною №028471 від 15.06.2012р. та №028463 від 16.05.2012р.

Між ТОВ «Електротехніка - Н» (замовник) та ТОВ «Федельта» (виконавець) 01.10.2012р. був укладений договір №01/10/-12 на маркетингові дослідження по просуванню на ринок електродвигунів загальнопромислового призначення в Україні та Росії. Відповідно до п.1.3 договору по закінченню робіт виконавець надає звіт в повному обсязі на електронних носіях. Сторонами був узгоджений кошторис на проведення маркетингових досліджень виконання на загальну суму 240000,0 грн., в т.ч. ПДВ 40000,0 грн. Сторонами був підписаний акт приймання - передачі наданих послуг, відповідно до якого ТОВ «Федельта» були зроблені наступні маркетингові дослідження: проведений пошук виробників електродвигунів загальнопромислового призначення в Україні та Росії; проаналізовані технічні характеристики електродвигунів загальнопромислового призначення; визначена цінова політика підприємств - виробників електродвигунів загальнопромислового призначення; проведений пошук споживачів електродвигунів загальнопромислового призначення в країнах СНД; надані рекомендації по просуванню на ринок електродвигунів загальнопромислового призначення. ТОВ «Федельта» на адресу ТОВ «Електротехніка - Н» була виписана податкова накладна №147 від 25.10.2012р. на суму 240000,0 грн., в т.ч. ПДВ 40000,0 грн. Оплата була проведена в повному обсязі.

ТОВ «Федельта» був складений звіт «Маркетингові дослідження по просуванню на ринок електродвигунів загальнопромислового призначення в Україні та Росії». ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» 21.01.2013р. звернувся до директора ТОВ «Електротехніка - Н» з пропозицією №05/1-776 поставки промислових електродвигунів у кількості 32 шт. згідно характеристик, які зазначені в заявці.

Між ТОВ «Електротехніка - Н» (отримувач) та ТОВ «Промтехноопт» (постачальник) 01.09.2011р. був укладений договір поставки №34, відповідно до якого постачальник зобов'язаний поставити, а отримувач оплатити та прийняти електродвигуни згідно специфікації №1. Кількість, номенклатура, ціна та строки поставки визначені в специфікації №1, яка являється невід»ємною частиною договору. Відповідно до п.2.1 сума договору складає 480600,0 грн. в т.ч. ПДВ 80100,0 грн. Відповідно до п.2.2 договору «умови оплати» - платіж здійснюється на рахунок постачальника згідно специфікації №1 - 100% передплата протягом 5 банківських днів після підписання договору. Згідно специфікації придбаваються три двигуни АВТ 15-4/6/12 22/46/23кВт, 1500/1000/500 об/хв., вартість кожного 133500,0 грн., термін поставки - 1 квартал 2012 року. ТОВ «Промтехноопт» була виписана податкова накладна №252 від 05.09.2011р. на суму 480600,0 грн., в т.ч. ПДВ 80100,0 грн. Оплата була проведена в повному обсязі, але електродвигуни станом на теперішній час не отримані.

20.12.2012р. ТОВ «Промтехноопт» звернулось до ТОВ «Електротехніка - Н» з проханням подовжити терміни поставки електродвигуна у зв'язку з реорганізацією заводу «Кузбаселектромотор» та зміною керівництва на ньому. ТОВ «Електротехніка - Н» погодилось змінити термін дії угоди №34 від 01.09.2011р. до 31.12.2013р., у зв'язку з чим була підписана додаткова угода №1 від 24.12.2012р. Зазначений електродвигун необхідний для виконання умов договору поставки №12 від 10.08.2011р., укладеного з ПАТ «НТП «Котлоенергопром». Відповідно до п.1.1 договору ТОВ «Електротехніка - Н» зобов'язаний поставити, а ПАТ «Котлоенергопром» сплатити та прийняти електродвигуни згідно специфікації №1. Кількість, номенклатура, ціна, строки поставок визначені в специфікації №1, яка являється його невід»ємною частиною.

Між ТОВ «Електротехніка - Н» ( отримувач ) та ТОВ «Таурус Голд» ( постачальник) 16.07.2012р. був укладений договір поставки №16/07-2012, відповідно до якого постачальник зобов'язаний поставити, а отримувач оплатити та прийняти електродвигуни згідно специфікації №1. Кількість, номенклатура, ціна та строки поставки визначені в специфікації №1, яка являється невід»ємною частиною договору. Відповідно до п.2.1 сума договору складає 459000,0 грн. в т.ч. ПДВ 76500,0 грн. Відповідно до п.2.2 договору «умови оплати» - платіж здійснюється на рахунок постачальника згідно специфікації №1 - 100% передплата протягом 5 банківських днів після підписання договору. Згідно додаткової угоди №1 від 27.12.2012р. договір діє до 30.04.2013р. у зв'язку з неможливістю поставити електродвигун у зв'язку з відсутністю комплектуючих. ТОВ «Таурус голд» були виписані податкові накладні №71931 від 19.07.2012р. на суму 57375,0 грн. в т.ч. ПДВ 9562,5 грн., №71930 від 19.07.2012р. на суму 57375,0 грн. в т.ч. ПДВ 9562,5 грн., №71929 від 19.07.2012р. на суму 57375,0 грн. в т.ч. ПДВ 9562,5 грн., №71910 від 19.07.2012р. на суму 57375,0 грн. в т.ч. ПДВ 9562,5 грн., №71811 від 18.07.2012р. на суму 57375,0 грн. в т.ч. ПДВ 9562,5 грн., №71827 від 18.07.2012р. на суму 57375,0 грн. в т.ч. ПДВ 9562,5 грн., №71829 від 18.07.2012р. на суму 57375,0 грн. в т.ч. ПДВ 9562,5 грн., №71828 від 18.07.2012р. на суму 57375,0 грн. в т.ч. ПДВ 9562,5 грн. Оплата була проведена в повному обсязі.

25.04.2012р. ТОВ «Таурус Голд» звернулось до ТОВ «Електротехніка - Н» з проханням подовжити терміни поставки електродвигуна у зв'язку з тим, що відсутні комплектуючі на електродвигун та після придбання комплектуючих необхідний значний час для його виготовлення. ТОВ «Електротехніка - Н» погодилось змінити термін дії угоди №16/07-2012р. від 16.07.2012р. до 31.12.2013р., у зв'язку з чим була підписана додаткова угода №2 від 30.04.2012р. . Зазначений електродвигун необхідний для виконання умов договору поставки №18 від 02.07.2012р., укладеного з ТОВ «НТП «Котлоенергопром». Відповідно до п.1.1 договору ТОВ «Електротехніка - Н» зобов'язаний поставити, а ТОВ «Котлоенергопром» сплатити та прийняти електродвигуни згідно специфікації №1. Кількість, номенклатура, ціна, строки поставок визначені в специфікації №1, яка являється його невід»ємною частиною.

Вищевикладені обставини придбання послуг та товару позивачем підтверджені належними та допустимими доказами, не викликають у суду будь-яких сумнівів в реальності здійснення ТОВ «Електротехніка - Н» господарської діяльності та тих операцій, в межах яких сформовано валові витрати та податковий кредит при обчисленні податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Спецагроресурс», ТОВ «Консалтінгова група «Вікторі», ПВКФ «РОЗС», ТОВ «Транс сервіс груп плюс», ТОВ «Федельта», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Таурус Голд». При цьому суд зауважує, що долучені до матеріалів справи та досліджені судом копії документів позивача по взаємовідносинам з переліченими контрагентами були досліджені ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова при проведенні перевірки позивача, про що зазначено в акті перевірки без встановлення будь-яких недоліків щодо їх складання або достовірності даних.

Суд зазначає, що положеннями Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі за текстом - Порядок), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. № 984 (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за № 34/18772) передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. За приписами Порядку результати документальних перевірок у разі встановлення порушень оформлюються у формі акта, який є носієм доказової інформації та має містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового законодавства. Порядком визначено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, та зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, які підтверджують наявність факту порушення Вказане дозволяє стверджувати, що будь-який висновок акта перевірки органу державної податкової служби щодо оцінки повноти та своєчасності виконання платником податків зобов'язань перед бюджетом має ґрунтуватись на відповідних доказах, отриманих у ході перевірки.

Натомість, акт перевірки №1210/22-10/34952753 від 28.03.2012р, складений відповідачем, вказаним вимогам Порядку не відповідає. Відповідачем не наведено жодних належних та допустимих доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за угодами з контрагентами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача з його контрагентом чи про несумісність предметів угод з напрямом господарської діяльності ТОВ «Електротехніка - Н». Суд зазначає, що висновки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтується виключно на судженнях про фіктивність діяльності ТОВ «Спецагроресурс», ТОВ «Консалтінгова група «Вікторі», ПВКФ «РОЗС», ТОВ «Транс сервіс груп плюс», ТОВ «Федельта», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Таурус Голд» та неможливість проведення щодо них зустрічних звірок. В зв'язку з цим суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Належними та допустимими в розумінні ст. 124 Конституції України та ст. 70 КАС України доказами факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 КК України та ст. 212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст. ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, в акті перевірки позивача не зазначено жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб позивача чи його контрагентів або за викладеними в акті фактами їх діяльності, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином або наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» ТОВ «Електротехніка - Н» та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а отже, за змістом Податкового кодексу України, - окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податку на додану вартість, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим. Висновок про те, що платник податків не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд визнав, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в ст. 83 Податкового кодексу України наведено матеріали, що є підставами для висновків під час проведення перевірок, серед яких: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами. За приписами п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків, що полягає в співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів, за результатами якого складається довідка. З цих підстав суд дійшов висновку, що акти про неможливість проведення зустрічних звірок не є тим самим, що і результати проведених зустрічних звірок, які є джерелом отримання податкової інформації, що положеннями ст. 83 Податкового кодексу України визначена в якості підстави для висновків під час проведення перевірок. Сама по собі неможливість реалізації органами державної податкової служби визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок контрагентів не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства ТОВ «Електротехніка - Н».

За встановлених в ході судового розгляду обставин щодо реальності здійснених позивачем господарських операцій, які підтверджені належним чином складеними первинними документами суб'єктів господарювання, що на час вчинення спірних господарських операцій мали необхідний обсяг правоздатності та були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість, за відсутності фактів вчинення позивачем нікчемних угод або угод, які суперечать інтересам держави та суспільства, інші доводи заперечень відповідача на висновки суду не впливають.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем на підставі п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, за змістом яких контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків, якщо дані перевірок результатів діяльності такого платника податків свідчать про заниження зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях. Натомість, з досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність в діях позивача порушень положень Податкового кодексу України та, відповідно, відсутність факту заниження суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток. Висновки відповідача викладені в акті перевірки ТОВ «Електротехніка - Н» не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи.

Що стосується застосування штрафних санкцій до позивача за порушення законодавства про ведення касових операцій в Україні, то з цього приводу суд вважає зазначити наступне.

Згідно податкового повідомлення - рішення №0001272210 від 08.04.2013р. ТОВ «Електротехніка - Н» було порушено п.3.5 глави 3 Постанови правління НБУ від 15.12.2004р. №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Відповідно до п.3.5. зазначеної Постанови «у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа.

Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.»

До матеріалів справи наданий договір безвідсоткового займу від 10.02.2012р., укладений між ОСОБА_2, головним бухгалтером підприємства, та ТОВ «Електротехніка - Н», відповідно до якого ОСОБА_2 зайняла у ТОВ «Електротехніка - Н» 5000,00 грн. Відповідно до п.2.1 займ видається в касі підприємства по видатковому касовому ордеру. В матеріалах справи міститься прибутковий касовий ордер №10 від 13.02.2012р., відповідно до якого грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. прийняті від Приватбанку та видатковий касовий ордер №14 від 13.02.2012р., який містить всі необхідні реквізити, передбачені Постановою, в тому числі і підпис одержувача ОСОБА_2, головного бухгалтера товариства.

На виконання вимог суду податковим органом не було надано видаткового касового ордеру №14 від 13.02.2012р., в якому відсутній підпис одержувача коштів, а тому у суду не має сумніву щодо правильності заповнення видаткового касового ордеру №14 від 13.02.2012р. під час проведення перевірки.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що штрафні санкції за перевищення встановлених лімітів готівки в касах передбачені абз.2 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995р. №436/95. Натомість, в податковому повідомленні - рішенні №0001272210 від 08.04.2013р. зазначено, штрафні санкції застосовуються згідно абз.3 ст.1 зазначеного Указу Президента, а абзац 3 ст.1 передбачає застосування штрафних санкцій зовсім за інше порушення.

Відповідно до ст. 9, ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За встановлених в ході судового розгляду обставин суд дійшов висновку про невідповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, що дає суду підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваних правових актів індивідуальної дії.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехніка-Н" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення №0001252210, №0001262210, №0001272210 від 08.04.2013 року, винесені Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехніка-Н" (код 34952753) з Державного бюджету України 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 01 липня 2013 року.

Суддя Шевченко О.В.