Постанова

від 20.06.2013 по справі 2а/2570/2662/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/2662/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Дельта Фуд» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод», про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ПП «Дельта Фуд» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові ДПС від 17 квітня 2012 року № 0001712320.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не мав права формувати податковий кредит на підставі документів, складених ТОВ «Вінзавод «Південні вікна».

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові ДПС - задовольнити, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Дельта Фуд» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Південні традиції» та за період з 01 січня по 30 квітня 2011 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ «Винзавод «Південні вікна», про що складено акт від 02 квітня 2012 року № 312/22/36430765.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 17 квітня 2012 року № 0001712320, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 325897 грн. 00 коп., з яких 325896 грн. 00 коп. - за основним платежем та 01 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ПП «Дельта Фуд» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПП «Дельта Фуд» суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених ТОВ «Вінзавод «Південні вікна».

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що між ТОВ «Котовський винзавод», ТОВ «Вінзавод «Південні вікна» та ПП «Дельта Фуд» було укладено тристоронній договір № 10 від 01 квітня 2010 року.

За вказаним договором ТОВ «Котовський винзавод» виступало в якості виробника алкогольної продукції, ТОВ «Вінзавод «Південні вікна» в якості продавця, а ПП «Дельта Фуд» - у якості покупця.

На підставі договору № 10 від 01 квітня 2010 року ТОВ «Вінзавод «Південні вікна» виписало ПП «Дельта Фуд» податкові накладні, які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту в розмірі 325896 грн. 00 коп.

ДПІ у м. Чернігові ДПС вважає такі дії ПП «Дельта Фуд» неправомірними з огляду на те, що в діяльності ТОВ «Вінзавод «Південні вікна» наявні ознаки фіктивності. Працівниками ДПІ у Приморському районі м. Одеси було складено акт про неможливість проведення перевірки ТОВ «Вінзавод «Південні вікна» з огляду на те, що документи первинного бухгалтерського обліку були вилучені слідчим відділом прокуратури Запорізької області. В подальшому було встановлено, що документи у ТОВ «Вінзавод «Південні вікна» було вилучено не в повному обсязі, що не дало можливості зробити об'єктивний висновок щодо правильності декларування ним об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість. ТОВ «Вінзавод «Південні вікна» 03 серпня 2011 року повідомило податковий орган про втрату документів фінансово-господарської діяльності, протягом строку, встановленого п. 44.5 ст. 44 ПК України, документів не відновило. У зв'язку з цим ДПІ у Приморському районі м. Одеси було зроблено висновок про відсутність доказів фактичного здійснення вказаною юридичною особою господарських операцій.

Звертаючись до суду з даним позовом, представник ПП «Дельта Фуд» додав до позовної заяви копію постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2012 року, якою було визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо проведення перевірки ТОВ «Вінзавод «Південні вікна».

У зв'язку з цим представник вважає, що на даний час відсутні обставини, які стали фактичною підставою для висновку про безтоварність операцій між ПП «Дельта Фуд» та ТОВ «Вінзавод «Південні вікна».

Дослідивши мотивувальну частину постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2012 року, колегія суддів встановила, що підставою для визнання неправомірними дій ДПІ у Приморському районі м. Одеси стало зазначення матеріально-правової підстави проведення перевірки, яка не відповідача дійсним обставинам справи, а також відсутністю доказів незнаходження ТОВ «Вінзавод «Південні вікна» за зареєстрованою адресою.

Висновки податкового органу про те, що документи первинного бухгалтерського обліку ТОВ «Вінзавод «Південні вікна» відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК вважаються такими, що були відсутні на час складення податкової звітності, вказаним судовим рішення спростовані не були.

З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту за тристороннім договором № 10 від 01 квітня 2010 року позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підтверджують його виконання.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Формування податкового кредиту на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством - не передбачено.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору № 10 від 01 квітня 2010 року ПП «Дельта Фуд» надало суду завірені копії видаткових накладних, податкових накладних та товарно-транспортних накладних, що стосуються правовідносин між ПП «Дельта Фуд» та ТОВ «Вінзавод «Південні вікна».

Враховуючи те, що договір № 10 від 01 квітня 2010 року є тристороннім, колегія суддів дійшла висновку про необхідність дослідження документів, що підтверджують фактичне виконання умов договору кожною зі сторін договору.

У зв'язку з цим ухвалою суду від 14 березня 2013 року ТОВ «Котовський винзавод» було залучене до участі у справі в якості третьої особи та зобов'язане надати документи, які підтверджують фактичне укладення та виконання договору № 10 від 01 квітня 2010 року.

ПП «Дельта Фуд» самостійно отримало у ТОВ «Котовський винзавод» та надало суду копії документів, що стосуються вказаного договору, а саме - копії видаткових та податкових накладних щодо правовідносин між ТОВ «Котовський винзавод» та ТОВ «Вінзавод «Південні вікна».

Зіставивши відомості про товар, що зазначені у видаткових накладних, складених між ПП «Дельта Фуд» та ТОВ «Вінзавод «Південні вікна» та між ТОВ «Котовський винзавод» та ТОВ «Вінзавод «Південні вікна» колегія суддів встановила, що вони не узгоджуються між собою.

Так, згідно видаткових накладних, складених між ТОВ «Котовський винзавод» та ТОВ «Вінзавод «Південні вікна», виробник передав продавцю наступні вина торгової марки «Маринталь»: «Мускатне біле», «Ізабелла», «Бычья кровь», «Оксамит», «Монастырськая изба», «Кадарка», «Тамянка».

Натомість, згідно видаткових накладних, складених між ТОВ «Вінзавод «Південні вікна» та ПП «Дельта Фуд», продавець передав позивачу наступні вина торгової марки «Маринталь»: «Портвейн № 1 білий», «Портвейн № 1 червоний», «Сонце в бокалі», «Лідія».

Тобто, надані позивачем документи свідчать про те, що ТОВ «Вінзавод «Південні вікна» не здійснювало продаж ПП «Дельта Фуд» товару, отриманого ним від ТОВ «Котовський винзавод» в рамках договору № 10 від 01 квітня 2010 року, а товар, переданий виробником продавцю - не був проданий чітко визначеному за вказаним договором покупцю.

Крім того, дослідивши копії наданих представником позивача податкових накладних, що складені від імені ТОВ «Котовський винзавод», колегія суддів встановила, що з їх змісту неможливо встановити, у зв'язку з виконанням якого саме договору вони були складені. Так, в графі «умова поставки» зазначено «договір» без зазначення його номера та дати.

На вимогу суду представником ТОВ «Котовський винзавод» була надана копія акту перевірки від 30 травня 2012 року № 24/22-0/20827073/2. Вказаним актом підтверджено факт перебування третьої особи у правовідносинах з ТОВ «Вінзавод «Південні вікна». Разом з тим, згідно акту перевірки від 30 травня 2012 року № 24/22-0/20827073/2 між вказаними юридичними особами було укладено договір ЮО-5/10 від 01 травня 2010 року щодо постачання третій особі сухих ягід суниці, персиків, вишень, малини, екстракту персикового, суничного, яблучного, цукру, концентрату соку яблучного, ковпачків алюмінієвих, барвників, ароматизаторів. Також в пп. 1 п. 3.1.1 зазначеного акту містяться посилання на укладення між вказаними сторонами договорів комісії.

Відомості про укладення тристороннього договору № 10 від 01 квітня 2010 року в акті перевірки від 30 травня 2012 року № 24/22-0/20827073/2 - відсутні.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що в пп. 1 п. 3.1.1 акту перевірки від 30 травня 2012 року № 24/22-0/20827073/2 зазначено, що у період з 01 квітня 2010 року по 31 березня 2011 року на формування показника декларації «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» вплинули операції з реалізації продукції власного виробництва ТОВ «Вінзавод «Південні вікна» та ТОВ «Південні традиції».

За змістом пп. 1 п. 3.2 акту перевірки від 02 квітня 2012 року № 312/22/36430765 ТОВ «Південні традиції» є платником податку на додану вартість.

На запит суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Котовський винзавод» надав суду реєстри виданих та отриманих податкових накладних за період з квітня по грудень 2010 року. Згідно вказаних реєстрів ТОВ «Котовський винзавод» видавало податкові накладні виключно ТОВ «Вінзавод «Південні вікна».

Посилання на видачу податкових накладних ТОВ «Південні традиції» у зазначених реєстрах відсутні.

Таким чином, документи, складені позивачем, третьою особою та податковими органами, в яких перебувають на обліку ТОВ «Котовський винзавод» та ПП «Дельта Фуд», містять різні відомості щодо одних і тих же обставин.

У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає недоведеним факт укладення та виконання тристороннього договору № 10 від 01 квітня 2010 року.

Крім того, згідно наданих ПП «Дельта Фуд» податкових накладних в рамках договору № 10 від 01 квітня 2010 року (посилання на вказаний договір мітиться в графі «підстава поставки») ТОВ «Вінзавод «Південні вікна» продало позивачу також горілку.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що ТОВ «Котовський винзавод» виробництво горілки не здійснює.

Під час апеляційного розгляду справи представником позивача було надано суду копію додаткової угоди № 2 від 17 листопада 2010 року до договору № 10 від 01 квітня 2010 року, згідно якої ТОВ «Вінзавод «Південні вікна» надано право придбавати алкогольну продукцію у інших, ніж ТОВ «Котовський винзавод», виробників та продавати її ПП «Дельта Фуд».

Відомості про вказану додаткову угоду відсутні в акті перевірки від 02 квітня 2012 року № 312/22/36430765, під час розгляду справи в суді першої інстанції копію такої угоди не надавалися, посилання на укладення зазначеної угоди також були відсутні.

Додаткова угода № 2 від 17 листопада 2010 року була надано до суду лише після витребування судом апеляційної інстанції документів первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують правовідносини між ТОВ «Вінзавод «Південні вікна» та ТОВ «Котовський винзавод».

Крім того, зміст додаткової угоди № 2 від 17 листопада 2010 року суперечить сутності договору № 10 від 01 квітня 2010 року.

Так, договір № 10 від 01 квітня 2010 року засвідчує виключне право ТОВ «Вінзавод «Південні вікна» здійснювати продаж товару ТОВ «Котовський винзавод».

У разі продажу позивачу товару інших виробників, ПП «Дельта Фуд» та ТОВ «Вінзавод «Південні вікна» не були позбавлені можливості укласти окремий договір купівлі-продажу.

На думку колегії суддів вказані обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що договір № 10 від 01 квітня 2010 року був вчинений виключно шляхом обміну документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування коштів, без фактичної поставки товару.

У зв'язку з цим податкові накладні, складені ТОВ «Вінзавод «Південні вікна», не можуть бути підставою для формування позивачем податкового кредиту.

Відтак, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПП «Дельта Фуд» ґрунтується на неповному з'ясуванні обставин справи, яке призвело до неправильного вирішення справи та безпідставного скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові ДПС від 17 квітня 2012 року № 0001712320.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Чернігові спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 12 вересня 2013 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові ДПС - задовольнити, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Дельта Фуд» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Постанова складена в повному обсязі 25 червня 2013 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С