Постанова

від 27.06.2013 по справі 17/312/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р.Справа № 17/312/09 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів : Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача - Коритний В.В. - за довіреністю,

від відповідача - Шаповал В.І. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Еріх Шюлє"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 12 лютого 2013 року

у справі №17/312/09

за позовом Приватного підприємства „Первомайськ тур сервіс"

до Приватного підприємства „Еріх Шюлє"

про стягнення коштів у сумі 2337359,97 грн. за рахунок предмету застави

В судовому засіданні 25 червня 2013 року оголошувалась перерва до 27 червня 2013 року.

встановив:

У вересні 2009 року приватне підприємство (ПП) „Первомайськ тур сервіс" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до приватного підприємства (ПП) „Еріх Шюлє", з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просило:

1. Визнати за ПП „Первомайськ тур сервіс" майнові вимоги в грошовій сумі 2337359,70 грн., з яких:

- сума основного боргу за договором позики в розмірі 1104051,90 грн.;

- сума трьох процентів річних відсотків в сумі 206159,80 грн.;

- сума індексу інфляції 1027148,00 грн.

2. Задовольнити позовні вимоги та стягнути грошові кошти в сумі 2337359,70 грн. за рахунок заставленого майна по договору застави від 10.10.2003р., що належить відповідачу - ПП „Еріх Шюлє", а саме: будівлі готелю з підвалом, загальною площею 1983,7 кв.м., зазначеної на плані під літерою А-3, що знаходиться у м. Первомайську, Миколаївської області, провулок Піонерський, 1 шляхом продажу предмету застави з публічних торгів за початковою ціною.

3. Початкову ціну продажу предмету застави встановити за оціночною вартістю об'єкту, визначеною за висновком оцінювача ПП „Первомайська брокерська агенція" про вартість від 17.02.2012р. в сумі 5036822,00 грн.

4. Стягнути з відповідача - ПП „Еріх Шюлє" на користь позивача - ПП „Первомайськ тур сервіс" судові витрати, що становлять 45404,00 грн., а саме: 35168,00 грн. сплаченого державного мита, 236,00 витрат на ІТЗ судового процесу та 10000,00 грн. сплачену вартість судової експертизи.

Позивач в обґрунтування позовних вимог послався на неналежне виконання Єріхом Шюлє своїх зобов'язань за договором позики від 09.10.2009р., який забезпечений заставою відповідно до договору застави від 10.10.2003р., укладеного між ПП "Еріх Шюлє" та громадянином Німеччини Єрвіном Хуго Грубером.

Право вимоги за вказаними договорами позивач набув на підставі договору цесії №2/09 від 10.06.2009р., укладеного між Ервіном Хуго Грубером та ПП „Первомайськ тур сервіс".

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечував проти заявлених позовних вимог в частині суми основного боргу та 3 % річних за весь час прострочення.

Представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет застави, який належить відповідачу, вважаючи, що вони суперечать ч.3 ст.24 Закону України „Про іпотеку".

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12 лютого 2013 року (суддя Коваль С.М.) позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- стягнуто з ПП „Еріх Шюлє" на користь ПП „Первомайськ тур сервіс грошові кошти в сумі 1104051,90 грн. - основного боргу за договором позики від 09.10.2003р., 206159,80 грн. - 3 % річних за період прострочення з 10.10.2006р. по 31.12.2012р. за рахунок заставленого майна за договором застави від 10.10.2003р., що належить ПП, а саме будівлю готелю з підвалом, загальною площею 1983,7 кв.м., зазначений на плані літ. А-3, що знаходиться у м. Первомайськ, Миколаївської області, провулок Піонерський, 1 шляхом продажу предмета застави на публічних торгах, встановивши початкову ціну продажу предмету застави за оціночною вартістю об'єкта, визначеною за висновком Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.11.2012р. та з урахуванням висновків ПП „Первомайська брокерська агенція" від 17.02.2012р. щодо вартості земельної ділянки, в сумі 5694976,00 грн.;

- стягнуто з ПП „Еріх Шюлє" на користь ПП „Первомайськ тур сервіс" 6484,24 грн. - державного мита, 13209,87 грн. - витрат по сплаті судового збору, 132,16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10 000,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване наступним.

Вимоги позивача ґрунтуються на договорах сторін, чинному законодавстві, підтверджені матеріалами справи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області про стягнення коштів за рахунок предмету застави та прийняти нове рішення, яким стягнути з ПП „Еріх Шюлє" на користь ПП „Первомайськ тур сервіс" грошові кошти в сумі 1104051,90 грн. основного боргу за договором позики від 09.10.2003р. та 206159,80 грн. - 3 % річних за період прострочення з 10.10.2006р. по 31.12.2012р. В іншій частині позову позивачу відмовити.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Відповідачем не оскаржується рішення в частині стягнення суми, оскільки в цій частині рішення суду є законним та обґрунтованим, але судом помилково зазначено, що стягнення цієї суми необхідно провести за рахунок заставленого майна.

Відповідно до обставин справи, 09.10.2003р. громадянин Німеччини Еріх Шюлє позичив в іншого громадянина Німеччини Ервіна Хуго Грубера 100000 Євро строком до жовтня 2006 року і віддав в заставу належне йому майно - приміщення готелю, яке розташоване в Миколаївській області, м. Первомайську по пров. Піонерському, 1 за договором застави, посвідченого 10.10.2003р. приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу. Договір позики має просту письмову форму.

Пунктом 6.2 договору застави встановлено, що доповнення до цього договору та зміна окремих його положень здійснюється за нотаріально посвідченими угодами.

За договором цесії від 19.06.2009р. громадянин Німеччини Ервіна Хуго Грубер передав право вимоги за договором позики ПП „Первомайськ тур сервіс". Заміна заставодержателя по договору застави не була вчинена в нотаріальному порядку всупереч умовам договору застави. Отже, до цього часу заставодержателем майна є громадянин Німеччини Ервін Хуго Грубер.

Враховуючи викладене, задовольняючи позовні вимоги шляхом стягнення суми за рахунок заставленого майна, суд першої інстанції порушує права заставодержателя по договору застави.

Крім того, відповідач посилається на те, що господарський суд, задовольняючи позовні вимоги за рахунок заставленого майна, не врахував не співмірність суми боргу і вартості заставленого майна, оскільки основний борг та 3% річних разом складають суму 1310021,70 грн., а вартість готелю із земельною ділянкою складає 5694976 грн., що перевищує суму боргу в декілька разів.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач її не визнав, вважаючи вимоги апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними.

В процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області позову Еріха Шюлє до Ервіна Хуго Грубера та ПП „Первомайськ тур сервіс" про визнання договору цесії недійсним.

Вказане клопотання залишено судовою колегією без задоволення, як безпідставне.

Представник відповідача в засіданні суду апеляційної інстанції наполягав на задоволенні апеляційної скарги, з підстав, викладених в ній.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 09.10.2003р. між громадянином Федеративної республіки Німеччина Ервіном Хуго Грубером (кредитор) та громадянином Федеративної республіки Німеччина Еріхом Шюлє (боржник) укладено договір про позику грошей б/н, згідно з яким Еріх Шюлє позичив у Ервіна Хуго Грубера 100000,00 (сто тисяч) євро 00 центів із строком виплати боргу до 09.10.2006р.

В якості забезпечення по договору позики між ПП „Еріх Шюлє" (застоводавець) та Ервіном Хуго Грубером (заставодержатель) 10.10.2003р. було укладено договір застави, відповідно до якого предметом застави є будівля готелю з підвалом, загальною площею 1983,7 кв.м., зазначена на плані літ. А-3, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, провулок Піонерський, 1, яка належить заставодавцю на праві власності згідно договору купівлі-продажу державного майна, посвідченого Другою Первомайською держконторою 28.12.1993р. р. 1-2256, зареєстрованого в Первомайському бюро технічної інвентаризації 15.06.1995 року за №21. Вказаний договір нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №8296.

10.06.2009р. між громадянином Федеративної республіки Німеччина Ервіном Хуго Грубером (цедент), в особі уповноваженого представника Головчанського А.В. та ПП „Первомайськ тур сервіс" (цесіонарій), в особі уповноваженого представника Стрілецького Геннадія Євгенійовича було укладено договір цесії (уступки права вимоги) №2/0, згідно п.1.2 якого Ервін Хуго Грубер передав ПП „Первомайськ тур сервіс", а ПП "Первомайськ тур сервіс" набув право вимоги, що належне цедентові, і став кредитором по договору позики грошей б/н від 09.10.2003р., виконання якого забезпечене договором застави б/н від 10.10.2003р., нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихоня В.А.

Пунктом 1.1 договору позики передбачено, що громадянин Федеративної республіки Німеччина Еріх Шюлє зобов'язаний повернути кошти в сумі 100000 євро до 09.10.2006 року.

В порушення умов договору Еріх Шюлє своїх зобов'язань по поверненню позики не виконав.

Відповідачем позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу та 3% річних не заперечувались ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному перегляді справи.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що суд неправомірно стягнув суму боргу за рахунок предмету застави, оскільки заставодержателем до цього часу є Єрвін Хуго Грубер, судова колегія зазначає наступне.

Оскільки позивач на підставі договору цесії від 10.06.2006р. отримав право вимоги, що належало первісному кредиторові - Ервіну Хуго Груберу за договором позики грошей б/н від 09.10.2003р., до нього також перейшло право заставодержателя за договором застави від 10.10.2003р.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст.27 Закону України „Про заставу" передбачено, що застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Стосовно доводів апеляційної скарги про не співмірність суми боргу та вартості заставного майна.

Судовою колегією дані доводи не приймаються до уваги, оскільки договір застави був укладений в результаті вільного волевиявлення сторін, в тому числі і ПП „Еріх Шюлє".

На час винесення судового рішення сума заборгованості по договору позики відповідає сумі отриманої позики, в забезпечення повернення якої було передане в заставу майно.

Крім того, відповідач не позбавлений права в процесі виконання судового рішення сплатити суму боргу грошовими коштами.

Судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права,підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив :

Рішення господарського суду Миколаївської області від 12 лютого 2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства „Еріх Шюлє" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 02.07.2013р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.