Рішення

від 02.02.2009 по справі 37/497

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/497

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  37/497

02.02.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Бекон»

ДоПриватного підприємства «Укрфермерпостач»

Простягнення 253 830,00 грн.

                                                                                 Суддя  Кондратова І.Д.                                                                                                                                                  

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача : Медведовська Ю.О.- представник за довіреністю № б/н від 03.01.2009 року

Від відповідача  не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Бекон»до Приватного підприємства «Укрфермерпостач»про стягнення 253 830,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2008 р. порушено провадження у справі № 37/497, розгляд справи було призначено на 19.01.2009 року о 15-15.

Представник відповідача 19.01.2009 р. в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/497 від 16.12.2008 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2009 року розгляд справи було відкладено до 02.02.2009 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача 02.02.2009 року в судове засідання вдруге не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/497 від 16.12.2008 р. про порушення провадження по справі не виконав,  про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Представник позивача на адресу надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007 року між Приватним підприємством «Укрфермерпостач»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Бекон»(покупець) був укладений договір поставки 10/03-07  (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) сторони погодили, що предметом даного договору є поставка товару в номенклатурі, кількості та за цінами, зазначеними у специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором поставки.

У відповідності до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно специфікації № 1 від 19.03.2007 року сторони погодили, що відповідач зобов'язується поставити позивачу дизельне паливо в кількості 60 тон вартістю 207000,00 грн., при цьому згідно п. 2.2 договору постачальник здійснює поставку товару протягом 10 робочих днів з моменту отримання коштів на свій рахунок.

Крім того, судом встановлено, що 19 березня 2007 року відповідач  виставив відповідачу рахунок № 3/13 та  рахунок № 3/12 на оплату дизельного палива вартістю 207000,00 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов договору та рахунків фактури позивачем було перераховано суму попередньої оплати в розмірі 310500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 7470 від 21.03.2007 року та № 7671  від 16.04.2007 року.

Таким чином, шляхом виставлення та оплати рахунків № 3/12  та № 3/13 між сторонами був укладений договір поставки у спрощений спосіб на загальну суму 207000,00 грн.

Відповідач в порушення умов договору, взяті на себе зобов'язання по поставці дизельного не виконав, здійснив поставку товару лише на суму 56670,00 грн., в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 253830,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Бекон» доказів вбачається, що  позивач виконав в повному обсязі зобов'язання, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Листом № 106 від 10.06.2007 року відповідач гарантував позивачу в десятиденний повернути кошти, які отримані згідно договору поставки № 10/03-07 від 19.03.2007 року.

14.09.2007 року позивач звертався до відповідача з вимогою щодо повернення суми попередньої оплати в розмірі 253830,00 грн.

Суд відзначає, що відповідачем не надані докази передачі позивачу товару за договором або повернення відповідачем позивачу суми попередньої оплати.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач, в порушення вимог чинного законодавства на вимогу позивача грошові кошти не повернув, оплачений позивачем товар не поставив, а тому у відповідності до статті 693 Цивільного кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума попередньої оплати в розмірі  253830,00 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.  

Враховуючи вищевикладене та керуючись  ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Укрфермерпостач»(01023, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 11  код 32046622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Бекон»(83058, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 108 код 30555414) 253830,00 грн. –сума попередньої оплати,  2538,30 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 19.02.2009 р.