Постанова

від 26.06.2013 по справі 2а/1270/8470/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2013 року Справа № 2а/1270/8470/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лагутіна А.А.,

при секретарі судового засідання: Разянській Є.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Будзинського А. В. (довіреність № 08/11/12 від 08.11.2012 року),

від відповідача: Пучкова В. В. (довіреність № 3-«Д» від 01.02.2013 року, працює: старший державний податковий ревізор-інспектор юридичного відділу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс 2011" до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс 2011" (далі - Позивач або ТОВ "Укравтотранс 2011") до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (далі - Відповідач або Стахановська ОДПІ) про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в період з 19.09.2012 року по 27.09.2012 року фахівцями відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Укравтотранс 2011", за результатами якої складено акт № 113/22-37803572 від 04.10.2012 року.

На підставі акту від 04.10.2012 року № 113/22-37803572 відповідачем у відношенні позивача винесені податкові повідомлення-рішення № 0009072201 від 16.10.2012 року - ПДВ на суму 1458,00 грн., в тому числі - основний платіж 972,00 грн., штрафні санкції - 486,00 грн.; № 0009062201 від 16.10.2012 року - на суму завищення від'ємного значення ПДВ на 37564,00 грн.; № 00090552201 від 16.10.2012 року - податок на прибуток - 173544,00 грн., в тому числі - основний платіж - 148820,00 грн., штрафні санкції - 24724,00 грн.; № 000051701 від 16.10.2012 року - збір за першу реєстрацію транспортних засобів - 131234,32 грн., в тому числі основний платіж - 104851,46 грн., штрафні санкції - 26382,86 грн.; № 0000352201 від 16.10.2012 року - штрафні санкції за порушення норму з регулювання обігу готівки - 540807,91 грн.; № 0000151704 від 16.10.2012 року - податок на доходи з фізичних осіб - 97023,39 грн., в тому числі основний платіж - 77618,71 грн., штрафні санкції - 19404,68 грн.; № 0000141704 від 16.10.2012 року - податок на доходи з фізичних осіб - 510,00 грн., в тому числі штрафні санкції - 510,00 грн.

Позивач зазначив, що відповідно до наказу начальника Стахановської державної податкової інспекції від 13.09.2012 року № 565, підставою проведення перевірки стало отримання Стахановською ОДПІ постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 13.09.2012 року про призначення по кримінальній справі № 41/12/8031 документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Укравтотранс 2011» згідно п.п. 20.1.4. п.20.1. ст.. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Позивач вважав, що оскільки інших підстав, окрім п.п. 20.1.4. п.20.1. ст.. 20, п.п. 78.1.11 п. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК України, наказ на проведення перевірки TOB «Укравтотранс 2011» не містить, в силу приписів п. 86.9. ПК України, податковий орган не мав правових підстав вчиняти дії щодо прийняття спірних рішень.

Таким чином, позивач вважав, що оскільки рішення по кримінальній справі № 41/12/8031 відсутнє, то дії відповідача по винесенню спірних податкових повідомлень-рішень та самі податкові повідомлення-рішення є протиправними, та такими, що підлягають скасуванню.

На підставі викладеного у позові позивач просив визнати протиправними дії Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби по винесенню податкових повідомлень-рішень № 0009072201 від 16.10.2012 року, № 0009062201 від 16.10.2012 року, № 00090552201 від 16.10.2012 року, № 000051701 від 16.10.2012 року, № 0000352201 від 16.10.2012 року, № 0000151704 від 16.10.2012 року, № 0000141704 від 16.10.2012 року, та скасувати вказані податкові повідомлення-рішення.

Ухвалами суду від 29.01.2013 року вирішено витребувати у позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс 2011" - засвідчені належним чином копії документів, які були використані при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс 2011" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, результати якої оформлені актом від 04.10.2012 року № 113/22-37803572, зобов'язати відділ внутрішніх справ слідчого управління ДПС в Луганській області надати належним чином засвідчені копії первинних документів, які були вилучені у товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс 2011" співробітниками МВПМ Алчевської ОДПІ в Луганській області ДПС згідно протоколу обшуку від 22.08.2012 року, та зупинити провадження у справі до отримання судом витребуваних в ухвалах документів.

20.02.2013 року, на виконання ухвали від 29.01.2013 року, до суду надійшов лист від відділу внутрішніх справ слідчого управління ДПС в Луганській області, із повідомленням про те, що всі вилучені 22.08.2012 року в ході обшуку документи товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс 2011" відповідно до розписки були повернуті головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_3 12.10.2012 року.

Позивач, витребувані ухвалою від 29.01.2013 року, документи суду не надав. Судом неодноразово були направлені судові запити (від 20.03.2013 року, від 11.04.2013 року) на адресу ТОВ "Укравтотранс 2011" з проханням надати зазначені в ухвалі від 29.01.2013 року документи (аркуші справи 163, 166). Зазначені судові запити були отримані уповноваженою особою позивача, але вимогу ухвали суду 29.01.2013 року про надання документів, станом на 26.06.2013 року позивачем не виконано (аркуші справи 164, 167).

Представник позивача в судовому засіданні надав суду аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, обґрунтовуючи свої доводи викладеним у запереченні, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (аркуші справи 70-73).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини у справі та відповідні їм правовідносини, та надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "Укравтотранс 2011" є юридичною особою, зареєстроване як суб'єкт господарювання виконавчим комітетом Стахановської міської ради. Позивач є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Стахановській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області Державної податкової служби (аркуші справи 48,49).

Постановою старшого слідчого відділу внутрішніх справ слідчого управління ДПС в Луганській області Верещаги Д. А. від 31.07.2012 року призначено позапланову перевірку ТОВ "Укравтотранс 2011" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 19.08.2011 року по 30.06.2012 року, проведення якої доручено спеціалістам Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (аркуш справи 78).

У зв'язку з отриманням Стахановською ОДПІ постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 13.09.2012 року про призначення по кримінальній справі № 41/12/8031 документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Укравтотранс 2011» згідно п.п. 20.1.4. п.20.1. ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, відповідачем винесено наказ від 13.09.2012 № 565 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укравтотранс 2011» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року (аркуш справи 41).

Повідомлення від 13.09.2012 року № 48 про проведення перевірки та копію наказу Стахановської ОДПІ від 13.09.2012 року № 565 надіслано засобами поштового зв'язку 14.09.2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу підприємства, згідно якого лист отримано директором TOB «Укравтотранс 2011» особисто 18.09.2012 року (аркуші справи 45).

У зв'язку з неповним дослідженням господарських операцій, термін перевірки наказам відповідача від 25.09.2012 року було продовжено (аркуш справи 46).

Так, в період з 19.09.2012 року по 27.09.2012 року фахівцями відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Укравтотранс 2011", за результатами якої складено акт № 113/22-37803572 від 04.10.2012 року (аркуші справи 7-35).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.135.1, пп.135.5.4 п.135.5 ст. 135, п.137.1, пп.137.2.2 п.137.2 ст. 137, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, в.141.1 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України), в результаті чого занижено (завищено) податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 148820,00 грн., в тому числі в розрізі податкових періодів: 2-4 квартали 2011 року на 49926,00 грн., 1 квартал 2012 року на 17887,00 грн., півріччя 2012 року на 98894,00 грн.; п. 187.1. ст.187, п.198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 972,00 грн., у тому числі листопад 2011 року - 205,00 грн., грудень 2011 року - 117,00 грн., березень2012 року - 333,00 грн., червень 2012 року - 317,00 грн.; п. 187.1. ст.187, п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 35717,00 грн., у тому числі за березень 2012 року на 2317,00 грн., квітень 2012 року на 33400,00 грн.; п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні затвердженого Постановою Правління НБУ№637 від 15.12.2004 року (далі - Положення) в частині не оприбуткування готівкових коштів у повному обсязі у день їх одержання в касі підприємства TOB «Укравтотранс 2011» в сумі 12229,79 грн.; п.2.11 Положення, в частині проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів, отриманих під звіт, платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів) на загальну суму 378312,06 грн.; п.2.11 Положення, в частині видачі готівкових коштів під звіт на виробничі (господарські) потреби в сумі 313000,00 грн. на строк більше двох робочих днів; п.3.5 Положення, в частині проведення готівкових розрахунків із фізичними особами як працівникам підприємства TOB «Укравтотранс 2011» так і з фізичним особам, яких не має у штатному розписі, по яких зроблені виплати з каси підприємства на суму 23096,90 грн., та по яких відсутні платіжні документації, які б підтверджували отримання готівкових коштів фізичними особами; п.7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» звіти про використання зареєстрованих книг обліку розрахункових операцій не надані до Стахановській ОДПІ за грудень 2011 року, січень - березень 2012року, а за травень 2012 року звіт про використання зареєстрованих КОРО наданий не своєчасно; порушення п.119.2 ст.119, пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, пп. 164.2.2 п.164.2 ст. 164, пп. 164.2.11 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.1.2 п. 168.1 вт. 168, пп. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 170.9.1 п. 170.9 ст.170, пп. 170.9.2, п. 170.9 ст. 170, п. 171.1 ст. 171, п. 171.2 ст. 171, п. 176.2 ст. 176, п.177.8 ст. 177, п. 178.5 ст. 178 ПК України, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки щодо правильності утримання та своєчасності перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року на суму 77618,71 грн., у тому числі: податку з доходів фізичних осіб - 77618,71 грн., з яких за 2011 рік - 14859,72 грн.; за 2012 рік - 62758,99 грн.; пені податку на доходи фізичних осіб - 465,96 грн.; пп. 234.1.4 п.234.1 ст.234, з пп. 234.4.4 п.234.4 ст.234, п.,239.2 ст.239 ПК України, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування до бюджету збору за першу реєстрацію транспортного засобу за період з 19.08.2011 року по 30.06.2012 року на суму 104851,46 грн.(аркуші справи 34-35).

На підставі акту від 04.10.2012 року № 113/22-37803572 відповідачем у відношенні позивача винесені податкові повідомлення-рішення № 0009072201 від 16.10.2012 року - ПДВ на суму 1458,00 грн., в тому числі - основний платіж 972,00 грн., штрафні санкції - 486,00 грн.; № 0009062201 від 16.10.2012 року - на суму завищення від'ємного значення ПДВ на 37564,00 грн.; № 00090552201 від 16.10.2012 року - податок на прибуток - 173544,00 грн., в тому числі - основний платіж - 148820,00 грн., штрафні санкції - 24724,00 грн.; № 000051701 від 16.10.2012 року - збір за першу реєстрацію транспортних засобів - 131234,32 грн., в тому числі основний платіж - 104851,46 грн., штрафні санкції - 26382,86 грн.; № 0000352201 від 16.10.2012 року - штрафні санкції за порушення норму з регулювання обігу готівки - 540807,91 грн.; № 0000151704 від 16.10.2012 року - податок на доходи з фізичних осіб - 97023,39 грн., в тому числі основний платіж - 77618,71 грн., штрафні санкції - 19404,68 грн.; № 0000141704 від 16.10.2012 року - податок на доходи з фізичних осіб - 510,00 грн., в тому числі штрафні санкції - 510,00 грн.(аркуші справи 36-42, 54-60).

Розглядаючи вимогу позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0009072201 від 16.10.2012 року, № 0009062201 від 16.10.2012 року, № 00090552201 від 16.10.2012 року, № 000051701 від 16.10.2012 року, № 0000352201 від 16.10.2012 року, № 0000151704 від 16.10.2012 року, № 0000141704 від 16.10.2012 року, суд вважає, що ця позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з такого.

Пунктом 58.4. ст. 58 ПК України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до порушення кримінальної справи.

Згідно з п. 78.1. ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, визначених у п.п. 78.1.1.- 78.1.13.

Так, зокрема, п.п. 78.1.11 ПК України визначає, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за умови отримання податковим органом постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З аналізу норм ПК України, можна зробити висновок, що однією із підстав для проведення органом ДПС документальних позапланових перевірок, у відповідності до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України є отримання органом ДПС постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

За результатами таких перевірок, у відповідності до п. 86.9 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу ДПС передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу ДПС визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Підпунктом 58.4 статті 58 ПК України визначено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, контролюючий орган зобов'язаний визначити платнику податків відповідні податкові зобов'язання, штрафні (фінансові) санкції. При цьому складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили відповідним рішенням суду або винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

При практичному застосуванні вказаних норм права виникає питання, чи у всіх випадках орган ДПС не приймає податкове повідомлення-рішення за результатами проведених документальних позапланових перевірок на підставі постанови органу дізнання, слідчого, прокурора чи виключно на підставі постанов про порушення кримінальних справ, пов'язаних зі сплатою податків, зборів.

Враховуючи, що диспозиція пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 86.9 ст. 86 ПК України не здійснює розмежування вказаних постанов по об'єктивному та суб'єктивному складу, у органів ДПС відсутні, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, законодавчі підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за результатами таких перевірок.

У разі ж прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами проведених перевірок, призначених на підставі постанови органу дізнання, слідчого, прокурора до винесення відповідного рішення суду в межах КПК України, останнє згідно з позицією ВАСУ буде скасовано. Щодо доказів, отриманих при проведенні перевірки (в рамках Кримінально-процесуального кодексу України), у тому числі актів перевірок, то вони будуть оцінюватися при розгляді кримінальної справи в суді відповідної юрисдикції. Разом із цим слід враховувати, що положення ст. 78 ПК України містять і інші підстави для проведення органами ДПС документальних позапланових перевірок. Зокрема, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка може бути здійснена за наслідками перевірок інших платників податків або за отриманням податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Враховуючи, що матеріали позапланової документальної перевірки, проведеної на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, або наявна кримінальна справа можуть свідчити про порушення платником податків законодавства, орган ДПС не позбавлений права на підставі цієї норми та інших підстав, визначених ст. 78 ПК України, провести позапланову документальну перевірку платника податків, за результатами якої здійснити відповідні донарахування податкових зобов'язань.

Аналогічну позицію містить Лист Державної податкової служби України від 31.07.2012 року N 20727/7/10-0217/2986 складений за результатами проведення 30.05.2012 року у Вищому адміністративному суді України круглого столу з питань однакового застосування норм ПК України.

Так, з наказів відповідача від 20.08.2012 року № 503, від 13.09.2012 року № 565, 25.09.2012 року № 600, постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 13.09.2012 року про призначення по кримінальній справі № 41/12/8031 документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Укравтотранс 2011» вбачається, що перевірка позивача, яка оформлена актом від 04.10.2012 року № 113/22-37803572, проводилась згідно п.п. 20.1.4. п.20.1. ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК України.

Первинні документи, які використовувались відповідачем при проведення перевірки, для огляду у судове засідання надані не були, оскільки позивач вважав, що основною підставою для скасування спірних рішень є саме порушення з боку відповідача порядку їх прийняття.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що на момент проведення перевірки TOB «Укравтотранс 2011» рішення по кримінальній справі № 41/12/8031 було відсутнє, та враховуючи законодавчі підстави проведення перевірки, а саме п.п. 20.1.4. п.20.1. ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК України, суд дійшов висновку про те, що у податкового органу були відсутні правові підстави щодо прийняття спірних податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили відповідним рішенням по кримінальній справі № 41/12/8031, а відтак податкові повідомлення-рішення № 0009072201 від 16.10.2012 року, № 0009062201 від 16.10.2012 року, № 00090552201 від 16.10.2012 року, № 000051701 від 16.10.2012 року, № 0000352201 від 16.10.2012 року, № 0000151704 від 16.10.2012 року, № 0000141704 від 16.10.2012 року є протиправним та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправними дії Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби по винесенню податкових повідомлень-рішень № 0009072201 від 16.10.2012 року, № 0009062201 від 16.10.2012 року, № 00090552201 від 16.10.2012 року, № 000051701 від 16.10.2012 року, № 0000352201 від 16.10.2012 року, № 0000151704 від 16.10.2012 року, № 0000141704 від 16.10.2012 року, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог прго визнання протиправними дій відповідача по винесенню спірних податкових повідомлень-рішень.

Дії з винесення податкових повідомлень-рішень не призводять до виникнення певних обов'язків у платника податків. Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єктам владних повноважень компетенції. Здійснення дій являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Такі наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії (в даному випадку - податкові повідомлення-рішення), саме вони мають вплив на його права та обов'язки.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог позивача в частині визнання протиправними дії Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби по винесенню податкових повідомлень-рішень № 0009072201 від 16.10.2012 року, № 0009062201 від 16.10.2012 року, № 00090552201 від 16.10.2012 року, № 000051701 від 16.10.2012 року, № 0000352201 від 16.10.2012 року, № 0000151704 від 16.10.2012 року, № 0000141704 від 16.10.2012 року.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Порушень прав та інтересів позивача діями відповідача щодо винесення податкового повідомлення-рішення судом не встановлено. Тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зважаючи, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 71, 72, 94, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс 2011" до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0009072201 від 16.10.2012 року, № 0009062201 від 16.10.2012 року, № 00090552201 від 16.10.2012 року, № 000051701 від 16.10.2012 року, № 0000352201 від 16.10.2012 року, № 0000151704 від 16.10.2012 року, № 0000141704 від 16.10.2012 року, винесені Стахановською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс 2011".

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс 2011" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,00 грн.(одна тисяча сімдесят три гривні 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 27 червня 2013 року.

Суддя А.А. Лагутін