Ухвала

від 03.07.2013 по справі 5011-20/2298-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-20/2298-2012 03.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСТАТУС"

До 1. Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з

обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД"

2. Державної служби інтелектуальної власності України

Про визнання недійсними Свідоцтва України №150242 від 10.01.2012 на знак

для товарів і послуг "ameda" та Свідоцтва України №150244 від

10.01.2012 на знак для товарів і послуг "Амеда"

За позовом третьої особи, яка заявляє

самостійні вимоги на предмет спору Амеда Фарма Прайвет Лімітед (Ameda Pharma Private

Limited)

До 1. Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з

обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД"

2. Державної служби інтелектуальної власності України

Про визнання недійсними Свідоцтва України №150242 від 10.01.2012 на знак

для товарів і послуг "ameda" та Свідоцтва України №150244 від

10.01.2012 на знак для товарів і послуг "Амеда"

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від ТОВ "ЕКОСТАТУС" без виклику

ВІД СП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" //-//

Від Державної служби інтелектуальної власності України //-//

Від третьої особи, яка заявляє

самостійні вимоги на предмет спору //-//

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання недійсними Свідоцтва України №150242 від 10.01.2012 на знак для товарів і послуг "ameda" та Свідоцтва України №150244 від 10.01.2012 на знак для товарів і послуг "Амеда"; зобов'язання відповідача-2 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними Свідоцтва України №150242 від 10.01.2012р. на знак для товарів і послуг "ameda" та Свідоцтва України №150244 від 10.01.2012 на знак для товарів і послуг "Амеда"; опублікувати офіційному бюлетені "Промислова власність"відомості щодо визнання недійсними Свідоцтва України №150242 від 10.01.2012 на знак для товарів і послуг "ameda" та Свідоцтва України №150244 від 10.01.2012 на знак для товарів і послуг "Амеда". Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю оспорюваних знаків для товарів і послуг умовам надання правової охорони, оскільки вказані знаки для товарів і послуг є такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар.

Ухвалою Господарського суду України від 28.02.2012 судом порушено провадження у справі №5011-20/2298-2012, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 13.03.2012.

12.03.2012 судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, для надання позивачу можливості виконати вимоги ухвали суду.

13.03.2012 судом одержано відзив відповідача-1 на позовну заяву. У відзиві відповідач-1 проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивачем не доведено наявності порушення його охоронюваного законом інтересу та, відповідно, наявності у нього права на звернення з позовом до суду. З доданих до позовної заяви доказів випливає, що позивач не є виробником лікарських засобів, а лише реалізує їх, оскільки виробником таких лікарських засобів є Індійська компанія. За наведених обставин, так як позивач є не виробником товарів, відомості на підтвердження того, що до дати подання заявок, за результатом розгляду яких було видано оспорювані свідоцтва, позначення "АМЕДА"("AMEDA") могли асоціюватись у споживачів з особою позивача, не мають значення для розглядуваної справи та не можуть підтверджувати невідповідність знаків умовам надання правової охорони.

У судовому засіданні 13.03.2012 клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено, у зв'язку з чим судом оголошено перерву у судовому засіданні до 27.03.2012.

26.03.2012 судом одержано додаткові докази від позивача по справі, які позивач просив суд залучити до справи. Крім того, від позивача одержано документи, які вимагались ухвалою суду.

У судовому засіданні 27.03.2012 судом заявлено клопотання від відповідача-2 про долучення до матеріалів справи матеріалів заявок, на підставі яких були видані оспорювані Свідоцтва №150242, №150244 та виписки з Державного реєстру свідоцтв України.

Представник відповідача-1 звернувся до суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи документів, які витребовувались ухвалою суду.

Судом задоволені клопотання позивача та представників відповідачів про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання представника позивача заперечили.

Судом оголошено, що вирішення клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності переноситься на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 27.03.2012 судом оголошено перерву до 10.04.2012 з метою вирішення клопотання представника позивача.

Ухвалою від 29.03.2012 судом вжито заходи до забезпечення позову за заявою позивача.

30.03.2012 судом одержано відзив від відповідача-2 на позовну заяву, у якому відповідач-2 проти позовних вимог заперечив, зазначаючи, що позивачем не доведено факту порушення його прав, свобод та інтересів, так як позивач не є виробником товару. Крім того, під час видачі оспорюваних свідоцтв України Державна служба не порушила жодної вимоги законодавства України.

09.04.2012р. судом одержано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Амеда Фарма Прайвет Лімітед (Ameda Pharma Private Limited) до Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними Свідоцтва України №150242 від 10.01.2012 на знак для товарів і послуг "ameda" та Свідоцтва України №150244 від 10.01.2012 на знак для товарів і послуг "Амеда". Позовні вимоги мотивовані тим, що знаки для товарів і послуг за Свідоцтвами України №150242, 150244 є такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу, а отже, не відповідають умовам надання правової охорони. Крім того, знаки для товарів і послуг за Свідоцтвами України №150242, 150244 є схожими настільки, що їх можна сплутати з фірмовим найменуванням третьої особи, яким є "Амеда Фарма Прайвет Лімітед", що є відомим в Україні і право на яке одержано третьої особи до дати подання відповідачем-1 заявок до Установи, щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг.

10.04.2012 судом одержано від позивача письмові заперечення на відзиви відповідачів.

У судовому засіданні 10.04.2012 судом оголошено перерву до 17.04.2012 з метою вирішення питання щодо наявності підстав для прийняття до розгляду позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Компанії Амеда Фарма Прайвет Лімітед (Ameda Pharma Private Limited).

Ухвалою від 10.04.2012 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Амеда Фарма Прайвет Лімітед (Ameda Pharma Private Limited) прийнято судом до розгляду, допущено вступ Компанії Амеда Фарма Прайвет Лімітед (Ameda Pharma Private Limited) до участі у справі №5011-20/2298-2012.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 17.04.2012 справу №5011-20/2298-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є. у зв'язку з перебуванням судді Палія В.В. у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків.

Ухвалою від 17.04.2012 суддя Блажівська О.Є. прийняла справу №5011-20/2298-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 25.04.2012.

17.04.2012 через відділ діловодства судом одержано від відповідача-2 перелік питань, які відповідач-2 вважає за доцільне поставити перед експертом.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 18.04.2012. справу №5011-20/2298-2012 передано для розгляду судді Палію В.В. у зв'язку з виходом останнього із відпустки.

У зв'язку з наведеним, 25.04.2012 розгляд справи №5011-20/2298-2012 здійснює суддя Палій В.В.

25.04.2012 судом одержано від позивача клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності із переліком питань, які позивач просить суд поставити перед експертом.

25.04.2012 судом одержано від позивача витребувані ухвалою суду документи, які долучені судом до матеріалів справи.

25.04.2012 судом одержано від Компанії Амеда Фарма Прайвет Лімітед (Ameda Pharma Private Limited) перелік питань, які третя особа просить суд поставити перед експертом та письмові пояснення на вимогу ухвали суду від 17.04.2012.

Також, 25.04.2012 судом одержано від третьої особи клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження того, що третя особа є співзаявником за заявками на знаки для товарів і послуг "АМЕДА", "AMEDA".

У судовому засіданні 25.04.2012 клопотання третьої особи судом задоволено.

25.04.2012 судом одержано клопотання від відповідача-1 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника відповідача 26.04.2012 у іншому судовому засіданні у Господарському суді АР Крим. До клопотання додано докази на підтвердження відкладення розгляду справи №5002-33/6355-2010 Господарським судом АР Крим на 26.04.2012 та проїзний документ із датою відправлення - 25.04.2012 до м. Сімферополя.

Представники позивача та третьої особи заперечили проти задоволення клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-2 підтримав клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача-1 судом задоволено.

У судовому засіданні 25.04.2012 судом оголошено перерву до 28.04.2012. Представник відповідача-1повідомлений про дату наступного судового засідання телефонограмою.

У судовому засіданні 28.04.2012 представник відповідача -1 надав суду усні заперечення проти установчих документів третьої особи та довіреності, яка видана на ім'я представника третьої особи.

Також, представник відповідача-1 надав суду відзив на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у якому просить суд у позові третій особі відмовити, так як діями відповідача-1 не порушено право третьої особи на комерційне найменування; третьою особою не надано доказів на підтвердження існування перешкод третій особу у реєстрації знаків для товарів і послуг "АМЕДА", "AMEDA". Третя особа має право попереднього користувача на знаки "АМЕДА", "AMEDA", і таке право є явочним, належить третій особі внаслідок факту використання знаків до дати подання відповідачем-1 заявок на реєстрацію таких знаків. Дане право не потребує визнання судом, виконання інших формальностей, відмова від такого права також не передбачена.

Після дослідження судом наданих третьою особою документів, на підтвердження правового статусу третьої особи, суд приходить до висновку, що надані документи є достатнім підтвердженням правового статусу третьої особи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для встановлення фактичних даних щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні правової охорони торговельним маркам, що зареєстровані за відповідачем-1, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

При цьому, суд враховує, що питання комерційного (фірмового) найменування, на наявність якого посилається Компанія Амеда Фарма Прайвет Лімітед (Ameda Pharma Private Limited) є правовим. Воно має вирішуватися судом відповідно до чинного законодавства та на підставі наявних у справі доказів. До призначення судової експертизи суд повинен встановити, яким саме комерційним (фірмовим) найменуванням третя особа користується у господарській діяльності, відповідно, перед експертом ставити питання, які пов'язані з комерційним (фірмовим) найменування, після вирішення даного правового питання.

Згідно чинного Цивільного законодавства:

- комерційне (фірмове) наймення виникає з моменту його першого використання;

- суб'єкт господарювання -юридична особа або громадянин-підприємець може мати комерційне (фірмове) найменування;

- правовій охороні підлягає як повне, так і скорочене комерційне (фірмове) найменування суб'єкта господарювання, якщо воно фактично використовується ним у господарському обігу.

Третя особа посилається на те, що її комерційним (фірмовим) найменуванням є "Амеда Фарма Прайвет Лімітед", проте, суд приходиться до висновку, що це є зареєстроване найменування третьої особи, яке включає не лише словесну частину, але і організаційно-правову форму (Прайвет Лімітед). При цьому, суд враховує, що доказами використання комерційного (фірмового) найменування для відповідних видів господарської діяльності не можуть бути статутні документи, дозвільні документи, рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування інші документи, які регулюють відносини реєстрації юридичної особи та відносини між суб'єктом господарювання та органами державної влади чи місцевого самоврядування, оскільки правовій охороні підлягає комерційне (фірмове) найменування, якщо воно фактично використовується суб'єктом господарювання у господарському обігу (надання послуг чи продаж товару суб'єктом господарювання фізичним чи юридичним особам). Таке використання повинно мати добровільний характер, зокрема, у рекламі, договорах.

У разі, якщо комерційне найменування є елементом його торговельної марки, то здійснюється правова охорона і комерційного найменування і торговельної марки.

З аналізу наданих третьої особою документів, зокрема, довіреності від 15.02.2012, упаковок лікарських засобів, які реалізуються на території України, суд приходить до висновку, що у господарській діяльності третя особа використовує таке фірмове (комерційне) найменування, як "ameda pharma".

Так як для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання позивача та призначає у справі №5011-20/2298-2012 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає атестованому судовому експерту відповідно до витягу з Реєстру атестованих судових експертів Дорошенку Олександру Федоровичу. Витрати, пов'язані із проведення судової експертизи під час судового розгляду покладаються судом у рівних частинах на позивача та третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору , так як витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона . Заінтересованими особами у справі №5011-20/2298-201, є як позивач, так і третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та просить суд вирішити спір на її користь. Вказані особи звернулись з позовами до суду та оспорюють дійсність чинних, на даний час, Свідоцтва України №150242 від 10.01.2012 на знак для товарів і послуг "ameda" та Свідоцтва України №150244 від 10.01.2012 на знак для товарів і послуг "Амеда".

Ухвалою суду від 28.04.2013 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (03680, МСП, м. Київ-150, вул. Боженка, 11).

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.08.2012 в зв'язку з обранням судді Палія В.В. на посаду судді Вищого господарського суду України призначено повторний автоматизований розподіл справ, відповідно до якого справу передано на розгляд судді Прокопенко Л. В.

26.06.2013 відділом діловодства суду від судового експерта Дорошенка О.Ф. отримано матеріали справи та Висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 836 від 19.06.2013.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 16.07.2013 о 12 год. 10 хв.

3. Зобов'язати сторін надати суду пояснення по справі з врахуванням Висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 836 від 19.06.2013.

4. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко