Ухвала

від 30.11.2006 по справі 01/71-53

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01/71-53

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

30.11.06                                                                       Справа  № 01/71-53

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів

Дух Я.В. , Краєвська М.В., Якімець Г.Г.    розглянув

апеляційну скаргу ПП “Поликруд”, м.Луцьк

на рішення господарського суду Волинської області від 23.08.2006р.  

у справі   № 01/71-53

за позовом  Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора  в інтересах держави в особі  Управління з контролю за використанням  та охороною земель  у Волинській області, м.Луцьк

до відповідача: ПП “Поликруд”, м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1: Боратинська сільська рада, с.Боратин, Луцького району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2: Луцька районна державна адміністрація, м.Луцьк

про  стягнення 525432грн.

Представники сторін:

Від прокуратури: Мельничук Ю.І. -прокурор

від позивача:Ліщук В.І.-головний спеціаліст, Котюк В.Є.-нач. Управління землеустрою

від відповідача: Ковальчук В.Ф.-начальник лабораторії, Линник Л.С.-заступник директора, Балаєв Ф.Д.-прелставник, Таргоній В.О.

від третьої особи 1: не з‘явився

від третьої особи 2: не з‘явився

Розглядається  апеляційна скарга ПП “Поликруд”, м.Луцьк на рішення господарського суду Волинської області від 23.08.2006р.  у справі   № 01/71-53 за позовом  Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора  в інтересах держави в особі  Управління з контролю за використанням  та охороною земель  у Волинській області, м.Луцьк до відповідача: ПП “Поликруд”, м.Луцьк про  стягнення 525432грн.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2006р.  розгляд справи було відкладено на 30.11.2006р.

          Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2006р. в склад колегії суддів замість судді Кордюк Г.Т. введено суддю Якімець Г.Г.

          Позивачем  та відповідачем у справі  виконано вимоги ухвали суду та представлено докази про надіслання копії позовної заяви та апеляційної скарги третім особам у справі.

Рішенням господарського суду Волинської області задоволено позов Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області  та стягненено з приватного підприємства «Поликруд»525432 грн.

Не погоджуючись з названим рішенням, Приватним підприємством “Поликруд” подано апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що місцевим господарським судом не повно з‘ясовано  дійсні обставини справи, зокрема  щодо розрахунку  суми  втрат сільськогосподарського виробництва.

Так визначені у розрахунку Волинського обласного головного управління земельних ресурсів, втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 525 424 грн.  ПП “Поликруд” вважає значно завищеними, зокрема:

по-перше, через не правильне визначення агро-виробничої групи грунтів, а саме у рішенні вони віднесені до 55, 56 групи хоча в дійсності дані ділянки відносять до 37 та 38 групи що підтверджується висновком Волинського філіалу інституту землеустрою Української академії наук.

по-друге, значно завищена площа порушених земель при роботі без ліцензії яка визначена в розмірі 2,9397 га, що не відповідає дійсності оскільки фактична площа порушених земель становить 1,2392 га в т.ч. площа ділянок де закінчені добувні роботи - 0,8264 га та площі ділянок під укосами де проводилися добувні роботи - 0,4128 га, що підтверджується звітом про маркшейдерські роботи по кар'єру суглинків на родовищі «Гнідавське»станом на 01.01.2006 року.

Окрім того, на дане родовище в 2002 році було видано ліцензію на геологічне вивчення в тому числі дослідно-промислову розробку, за час дії якої нами було порушено земель на площі 0,5025 га. Протоколом №786 засідання колегії державної комісії України по запасах корисних копалин при Міністерстві екології та природних ресурсів України. В 2003 році були затвердженні запаси суглинків по даному родовищу в кількості 312 000 метрів кубічних. Площа порушених земель після закінчення дії ліцензії складає 0,7367 га., тому загальна сума втрат сільського господарського виробництва на думку скаржника становить 91 068 гривен.

          В судовому засіданні  встановлено, що погодження місце розташування глиняного кар'єру приватному підприємству “Поликруд”  на землях Волинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, в межах Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, які підготовлені у 2003 році Волинським філіалом  інституту землеустрою Української академії аграрних наук, зокрема висновком № 114 від 09.09.2002 року і розрахунковою відомістю визначення сум відшкодування витрат сільськогосподарського виробництва при вилученні ПП “Поликруд” під розробку глиняного кар'єру із земель Волинського інституту агропромислового виробництва УААН в межах земель Баратинської сільської ради Луцького району (Луцький (06) землеоціночний район), підтверджуються доводи апеляційної скарги щодо розбіжностей визначення розрахунку витрат сільськогосподарського виробництва, який здійснено виходячи із групи ґрунтів, які віднесено до 55, 56 групи, за твердженням апелянта вказані ґрунти відносяться до 37 та 38 груп, такі розбіжності спостерігаються і в площах земельних ділянок , які взяті за основу розрахунку. Вказані обставини підтверджуються  також висновком № 238 від 04.08.2006р. Державного управління екології та природних ресурсів у Волинській області.

29 листопада 2006 року апелянтом подано клопотання з проханням призначити землевпорядну експертизу. Проти призначення представники Волинської природоохоронної міжрайонної прокуратури і управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області не заперечують, що підтверджується підписами повноважних представників.

З метою всебічного і повного з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для об'єктивного вирішення спору, для з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, керуючись ст.ст. 79,86 України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити судову землевпорядну експертизу, проведення якої доручити Волинській філії Львівського НДІСЕ

На вирішення  експертизи поставити наступні питання:

·          До якої групи ґрунтів відносяться землі на яких ПП «Поликруд»проводився видобуток суглинку на Гнідавському родовищі в межах земель Баратинської сільської ради Луцького району Волинської області ?

·          Яка площа земельної ділянки станом на 01.01.2006 року була розроблена ПП «Поликруд»на Гнідавському родовищі?

·          Який розмір втрат (в грошовому виразі) сільськогосподарського виробництва внаслідок видобутку суглинку який проводився ПП «Поликруд»на Гнідавському родовищі в межах земель Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області?

3. Витрати  на проведення  судової експертизи попередньо  покласти  на ПП “Поликруд” та зобов‘язати останнього  в 10-денний термін  з моменту отримання даної ухвали  суду з‘явитися  у Волинську філію Львівського  науково-дослідного інституту судових експертиз  для отримання  рахунку на оплату  вартості експертизи.

4.Органу судової експертизи повідомити  сторін у справі про день  та місце  проведення  експертного дослідження.

5.Попередити осіб,  які безпосередньо  проводитимуть  судову експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

6.Зобов‘язати сторони подати  судовому експерту всі  витребувані ним документи на його вимогу.

7. Волинській філії Львівського НДІСЕ  долучивши  експертний висновок, матеріали справи повернути  Львівському апеляційному господарському суду.

8.Ухвалу та матеріали справи №1/71-53 надіслати Волинській філії Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста,16)  рекомендованою кореспонденцією.

9.Про поновлення  провадження у справі сторони  будуть повідомлені  додатково після отримання  результатів  експертизи.

Головуючий суддя                                                  Дух Я.В.

Суддя                                                            Краєвська М.В.

Суддя                                                                      Якімець Г.Г.