Ухвала

від 03.07.2013 по справі 314/1782/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/3378/13 Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д.

Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03» липня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Маловічко С.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2013 року

по справі за позовом ПП ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року ПП ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ТОВ «Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди недійсним.

Просив визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі від 25 травня 2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Компанія Фенікс 2009», судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2013 року задоволено заяву ПП ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Заборонено ТОВ «Компанія Фенікс 2009» та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, крім ПП ОСОБА_5, здійснювати на земельній ділянці сільськогосподарського призначення площею 4,9457 га, яка знаходиться на території Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, кадастровий номер 2321587300:01:001:0076 та є власністю відповідача ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 024411, виданого 22 липня 2004 року, проведення будь-яких робіт, в тому числі: оранку, боронування, культивацію, дискування, внесення добрив та ядохімікатів, висівання та збір врожаю.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія Фенікс 2009».

В апеляційній скарзі ТОВ «Компанія Фенікс 2009», посилаючись на неврахування судом вимог ст. 151 ЦПК України та роз'яснень Верховного суду України, викладених в постанові Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції», просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави для її застосування.

Виходячи зі змісту ст. ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову - слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову ,суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст.152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними.

Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Однак забезпечення позову забороною проводити будь-які сільськогосподарські роботі на земельній ділянці не відповідає вимогам процесуального закону про підстави та види забезпечення, встановлені статтями 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимоги ПП ОСОБА_5 немайнового характеру - визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Вид забезпечення позову, зазначений у заяві, не спів мірний з заявленими позовними вимогами, заборона проводити сільськогосподарські роботи не є передумовою, направленою на можливість виконання рішення суду у випадку задоволення позову про визнання договору недійсним.

Обґрунтовуючи застосування заходів забезпечення позову, суд зазначив про права позивача на користування земельною ділянкою, чим до вирішення спору по суті зробив висновки про права та обов'язки сторін, що є недопустимим.

За таких обставин ухвалу судді не можна визнати законною та обґрунтованою, вона не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає скасуванню на підставі п.2 ст. 312 ЦПК України, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ПП ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» задовольнити.

Ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2013 року скасувати.

Відмовити Приватному підприємцю ОСОБА_5 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: