Рішення

від 27.06.2013 по справі 369/4307/13-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/4307/13-ц

Провадження №2/369/2246/13

РІШЕННЯ

Іменем України

27.06.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача з даним позовом, посилаючись на те, що 06 червня 1987 року між сторонами був укладений шлюб.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.01.2010 року № 2-286/2010 шлюб сторін розірвано.

За час шлюбу сторони за спільні кошти придбали та мають на праві спільної сумісної власності майно: гараж НОМЕР_9 в гаражно-будівельному кооперативі «Луч», що знаходиться по вулиці Промисловій, 4 м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області; майно та статутний капітал Приватного підприємства «ВИШБУД», місце знаходження 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 28.; боргове зобов'язання у розмірі 37 121 грн. 80 коп. за рішенням Києво Святошинського районного суду від 07.06.2012 року № 2-2644/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.10.2008 року №1549/1-980; автомобіль ІЖ 2715, 1983 року випуску, дн. НОМЕР_1 дата реєстрації 16.01.1991 р.; автомобіль Renault, 1987 року випуску, дн. НОМЕР_2, дата реєстрації 07.06.1996 р.; автомобіль УАЗ 452А, 1980 року випуску, дн НОМЕР_3 дата реєстрації 08.12.2000 р.; автомобіль УАЗ 31512,1987 року випуску, дн НОМЕР_5 дата реєстрації 12.09.2001 р.; автомобіль ГАЗ 51А, 1963 року випуску, дн НОМЕР_4, дата реєстрації 25.10.2002 р ; автомобіль ГАЗ 24, 1974 року випуску, дн НОМЕР_6, дата реєстрації 22.04.2004 р.; автомобіль ВМW 5201, 1991 року випуску, дн НОМЕР_8, дата реєстрації 13.01.2005 р-; автомобіль ГАЗ 33021, 1998 року випуску, дн НОМЕР_7, дата реєстрації 21.07.2005 р.

На даний час Гаражем НОМЕР_9 в гаражно-будівельному кооперативі «Луч», що знаходиться по вулиці Промисловій, 4 м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, який був придбаний в період знаходження в шлюбі сторін користується лише відповідач, що передбачає необхідність сплати іншому власнику вартості частки. За даними сайту, що спеціалізується з продажу аналогічного майна, вартість гаражу в кооперативі «Луч» складає 72 000,00 грн., тобто з вважає, що з відповідача на її підлягає стягненню 36 000,00 грн.

Приватне підприємство «ВИШБУД» створено за рахунок спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 у 2006 році.

29.10.2008 подружжям ОСОБА_1 був отриманий споживчий кредит у розмірі 50 000 грн. Кредит отриманий на підставі кредитного договору № 1549/1-980 укладеного 29.10.2008 з ПАТ «Земельний Банк». Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.06.2012 року по справі № 2-2-644/12 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Земельний банк» заборгованість за зазначеним вище кредитним договором у розмірі 36 753 грн. 07 коп., та судові витрати у розмірі 368,73 грн.

Боргове зобов'язання, права та обов'язки, що виникли на підставі кредитного договору, а також рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором належать у рівній частині позивачу та відповідачу. Однак, рішенням Києво-Святошинського районного суду від 07.06.2012 року № 2-2644/12 заборгованість за кредитним договором від 29.10.2008 року № 1549/1-98 у розмірі 37 121 грн. 80 коп. була стягнута з позивачки. що передбачає необхідність стягнення з ОСОБА_2 його частки у борговому зобов'язанні.

Автомобілі, що вказані вище у переліку, були придбані відповідачем до цього часу продовжує ними користуватись. З врахуванням вартості, що визначена відповідно до інформації, розміщеної на сайтах з продажу транспорту автомобілів, вартість спільного майна складає: автомобіль ІЖ 2715 - середня вартість складає 8 400 грн., таким чином на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню компенсація у розмірі 4 200,00 грн.; автомобіль Renault 1987 року випуску, - середня вартість складає 17 760,00 грн. таким чином на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню компенсація у розмірі 8 880,00 грн.; автомобіль УАЗ 452А, 1980 року випуску, - середня вартість складає 16 040, 00 грн. таким чином на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню компенсація у розмірі 8 020,00 грн.; автомобіль УАЗ 31512, 1987 року випуску - середня вартість складає 29 641,60 грн. таким чином на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню компенсація у розмірі 14 820, 80 грн.; автомобіль ГАЗ 51А, 1963 року випуску - вартість визначити не є можливим, середня вартість ГАЗ 5204 складає 18 400,00 грн., таким чином на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню компенсація у розмірі 9 200,00 грн.; автомобіль ГАЗ 24, 1974 року випуску, - середня вартість складає 11 014,86 грн., таким чином на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню компенсація у розмірі 5 507,43 грн.; автомобіль ВМW 5201,1991 року випуску, - середня вартість складає 41 333, 33 гри., таким чином на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню компенсація у розмірі 20 666,67 грн.; автомобіль ГАЗ 33021, 1998 року випуску, - середня вартість складає 21 383,27 грн., таким чином на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню компенсація у розмірі 10 691,64 грн.

Загалом вартість ? частини всіх авто складає 81 986,54 грн., .

Тому просила розподілити спільне майно подружжя наступним чином:

стягнути з відповідача на її корить його частку у борговому зобов'язанні відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.06.2012 року № 2-2644/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.10.2008 року № 1549/1-980 у сумі 18 560, 90 грн. Визнати право власності за відповідачем на гараж НОМЕР_9 в гаражно-будівельному кооперативі «Луч», що знаходиться по вулиці Промисловій, 4 м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. Стягнути в рахунок компенсації частки гаражу з відповідача на свою користь 36 000,00 грн. Визнати право власності на статутний капітал та майно приватного підприємства «ВИШБУД» Ідентифікаційний код 34702904. Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 090183, номер запису про державну реєстрацію 1 339 102 0000 003725 від 07.11.2006 року за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках за кожним. Визнати право власності за ОСОБА_2 на автомобілі ІЖ 2715, 1983 року випуску, дн. НОМЕР_1 дата реєстрації 16.01.1991 р.; Renault, 1987 року випуску, дн. НОМЕР_2, дата реєстрації 07.06.1996 р.; УАЗ 452А, 1980 року випуску, дн НОМЕР_3 дата реєстрації 08.12.2000 р.; УАЗ 31512, 1987 року випуску, дн НОМЕР_5 дата реєстрації 12.09.2001 р.; ГАЗ 51А, 1963 року випуску, дн НОМЕР_4, дата реєстрації 25.10.2002 р.; ГАЗ 24, 1974 року випуску, дн НОМЕР_6, дата реєстрації 22.04.2004 р.; ВМW 5201, 1991 року випуску, дн НОМЕР_11, дата реєстрації 13.01.2005 р.; ГАЗ 33021, 1998 року випуску, дн НОМЕР_10, дата реєстрації 21.07.2005 р. Стягнути в якості компенсації частки автотранспортних засобів з відповідача на свою користь 81 986,54 грн. також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надіслав до суду про перенесення судового засідання, проте суд вважає, причини його неявки не поважними, оскільки відповідачем не надано доказів в підтвердження своєї заяви. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє наступних підстав:

Судом встановлено, що 06 червня 1987 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Брусилівською селищною радою народних депутатів Коростишівського району 06.06.1987 року, а/з 13, про що 6.06.1987 року видано Свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІ-ТП № 270123.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.01.2010 року № 2-286/2010 шлюб розірвано.

Відповідно до статті 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що с об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України

За час шлюбу сторони за спільні кошти придбали таке майно:

- гараж НОМЕР_9 в гаражно-будівельному кооперативі «Луч», що знаходиться по вулиці Промисловій, 4 м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області.

- майно та статутний капітал Приватного підприємства «ВИШБУД», місце знаходження 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 28. Ідентифікаційний код 34702904. Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 090183, номер запису про державну реєстрацію 1 339 102 0000 003725 від 07.11.2006 року.

- автомобіль ІЖ 2715, 1983 року випуску, дн. НОМЕР_1 дата реєстрації 16.01.1991 р.;

- Автомобіль Renault, 1987 року випуску, дн. НОМЕР_2, дата реєстрації 07.06.1996 р.;

- Автомобіль УАЗ 452А, 1980 року випуску, дн НОМЕР_3 дата реєстрації 08.12.2000 р.,

- Автомобіль УАЗ 31512,1987 року випуску, дн НОМЕР_5 дата реєстрації 12.09.2001 р.;

- Автомобіль ГАЗ 51А, 1963 року випуску, дн НОМЕР_4, дата реєстрації 25.10.2002 р ;

- Автомобіль ГАЗ 24, 1974 року випуску, дн НОМЕР_6, дата реєстрації 22.04.2004 р.;

- Автомобіль ВМ\Л/ 5201, 1991 року випуску, дн НОМЕР_8, дата реєстрації 13.01.2005 р-;

- Автомобіль ГАЗ 33021, 1998 року випуску, дн НОМЕР_7, дата реєстрації 21.07.2005 р.

- Також позивачка вважає, борг в розмірі 37 121 грн. 80 коп. якій стягнуто з неї за рішенням Києво Святошинського районного суду від 07.06.2012 року № 2-2644/12 повинен бути розподілений між сторонами.

Згідно ст.ст. 60,70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо піше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пп. 23, 24 своєї постанови від 21.12.2007 року N11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

При визначенні майна, яке підлягає поділу, необхідно вирішити питання, коли саме сторонами припинений шлюб; обсяг спільного майна, нажитого за час ведення спільного господарства; джерел його придбання, наявності боргів подружжя за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

У ст. 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

У відповідності ло ст.. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном . Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах , передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на позицію Верховного Суду України, викладену у Постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи вище перелічені правові норми та рекомендації Верховного суду України в розрізі наданих суду матеріалів, суд вважає, що перше, що повинен був довести суду представник позивача це наявність у позивача прав, свобод чи інтересів, які були порушені, невизнані чи оспорені відповідачем.

Проте суд не може покласти в основу рішення як доказ вартості частки майна позивачки на підставі даних сайту, що спеціалізується з продажу аналогічного майна, про вартість гаражу в кооперативі «Луч» яка складає 72 000,00 грн.,

Також вимоги щодо Приватне підприємство «ВИШБУД» про визнання права власності на статутний капітал та майно приватного підприємства, оскільки не доведено який статутний капітал, розмір його, також яке майно є в наявності в цьому підприємстві , вартість його на час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 65 Сімейного кодексу України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Також безпідставним суд знаходить вимоги про стягнення боргу за Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.06.2012 року по справі № 2-2-644/12 згідно якому з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Земельний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 753 грн. 07 коп., та судові витрати у розмірі 368,73 грн., оскільки позивачкою вказаний борг не сплачено до даного часу.

Згідно ст.ст. 190,370 ЦК України, ст. 70 СК України, боргове зобов'язання Позивача зі сплати кредиту є частиною майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, яка, відповідно, підлягає поділу між співвласниками в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством України.

Також щодо автомобілів які були придбані сторонами за час шлюбу, вимоги позивачки про стягнення грошової компенсації , виходячи з середньої вартості , що визначена відповідно до інформації, розміщеної на сайтах з продажу транспорту автомобілів, не є підставою для задоволення позовних вимог і в цій частині, оскільки докази які розміщеної на сайтах з продажу транспорту автомобілів, не є допустимими або належними, як для автомобілів, також решті майна про що зазначено вище..

Як на єдиний доказі вимог позивачки, представник її посилається на дані сайту, що спеціалізується з продажу аналогічного майна.

Тобто представник позивача не довела тих обставин на які посилалася як на підставу позовних вимог, не надала докази в обґрунтування позовних вимог, що є її обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював представнику позивачки її права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.ст.57-59 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 61, 65, 69, 70 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: