Ухвала

від 03.07.2013 по справі 805/1596/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Логойда Т.В.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року справа №805/1596/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Геращенка І.В.

суддів Губської Л.В., Арабей Т.Г.

секретар судового засідання Іллінов О.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Перець В.С. - за довір. від 07.03.2013 року № 100

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі № 805/1596/13-а за заявою Комунального підприємства «Шахтарськрайкомунсервіс» про розстрочення виконання судового рішення за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області до Комунального підприємства «Шахтарськрайкомунсервіс» про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Шахтарськрайкомунсервіс» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2013 року по справі № 805/1596/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області до Комунального підприємства «Шахтарськрайкомунсервіс» про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі № 805/1596/13-а (суддя Логойда Т.В.) заява до КП «Шахтарськрайкомунсервіс» задоволена.

Розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року шляхом перерахування стягнутої суми протягом 48 місяців, а саме: червень 2013 року - квітень 2017 року - по 1735,20 грн. щомісячно, травень 2017 року - 1734,48 грн.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви.

Доводи апеляційної скарги мотивує невірним застосуванням норм процесуального права.

Наголошує на тому, що розстрочення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» взагалі не передбачено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про участь у розгляді справи не заявлено.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області до Комунального підприємства «Шахтарськрайкомунсервіс» про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування задоволено.

Стягнуто з комунального підприємства «Шахтарськрайкомунсервіс» на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 83288,88 грн.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року набрала законної сили.

Комунальне підприємство «Шахтарськрайкомунсервіс» звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання вказаного судового рішення строком на 48 місяців зі щомісячною сплатою по 1735,20 грн.

Заяву обґрунтовувало тим, що на підприємстві склалося важке фінансове становище, а саме: відсутні кошти на рахунках в установах банку у зв'язку з несвоєчасною сплатою бюджетними організаціями коштів за надані підприємством послуги. Крім того, є дебіторська та кредиторська заборгованість, заборгованість по заробітній платі, накладено арешти на кошти на рахунках підприємства, що унеможливлює виконання судового рішення одним платежем.

До заяви підприємство додало докази, які підтверджують доводи заяви, а саме: баланс підприємства станом на 31 грудня 2012 року; звіт про фінансові результати підприємства за 2012 рік; довідку від 31 травня 2013 року №148 про розрахунки за надані послуги станом на 25 квітня 2013 року, в якій відображено, що кредиторська заборгованість підприємства становить 517,40 тис. грн., з них заборгованість по заробітній платі - 173,40 тис. грн., заборгованість по відрахуванню коштів до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Пенсійного фонду України - 89,30 тис. грн., заборгованість по податкам - 254,70 тис. грн., дебіторська заборгованість підприємства за надані послуги та оренду становить 29,40 тис. грн., заборгованість за послуги з перевезення школярів - 325 тис. грн.; довідки відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції від 24 грудня 2012 року №29405 та №29406 про наявність виконавчих проваджень з примусового стягнення з підприємства на користь колишніх працівників заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, заборгованості перед органом Пенсійного фонду України та виконавчого збору; перелік виконавчих документів, які перебувають на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції, з якого вбачається, що станом на 24 грудня 2012 року залишок заборгованості з 279383,76 грн. становив 235596,96 грн.; довідку про надходження та витрачання грошових коштів підприємства за період з 01 травня 2012 року по 01 травня 2013 року; постанову відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції від 20 лютого 2012 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти на рахунках підприємства в сумі 107499,29 грн.; довідку відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції від 16 жовтня 2012 року про те, що станом на день видачі вказаної довідки постанова про звільнення з під арешту коштів на рахунках підприємства не виносилася.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої та апеляційної інстанції, в апеляційній скарзі вказується на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає такий висновок неправомірним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України..

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 263 КАС України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Аналізуючи приведене законодавство та нормативні акти, які врегульовують спірні правовідносини та встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення, оскільки заявником надані докази наявності поважних причин які ускладнюють виконання судового рішення та свідчать про не можливість сплати стягнутої суми одним платежем, та доводять можливість погашення зазначеної заборгованості внаслідок застосування режиму розстрочення.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в ухвалі, не спростовуються, підстави для скасування ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі № 805/1596/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі № 805/1596/13-а за заявою Комунального підприємства «Шахтарськрайкомунсервіс» про розстрочення виконання судового рішення за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області до Комунального підприємства «Шахтарськрайкомунсервіс» про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 03.07.2013 року проголошена вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст ухвали виготовлений 05.07.2013 року.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

Л.В.Губська