Ухвала

від 17.06.2013 по справі 814/2703/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                  Миколаївський окружний адміністративний суд                вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001       У Х В А Л А про забезпечення адміністративного  позову  17.06.13                                                                                                    № 814/2703/13-а   м. Миколаїв Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Пласт», вул. Чигрина, 29 "Б", м. Миколаїв, 54000, ідентифікаційний код 32459068   до відповідача: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 35638987 про: визнання дій відповідача протиправними; визнання протиправним і скасування припису від 21.05.2013 № 118; визнання протиправним і скасування припису від 21.05.2013 № 119; визнання неправомірною і скасування постанови від 04.06.2013 № 98; визнання неправомірною і скасування постанови від 04.06.2013 № 99, ВСТАНОВИВ: 14.06.13 Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - позивач) звернулося з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання дій відповідача протиправними; визнання протиправним і скасування припису від 21.05.2013 № 118; визнання протиправним і скасування припису від 21.05.2013 № 119; визнання неправомірною і скасування постанови від 04.06.2013 № 98; визнання неправомірною і скасування постанови від 04.06.2013 № 99.           14.06.13 позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить суд:           - зупинити дію припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 21.05.2013 № 118 (надалі – Припис 1) про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, до завершення розгляду судом адміністративного позову ТОВ «Вікна-Пласт» від 14.06.2013 щодо визнання протиправною і скасування вищевказаного припису;           - зупинити дію припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 21.05.2013 № 119 (надалі – Припис 2) про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, до завершення розгляду судом адміністративного позову ТОВ «Вікна-Пласт» від 14.06.2013 щодо визнання протиправною і скасування вищевказаного припису;           - зупинити дію постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 04.06.2013 № 99 (надалі – Постанова 1) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (абз. 3 п.5 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності») у розмірі 1032300,00 грн., до завершення розгляду судом адміністративного позову ТОВ «Вікна-Пласт» від 14.06.2013 щодо визнання протиправною і скасування вищевказаної постанови;           - зупинити дію постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 04.06.2013 № 98 (надалі – Постанова 2) про накладення штрафу за правопорушення містобудівної діяльності (абз. 4 п. 4. ч. 2  ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності») у розмірі 103230,00 грн. до завершення розгляду судом адміністративного позову ТОВ «Вікна-Пласт» від 14.06.2013 щодо визнання протиправною і скасування вищевказаної постанови. Приписом 1 позивач був зобов'язаний негайно (з 21.05.2013) зупинити виконання будівельних робіт до оформлення документів, що надають право виконувати такі роботи відповідно до вимог чинного законодавства; Приписом 2 - отримати дозвіл на виконання будівельних об'єктів ІV-V категорії складності (термін до 02.07.2013); отримати позитивний висновок експертизи розробленого проекту на об'єкт будівництва відповідно до статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (термін до 02.07.2013); надати до інспекції виконавчу документацію (термін до 02.06.2013). Враховуючи те, що виконання вимог приписів в частині отримання і надання дозвільної документації, а також  в частині зупинення виконання будівельних робіт не спричиняє безпосередню небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, приймаючи до уваги те, що строк виконання вимог про надання відповідачу виконавчої документації закінчився до звернення позивача до суду (02.06.2013), суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення дії приписів. Судом взято до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дій Постанови 1 і Постанови 2 може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, посадовими  особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку. Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти  значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Як вказано у частині 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Згідно з частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. За вказаних обставин, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково. Керуючись статтями  117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд – У Х В А Л И В:            1.  Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково. 2. Зупинити дію постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 04.06.2013 № 99 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (абз. 3 п.5 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності») у розмірі 1032300 грн., до ухвалення рішення у справі за позовом ТОВ «Вікна-Пласт» щодо визнання протиправною і скасування вищевказаної постанови;            3. Зупинити дію постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 04.06.2013 № 98 про накладення штрафу за правопорушення містобудівної діяльності (абз. 4 п. 4. ч. 2  ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності») у розмірі 103230 грн. до ухвалення рішення у справі за позовом ТОВ «Вікна-Пласт» щодо визнання протиправною і скасування вищевказаної постанови. 4.  Ухвала є обов'язковою для виконання і набирає законної сили з 17.06.2013.            5. Дана ухвала дійсна для пред'явлення до виконання державному виконавцю протягом одного року.               6. Ухвала є обов'язковою та підлягає негайному виконанню.              7. Ухвалу суду направити на адресу сторін. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.           Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.           Суддя                                                                                      В.В. Птичкіна