Ухвала

від 09.10.2014 по справі 814/2703/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2014 Справа № 814/2703/13-а

м. Миколаїв

09:50

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Пласт», вул. Чигрина, 29 "Б", м. Миколаїв, 54000 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бразвік», вул. Декабристів, 23 б, офіс 44, м. Миколаїв, 54017 ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54055

до відповідача:Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

за участю:Прокуратури міста Миколаєва, Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв, 54015 про:визнання дій відповідача протиправними; визнання протиправним і скасування припису від 21.05.2013 № 118; визнання протиправним і скасування припису від 21.05.2013 № 119; визнання неправомірною і скасування постанови від 04.06.2013 № 98; визнання неправомірною і скасування постанови від 04.06.2013 № 99; визнання протиправним і скасування припису від 21.05.2013 № 120; визнання неправомірною і скасування постанови від 04.06.2013 № 93; визнання протиправною і скасування постанови від 04.06.2013 № 280; визнання протиправним і скасування припису від 21.05.2013 № 231,

в с т а н о в и в:

30.09.2014 від ОСОБА_1 (надалі - позивач 3) до суду надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення. (т. с. 1 ар. с. 238).

Ухвалою від 01.10.2014 суд призначив розгляд заяви на 07.10.2014. Сторони про розгляд заяви були повідомлені належним чином, телефонограмою (ар. с. 242). У судове засідання представники сторін не прибули.

Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.

При вирішенні питання про прийняття додаткового рішення суд виходив з такого.

Постановою від 09.10.2013 суд задовольнив позовні вимоги позивачів. При винесені вказаною постанови судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат позивача 3, які були сплачені під час звернення до суду.

Вивчивши матеріали справи і заяву про винесення додаткового рішення, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та необхідність задоволення.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення задовольнити.

2. Присудити ОСОБА_1 понесені нею судові витрати (судовий збір) в сумі 170 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна