Постанова

від 26.06.2013 по справі 821/2107/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р. 14 год.26 хв.Справа № 821/2107/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Немченко В.В., за участю представника позивача Сідєльнікової Є.І., представника відповідача Палінічак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баярд" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баярд" (позивач, ТОВ "Баярд") звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 24.05.13 № 0003712200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 39194,72 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 9798,68 грн., № 0003702200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 14395,09 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 3598,77 грн. Позовні вимоги ґрунтуються на неправомірних висновках податкової інспекції зафіксованих в акті перевірки від 08.05.13 № 2511/22.6, відсутності повноважень у визнанні нікчемними правочинів, укладених ТОВ "Баярд" з ТОВ "Інтеграл" у серпні 2012 року та з ПП "Мария" у квітні, червні 2012 року. На час перевірки позивачем було надано інформацію про вилучення первинних бухгалтерських документів щодо взаємовідносин з ТОВ "КГ "Інтеграл" у зв'язку з порушенням кримінальної справи відносно контрагента ТОВ "КГ "Інтеграл", але дані факти перевіряючими не були взяті до уваги, що призвело до занесення в акт перевірки недостовірної інформації. Позивач надавав на перевірку всі необхідні первинні документи, заперечень щодо оформлення податкових накладних та інших первинних документів податкова в акті перевірки не зазначила, як і не заперечувала перебування контрагентів позивача в статусі платників ПДВ. Також, позивач зазначає про передчасність прийнятих податкових повідомлень - рішень, оскільки перевірка позивача була проведена на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України за наявності постанови слідчого органу, слідчі дії ще не завершені, вирок суду відсутній, у зв'язку з чим податкова інспекція не мала права приймати спірні податкові повідомлення - рішення до набрання законної сили рішення суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач, ДПІ) проти позову заперечує, посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятих податкових повідомлень - рішень від 24.05.13 № 0003712200, № 0003702200. В наданих суду запереченнях проти позову ДПІ зазначає про відсутність здійснення господарських операцій між ТОВ "Баярд" та ТОВ "КГ "Інтеграл" і ПП "Мария", оскільки дані контрагенти позивача перебувають в стані "8" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, у них відсутні трудові та транспортні ресурси для здійснення постачання товарів, відсутні документи, що засвідчують їх транспортування, зберігання або передачу товару. При виході на перевірку ТОВ "Баярд" було надано до перевірки протокол виїмки ВОВС УБОЗ УМВС у Херсонській області від 24.12.12 у товариства документів по взаємовідносинам з ТОВ "КГ "Інтеграл", серед яких були рахунки-фактури, податкові та видаткові накладні, які були відображені в акті перевірки, але інші документи були відсутні. Також, ДПІ посилається на відсутність в акті перевірки посилань на положення ЦК України в частині визнання нікчемними правочинів та невірним тлумаченням позивачем п. 86.9 ст. 86 ПК України, яка надає право податковій інспекції приймати рішення по встановленим порушенням податкового законодавства, які потім передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку для подальшого їх опрацювання.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в наданих суду запереченнях проти позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баярд" є юридичною особою, платником податків та здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі твердим, рідким, газоподібним і подібними продуктами.

Спірні відносини між сторонами виникли внаслідок проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Баярд" щодо дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "КГ "Інтеграл" у серпні 2012 року та з ПМП "Мария" у квітні та червні 2012 року та їх відображення в податковій звітності з податку на додану вартість за квітень, червень, серпень 2012 року та з податку на прибуток за ІІ та ІІІ квартали 2012 року. Обставини даної перевірки ДПІ у м. Херсоні викладено в акті від 08.05.13 № 2511.22.6/32479875.

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки вбачається, що підставою для її проведення стала постанова старшого слідчого СУ УМВС України у Херсонській області майора міліції Свєтлова І.С. від 26.02.13 та 04.03.13 по кримінальному провадженню № 12012230000000035 відносно діяльності засновників ТОВ "КГ "Інтеграл" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом фіктивного підприємництва.

Так, на підставі зазначених постанов у відповідності до пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.2 ст. 78 ПК України, на підставі Наказу ДПІ у м. Херсоні від 24.04.13 № 742, направлення від 24.04.13 № 669.22.6 головним податковим ревізором-інспектором було проведено перевірку та зафіксовано порушення ТОВ "Баярд":

- п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 39194,72грн., у тому числі у ІІ кв. 2012 року - на 15115,31 грн., у ІІІ кв. 2012 р. - на 24079,41 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 14395,09 грн., у тому числі у квітні 2012 року на суму 11489,96 грн., у червні 2012 року на суму 2905,13 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у серпні 2012 року на суму 20569,00 грн.

При проведені перевірки позивача та складанні акту перевірки відповідачем були використані інші акти ДПІ у м. Херсоні від 18.06.12 № 321/22-4/24117971 "Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ПМП "Марія" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за квітень 2012 року" та від 28.08.12 № 118/15-3 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПМП "Мария" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.12 по 30.06.12" та постанови слідчого від 26.02.13 та 04.03.13.

Зокрема, в акті перевірки позивача ДПІ у м. Херсоні зазначає, що згідно договору поставки нафтопродуктів від 02.04.12 № 0204/1 ТОВ "Баярд" було задокументовано у квітні та червні 2012 року придбання у ПМП "Мария" дизельного палива та мастила на загальну суму 86370,52 грн., у т.ч. ПДВ 14395,09 грн. Наявні податкові та видаткові накладні (арк. 5 акту перевірки). Розрахунки за товар проводились у безготівковому вигляді. У серпні 2012 року постачальником дизельного палива було ТОВ "КГ "Інтеграл" на загальну суму 114666,25 грн., у т.ч. ПДВ 22933,25 грн.

Податковий інспектор фіксує в акті про не встановлення факту передачі товарів ТОВ "Баярд" від ПМП "Мария" та ТОВ "КГ "Інтеграл" у зв'язку із відсутністю документів, що засвідчуються транспортування та зберігання товарів, відсутні сертифікати якості на продукцію. Таким чином, інспектор робить висновок про відсутність факту приймання-передачі товарів, оскільки не встановлено факту його транспортування та передачі від ПМП "Мария" та ТОВ "КГ "Інтеграл" до ТОВ "Баярд" у зв'язку з його відсутністю.

Також в акті зазначено про відсутність у контрагентів позивача майна, трудових ресурсів, виробничих та складських приміщень, що необхідні для здійснення діяльності, непричетності посадових осіб ПМП "Мария" та ТОВ "КГ "Інтеграл" до ведення господарської діяльності підприємств, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної діяльності.

Таким чином, позиція податкової інспекції базується на відсутності доказів поставки та зберігання товару (дизельного пального) придбаного ТОВ "Баярд" у ПМП "Мария" та ТОВ "КГ "Інтеграл", відсутність об'єкта оподаткування оподаткуванням податку на додану вартість задокументованих операцій, відповідно неправомірне формування податкового кредиту, що призвело до його завищення у квітні 2012 року на суму 11489,96 грн., у червні 2012 року на суму 2905,13 грн. та у серпні 2012 року на суму 22933,25 грн., заниження податку на прибуток у ІІ кв. 2012 року на 15115,31 грн. та ІІІ кв. 2012 р. на 24079,41 грн., завищення валових витрат у ІІ кв. 2012 року на суму 71975,43 грн. та у ІІІ кв. 2012 року на суму 114666,25 грн. та завищення залишку від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у серпні 2012 року на 20569,00 грн.

За даними встановленими порушеннями ДПІ у м. Херсоні прийнято спірні податкові повідомлення - рішення від 24.05.13 № 0003712200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 39194,72 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 9798,68 грн., № 0003702200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 14395,09 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 3598,77 грн.

Суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

По-перше, суд зазначає, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Баярд" була проведена згідно пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.2 ст. 78 ПКУ на підставі наказу ДПІ від 24.04.13 року № 742, направлення від 24.041.13 № 669/22.6, постанов старшого слідчого СУ УМВС України у Херсонській області майора міліції Свєтлова І.С. від 26.02.13 та 04.03.13.

За результатами проведення перевірки податковий орган у разі виявлення порушень платником податків вимог податкового законодавства наділений правом коригування податкових зобов'язань шляхом винесення відповідних рішень.

У відповідності до п. 86.8 ст. 86 чинного Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Суд зауважує, що згідно з п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Також слід вказати, що згідно з п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

На вимогу ухвали суду від 31.05.13 ДПІ у м. Херсоні не надано докази розслідування кримінальної справи відносно ПМП "Мария" та ТОВ "Г "Інтеграл", Судовим розглядом встановлено, що у даному випадку відсутній вирок у відповідній кримінальній справі, що набрав законної сили чи постанова про закриття кримінальної справи, у зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 24.05.13 № 0003712200, № 0003702200 винесені всупереч положенням Податкового кодексу України, а тому не можуть бути визнані законними, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

По-друге, згідно п. 138.2 ст. 138 ПКУ, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Отже, за відсутності відповідних первинних документів або їх неналежного оформлення підприємство не може включити до валових витрат понесені при виконанні угод витрати.

З точки зору податкового законодавства України на час вчинення правочинів головними умовами для віднесення вартості товару до складу валових витрат є використання придбаних товарів у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування цих правочинів. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до пункту 14.1.181 ст. 181 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

За п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПКУ). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, головними умовами для формування валових витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, є наявність первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

З акту перевірки ТОВ "Баярд" вбачається, що до перевірки були надані податкові та видаткові накладні, договір на поставку товару, податкові декларації, виписки з банку, до яких ДПІ не висловила ніяких претензій до їх формування (копії даних документів надані позивачем до матеріалів справи). Надано позивачем протокол виїмки щодо господарських операцій з ТОВ "КГ "Інтеграл". Також у ДПІ не виникло сумнівів щодо правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які були сторонами правочину, укладеного між позивачем та ПМП "Мария", ТОВ "КГ "Інтеграл", до правового статусу сторін, як платників ПДВ. Відсутність за місцезнаходженням ПМП "Мария" та ТОВ "КГ "Інтеграл", неприйняття податковим органом у останнього декларації з ПДВ за серпень 2012 року, відсутність основних фондів та трудових ресурсів у контрагентів позивача не є безумовною підставою для позбавлення сумлінного платника податку права на формування валових витрат та відображення відповідних показників у податковій звітності по податку на прибуток, право на включення сплачених в ціні придбаних товарів ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування валових витрат та податкового кредиту. Суд вважає, що платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, ця відповідальність не може автоматично поширюватися на його контрагентів. Позивач не може впливати на іншого платника податків та змушувати останнього до виконання передбачених законом обов'язків платників податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідач по справі не довів правомірність прийнятих спірних податкових повідомлень - рішень.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивачу відшкодовується з Державного бюджету сплачений судовий збір. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю "Баярд".

Визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 24.05.13 № 0003712200, № 0003702200.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ "Баярд" (пр. Ушакова, 64-б, кв. 32, м. Херсон, ЄДРПОУ 32479875) витрати по сплаті судового збору в сумі 670 (шістсот сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 липня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.6