Ухвала

від 20.05.2013 по справі 5011-41/11380-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-41/11380-2012 20.05.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» ДоЖитлово-будівельного кооперативу «Оболонь-4» Простягнення 115 460,23 грн. За зустрічним позовомЖитлово-будівельного кооперативу «Оболонь-4» ДоПублічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Простягнення 106 735,66 грн. Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. -головуючий

суддя Стасюк С.В.

суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача за первісним (відповідача за зустрічним): Стельмащук Ю.М. - дов. № 38 від 01.04.2013 р.;

від відповідача за первісним (позивача за зустрічним): Сергієнко С.В. - дов. № б/н від 04.09.12р., Кравець Д.М. - дов. № 157-09 від 04.09.12 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Оболонь-4» про стягнення 103 584,52 грн. заборгованості за надані з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р. послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 01804/4-05 від 11.02.2003 р., 6 844,52 грн. інфляційних нарахувань, 4 478,35 грн. три відсотки річних та 552,84 грн. пені.

Ухвалою суду від 20.08.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 24.09.2012 року.

10.09.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

У судовому засіданні 24.09.2012 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.09.2012 р. подав письмове клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуте та задоволене і відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Також представником відповідача у даному судовому засіданні було подано клопотання про витребування доказів, яке суд розглянув та відхилив з тих підстав, що всі документи, в тому числі і акти зняття показів з водо лічильників, подані позивачем до справи.

24.09.2012 року Житлово-будівельний кооператив «Оболонь-4»через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», відповідно до якої просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та стягнути з останнього зайво сплачені грошові кошти за послуги з водовідведення та водопостачання за договором № 01804/4-05 у розмірі 106 735,66 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно зі ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

Розглянувши зустрічний позов Житлово-будівельного кооперативу «Оболонь-4», суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи викладене, суд відклав розгляд справи на 22.10.2012 року.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 22.10.2012 року надав усні пояснення, відповідно до яких первісні позовні вимоги підтримав повністю, а щодо задоволення зустрічних позовних вимог заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) через канцелярію суду подав додаткові документи для доручення до матеріалів справи, а в судовому засіданні 22.10.2012 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення первісного позову заперечував та просив суд зустрічні позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні 22.10.2012 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 19.11.2012 року.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 19.11.2012 року надав усні пояснення, відповідно до яких первісні позовні вимоги підтримав повністю, а щодо задоволення зустрічних позовних вимог заперечував.

19.11.2012 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні надав письмові та усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення первісного позову заперечував та просив суд зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, суддя Спичак О.М. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 5011-41/11380-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 19.11.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Баранов Д.О., Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2013 р. справу №5011-41/11380-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Спичак О.М. (головуючий), Босий В.П., Любченко М.О., розгляд справи призначено на 14.01.2013 р.

14.01.2013 року суддя Баранов Д.О. звернувся до Голови Господарського суду міста Києва із заявою щодо виведення його зі складу колегії суддів, яка розглядає справу № 5011-41/11380-2012.

Приймаючи до уваги вказану заяву, та те, що суддя Бондарчук В.В. перебуває у відпустці, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 14.01.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Котков О.В., Шаптала Є.Ю.

14.01.2013 року суддя Баранов Д.О. звернувся до Голови Господарського суду міста Києва із заявою щодо виведення його зі складу колегії суддів, яка розглядає справу № 5011-41/11380-2012.

Приймаючи до уваги вказану заяву, та те, що суддя Бондарчук В.В. перебуває у відпустці, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 14.01.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Котков О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2013 р. справу №5011-41/11380-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Спичак О.М. (головуючий), Котков О.В., Шаптала Є.Ю.

У судовому засіданні 14.01.2013 р. представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримали подані ними 03.01.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва пояснення по справі.

14.01.2013 р. представники відповідач за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав подане ними 10.01.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва клопотання про витребування доказів, яке судом було розглянуте та задоволене.

Враховуючи вищенаведене судом було вирішено направити запит до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» для отримання додаткових доказів.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, ухвалою суду від 14.01.2013 року розгляд справи було відкладено на 11.02.2013 року.

Приймаючи до уваги те, що суддя Шаптала Є.Ю. перебуває у відрядженні, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 14.01.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Стасюк С.В., Котков О.В.

Ухвалою від 11.02.2013 року справу № 5011-41/11380-2012 було прийнято до свого провадження колегією суддів: Спичак О.М. (головуючий), Котков О.В., Стасюк С.В.

В судовому засіданні 11.02.2013 року представник відповідача за первісним позовом надав додаткові матеріали по справі, відповідно до яких проти задоволення первісного позову заперечував та просив суд зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 11.02.2013 року надав усні пояснення, відповідно до яких первісні позовні вимоги підтримав повністю, а щодо задоволення зустрічних позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні 11.02.2013 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 18.03.2013 року.

Представник позивача за первісним позовом 18.03.2013 року в судовому засіданні надав усні пояснення щодо призначення експертизи, відповідно до яких залишив дане питання на розсуд суду.

В судовому засіданні 18.03.2013 року представник відповідача за первісним позовом проти призначення судової експертизи заперечив та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення первісного позову заперечував та просив суд зустрічні позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні 18.03.2013 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 08.04.2013 року.

У зв'язку із відпусткою судді Коткова О.В., розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 08.04.2013 року затверджено нову колегію суддів в наступному складі: Спичак О.М. (головуючий), Стасюк С.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою від 08.04.2013 року справу № 5011-41/11380-2012 було прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Спичак О.М. (головуючий), Стасюк С.В., Шаптала Є.Ю.

В судовому засіданні 08.04.2013 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надав усні пояснення, відповідно до яких первісні позовні вимоги підтримав повністю, а щодо задоволення зустрічних позовних вимог заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд даної справи до 20.05.2013 р.

В судовому засіданні 20.05.2013 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надав усні пояснення, відповідно до яких первісні позовні вимоги підтримав повністю, а щодо задоволення зустрічних позовних вимог заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в даному судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечив та підтримав зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5011-41/11380-2012 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Спичак О.М.

Суддя Стасюк С.В.

Суддя Шаптала Є.Ю.