Рішення

від 01.07.2013 по справі 912/707/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 рокуСправа № 912/707/13 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/707/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградоптсервіс"

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення.

Представники:

позивача - Пронін Ю.О., довіреність б/н від 16.10.12;

відповідача - завідувач юридичним сектором Бамбуляк І.В., довіреність № 4 від 24.02.06;

відповідача - головний експерт юридичного сектору Шинкорук О.Є., довіреність № 3 від 05.03.13.

Особа, присутня у засіданні: Антонова С.Ю.

29.04.13 товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградоптсервіс" (далі по тексту - Товариство) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 35 від 28.03.13.

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту - Територіальне відділення АМКУ) у відзиві на позов, поданому 22.05.13, просить заявнику у задоволенні вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що

встановленими у справі обставинами у їх сукупності доведена узгоджена поведінка Товариства і споживчого товариства "Сервіс Плюс" щодо підготовки та участі у торгах на закупівлю культур овочевих (картопля) для закладів освіти міста, проведених замовником 20.09.12;

наявність однакових помилок та спільних особливостей в оформленні пропозицій конкурсних торгів дає підстави вважати, що між учасниками процедури закупівлі відбувся обмін інформацією з метою забезпечення одному з учасників перемоги у тендері, чим були усунуті змагальність та конкуренція учасників, а замовник не досяг основної мети торгів - зменшення ціни.

Господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва у засіданні з 27.05.13 до 12:00 19.06.13, з 19.06.13 до 17:20 01.07.13.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Територіального відділення АМКУ від 28.03.13 № 35 у справі № 03-юр.с/01-13 (далі по тексту - Рішення)

визнано, що ТОВ "Кіровоградоптсервіс", СТ "Сервіс Плюс" під час участі в торгах на закупівлю культур овочевих (картопля) для закладів освіти міста на 2012 рік, які були проведені 20.09.12 Управлінням освіти Кіровоградської міської ради, вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

за вчинення порушення, зазначеного у п. 1 резолютивної частини Рішення, згідно частини другої ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладений на ТОВ "Кіровоградоптсервіс" штраф у розмірі 68 000 грн.;

за вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини рішення, згідно частини другої ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладений на ТОВ "Сервіс Плюс" штраф у розмірі 68 000 грн.

Товариство просить визнати недійсним та скасувати Рішення. При цьому викладення і доведення підстав подання позову в частині , що стосується Споживчого товариства "Сервіс Плюс", відсутнє.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітету України", рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

За ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Строк, встановлений ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Товариством дотриманий.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За результатами засідання господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання позову в частині, що стосується Товариства, за ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Частинами 1, 2 ст. 5 Закону України встановлено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій. Антиконкурентними узгодженими діями суб'єктів господарювання є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, що передбачено ч. 1 ст. 6 названого Закону. Дії осіб, які брали участь у тендері на закупівлю картоплі закладами освіти м. Кіровограда у 2012 р. Територіальне відділення АМКУ кваліфікує з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону, як спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, схожість у документах да діях учасників тендеру. Однак, ним не доведено того, як схожість в оформленні пропозицій конкурсних торгів та допущення однакових помилок (невірне зазначення на конвертах предмету закупівлі, виділення напівжирним шрифтом у Формі пропозицій конкурсних торгів обома учасниками у строчці "Всього" у колонці "Загальна вартість грн., з ПДВ" на відміну від сум зазначених в інших колонках, надання довідок щодо складських приміщень, довідок Державного закладу "Кіровоградська міська санітарна епідеміологічна станція, пропозицій конкурсних торгів з аналогічними істотними умовами, висновків фітосанітарної інспекції) спотворило результати торгів, тобто не довело наявність антиконкурентних узгоджених дій учасників тендеру, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Зокрема не доведено, що такі дії спотворили результати тендеру.

У підп. 8.3 п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз'яснено: "Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару)".

Аналізом наданих на вимогу Територіального відділення АМКУ документів, ним встановлено, що ТОВ "Кіровоградоптсервіс" та СТ "Сервіс Плюс" у період вересень-жовтень 2012 року реалізовувало картоплю іншим замовникам за значно нижчою ціною, ніж ціна, запропонована учасниками тендеру, тому, зважаючи на рівень середніх цін на картоплю в м. Кіровограді станом на дату проведення торгів, учасниками, за доводами викладеними у рішенні, свідомо було здійснено завищення вартості картоплі при подачі своїх пропозицій конкурсних торгів Управлінню освіти Кіровоградської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі.

У Рішенні зазначено, що згідно моніторингу роздрібних цін на сільськогосподарську продукцію на продовольчих ринках, здійсненого державним НДІ "Украгропромпродуктивність", який щотижня мониторить ціни в роздрібних мережах по всій Україні, середня ціна картоплі станом на 18.09.12 в Україні склала 1,97 грн./кг, по Кіровоградській області - 1 грн. 95 коп./кг, по м. Кіровограду - 2, 01 грн./кг. При цьому підстави для визначення ціни картоплі саме за даними моніторингу НДІ "Украгропромпродуктивність" та джерело, з яких такі дані отримані у Рішенні не вказано. Доведення того, даний доказ є підтвердженням ціни продажу картоплі суб'єктами господарювання, що здійснюють діяльність, аналогічну тій, яку здійснюють Товариство та Споживче товариство "Сервіс Плюс", відсутнє.

Стверджуючи про подання тендерних пропозицій щодо ціни картоплі, яка є більшою, ніж ціна, за якою учасники тендеру продавали (постачали) картоплю іншим, ніж замовник, покупцям, Територіальне відділення не виклало і не довело дослідження формування ціни Товариством, періодів укладення договорів та умов постачання

Пропозиції на участь у тендері подали дві особи. Ціна, яка була запропонована кожним з них, була різною; різною була і ціна картоплі, яка поставлялася ними по господарських договорах, укладених до дати проведення тендеру. У Рішенні не викладено і доведено, того, які дії при зазначенні у тендерних пропозиціях ціни на картоплю кожним з двох учасників призвели (чи могли призвести) до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції та відносно кого саме.

Стверджуючи у Рішенні про те, що учасниками свідомо було здійснено завищення вартості картоплі при подачі своїх пропозицій на конкурсних торгів Замовнику, Територіальне відділення АМКУ не довело направленості умислу сторін, зокрема Товариства, на свідоме завищення вартості картоплі при подачі конкурсних пропозицій, узгодженість дій із іншим учасником для досягнення результату - спотворення результатів торгів (тендеру), усунення чи обмеження конкуренції.

Територіальним відділенням АМКУ неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи та не доведені обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

Оскільки порушення Товариством законодавства про захист економічної конкуренції не доведено, підстави для застосування штрафу відповідно до ст. ст. 51, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відсутні.

Скасування та визнання недійсним рішення є, виходячи із змісту ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" тотожними діями, тому не потребує визнання й недійсним рішення разом із визнанням його недійсним.

Господарський суд задовольняє позов Товариства про визнання Рішення недійсним частково.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача покладаються на відповідача і стягуються із нього на користь першого у сумі 1 147 грн. судового збору, тобто у мінімальному його розмірі.

У засіданні 01.07.13 господарським судом проголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 березня 2013 року № 35 у справі № 03-юр.с/01-13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині

визнання, що товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградоптсервіс" під час участі в торгах на закупівлю культур овочевих (картопля) для закладів освіти міста на 2012 рік, які були проведені 20.09.12 Управлінням освіти Кіровоградської міської ради, вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

накладення за вчинення порушення, зазначеного у п. 1 резолютивної частини Рішення, згідно частини другої ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградоптсервіс" штрафу в розмірі 68000 грн.

3. Стягнути з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, б. 1; і. к. 20638147) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградоптсервіс" (адреса: 25014, м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 13; і. к. 22209574) 1 147 грн. судового збору.

4. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

5. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.07.13.

Суддя Н. В. Болгар