Рішення

від 04.07.2013 по справі 926/484/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2013 р. Справа № 926/484/13.

За позовом Приватного підприємця Томояги Іллі Федеровича

до відповідача Приватного підприємства "Центр Світлиця"

про стягнення заборгованості - 57491,40 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Новотний А.М.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємниць Томояга Ілля Федерович звернувся з позовом до Приватного підприємства "Центр Світлиця" про стягнення заборгованості у сумі 57491,40 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07 травня 2013 року порушено провадження у справі № 926/484/13 та призначено до розгляду в засіданні на 15 травня 2013 року

15, 27 травня 2013 року ухвалами господарського суду Чернівецької області розгляд справи відкладався.

05 червня 2013 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 10 червня 2013 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 18/01 від 18 січня 2010 року та на підставі товарно-транспортних накладних: серія ЛГ № 00002 від 30.01.2010 року, серія ЛГ № 00007 від 25.03.2010 року, серія ЛГ № 00008 від 26.03.2010 року та накладних № 00002 від 30.01.2010 року, № 00013 від 25.03.2013 від 25.03.2010 року, № 0014 від 26.03.2010 року здійснив відповідачу поставку товару на суму 123836,00 грн., за якими відповідач оплату належним чином не здійснив, в результаті чого виник борг у сумі 57491,40 грн., у зв'язку із чим нараховано три відсотки річних у сумі 5174,22 грн.

Відповідач у запереченнях на позов проти укладеного договору купівлі-продажу № 18/01 від 18 січня 2010 року не заперечує, при цьому зазначає, що жодних зобов'язань передбачених означеним договором не виконувалось та товар для ПП "Центр Світлиця" не постачався. Також, відповідач стверджує, що директор підприємства (Богачов Юрій Валерійович) на товарно-транспортних накладних та накладних, які знаходяться в матеріалах справи, не підписувався, у зв'язку з цим, звернувся до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В свою чергу позивач пояснив, що підписи належать представнику підприємства за довіреністю гр.. Гаман юку О.Г., який отримав товар. Тому, з урахування пояснень позивача, відповідач у судовому засіданні 10 червня 2013 року звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів та просить клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не розглядати, оскільки відпала необхідність в призначені даної експертизи.

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року розгляд справи відкладено на 25 червня 2013 року.

25 червня 2013 року позивач надав суду лист Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства в якому повідомляється, що ПП "Центр Світлиця" дійсно отримало Сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №234798 від 16.04.2010р. та №235031 від 27.04.2010р. Підставою для видачі Сертифікатів слугували товаро-супровідні документи, а саме: ТТН ЛГ №004950, 005566, 000645, 000644, 000623, 000544, 000545, 000543, 000644, 000623, 000648, а також накладні серії ЛГ за №00001, 00002, 00007, 00008 від ПП Томояга Ілля Федорович до ПП "Центр Світлиця". При цьому, позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 25 червня 2013 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів, витребувано у Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства належним чином засвідчені копії ТТН ЛГ №004950, 005566, 000645, 000644, 000623, 000544, 000545, 000543, 000644, 000623, 000648, а також за наявності документи (довіреності) ПП "Центр Світлиця" видані Гаманюку О.Г. на отримання пиломатеріалу від ПП Томоягми І.Ф.

4 липня 2013 року позивач звернувся з клопотанням про витребування у Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства документів на підставі яких Гаманюк О.Г. отримав сертифікат походження пиломатеріалів.

Враховуючи те, що підставами позовних вимог є отримання пиломатеріалів, тому витребування означених документів у клопотанні щодо сертифікатів, не стосується предмету спору, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку у задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

18 січня 2010 року між Приватним підприємством "Центр Світлиця" та Приватним підприємцем Томояга Ілля Федоровим укладено договір № 18/01, згідно пункту 1.1. якого, позивач продає, а відповідач купує пиломатеріали обрізні хвойних порід, згідно специфікацій відповідача, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 3.1. договору, позивач зобов'язаний передати покупцю товар та завантажити товар, оплатити транспортні витрати та поставити товар у с.м.т. Десятин Івано-Франківська область ТОВ "Серін".

Пунктом 3.3 договору передбачено, що передача та прийом товару здійснюється на складі продавця при цьому оформляються наступні документи: акт приймання передачі по якості і кількості, накладна на товар, товарно-транспортна накладна, оригінал накладної на відпуск лісоматеріалів від лісокористувача. Вказані у пунуті 3.3 документи до даного договору є невід'ємною його частиною ( пункт 3.4 договору).

Як вбачається із наданих позивачем накладних № 00001 від 20 січня 2010 року № 00002 від 30 січня 2010 року, № 00014 від 26 березня 2010 року, № 00013 від 25 березня 2010 року, товарно-транспортних накладних № 00001 від 20 січня 2010 року, № 00002 від 30 січня 2010 року, № 00007 від 25 березня 2010 року, № 00008 від 26 березня 2010 року, в графі "прийняв (одержав)" проставлено підпис особи без зазначення прізвища та інших реквізитів, що не підтверджує прийняття товару саме представником відповідача. При цьому, позивачем не надано суду інших беззаперечних доказів щодо отримання товару відповідачем, зокрема довіреностей, або актів приймання передачі по якості і кількості, що передбачено у пункті 3.3 договору.

Окрім того, як зазначалось вище, у пункті договорі 3.1. договору визначено, що поставка товару позивачем здійснюється Товариству з обмеженою відповідальністю "Серін" с.м.т. Десятин Івано-Франківська область, однак у зазначених товарно-транспортних накладних, пунктом розвантаження товару є село Комарівці Сторожинечького району Чернівецької області.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, позивач не довів обставин щодо отримання відповідачем товару за вищевказаними накладними та товарно-транспортними накладними, не надав суду актів приймання передачі по якості і кількості пиломатеріалів, довіреностей на отримання товару, доказів поставки товару за договором саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Серін" с.м.т. Десятин Івано-Франківська область, специфікацій відповідача.

При цьому, безпідставним є посилання відповідача на часткову оплату відповідачем товару за накладними № 00001 від 20 січня 2010 року, № 00002 від 30 січня 2010 року, № 00014 від 26 березня 2010 року, № 00013 від 25 березня 2010 року, оскільки, як вбачається з банківської виписки оплата за пиломатеріали у сумі 44000,00 грн. та у сумі 15000,00 грн. здійснювалась згідно накладної від 21 січня 2010 року, та у сумі 12354,00 грн. згідно накладної від 22 березня 2010 року. Отже, означена сплата коштів відповідачем, не стосується вказаних накладних, про що зазначається позивачем у розрахунку позовних вимог. Окрім того, не є належним доказом письмові пояснення гр.. Гаманюка О.Г. щодо отримання товару, оскільки пояснення не підтверджені первинними документами, зокрема стосовно того, що гр. Гаманюк О.Г. працював на Приватному підприємстві "Центр Світлиця", йому надавалась довіреність на отримання пиломатеріалів від позивача, або надання інших повноважень на отримання товару. Також, інші товарно-транспортні накладні, що витребувані судом та додатково надані позивачем, які містяться в матеріалах справи не підтверджують отримання пиломатеріалів відповідачем від П.П. Томояги І.Ф.

За таких обставин, суд дійшов висновку у задоволенні позову, відмовити.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову, відмовити.

Повне рішення складено 5 липня 2013 року.

Суддя О.Г. Проскурняк