Постанова

від 01.10.2013 по справі 926/484/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. Справа № 926/484/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Бойко С.М.

Желік М.Б.

при секретарі Мазепі Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця Томояги Іллі Федоровича, с.Яблуниця, Путильський район, Чернівецька область, б/н від 11.07.13 р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 04.07.2013 року

у справі № 926/484/13

за позовом: Приватного підприємця Томояги Іллі Федоровича, с.Яблуниця, Путильський район, Чернівецька область

до відповідача: Приватного підприємства "Центр Світлиця", м.Чернівці

про: стягнення 57 491,40 грн.

За участю представників сторін :

від позивача : Новотний А.Н. - представник на підставі довіреності № 479 від 25.05.2013 року;

від відповідача : не з'явився;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Чернівецької області від 04.07.2013 року у справі №926/484/13 (суддя Проскурняк О.Г. ) в позові Приватного підприємця Томояги Іллі Федоровича, с.Яблуниця, Путильський район, Чернівецька область до Приватного підприємства "Центр Світлиця", м.Чернівці про стягнення 57491,40 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернівецької області від 04.07.2013 року у справі №926/484/13, позивач - ПП Томояга І.Ф. - подав апеляційну скаргу, з підстав, неповноти з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи.

Апеляційну скаргу ПП Томояга Ілля Федорович мотивує неповнотою дослідження обставин справи, невикористанням судом першої інстанції достатніх заходів для витребування і дослідження доказів.

На підставі вищезазначеного скаржник - Приватний підприємець Томояга Ілля Федорович просить рішення господарського суду Чернівецької області від 04.07.2013 року у справі № 926/484/13 скасувати та задоволити позов.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 926/484/13 розподілено для розгляду головуючому - судді Костів Т.С..

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 року у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено суддів Малех І.Б. та Желіка М.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.13 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 27.08.13 р.

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 року, у зв'язку із перебуванням суддів Малех І.Б. та Желіка М.Б. у відпустці, у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи замість суддів Малех І.Б. та Желіка М.Б. введено суддів Марка Р.І. та Матущака О.І..

Ухвалою суду від 27.08.2013 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у ній.

Розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року, у зв'язку із перебуванням суддів Марка Р.І. та Матущака О.І. у складі іншої судової колегії, у склад колегії для розгляду справи № 926/484/13 замість суддів Марка Р.І. та Матущака О.І. введено суддів Малех І.Б. та Желіка М.Б.

Ухвалою суду від 17.09.2013 року розгляд справи відкладався на 01.10.2013 року з підстав, наведених у ній.

Представнику роз'яснено його права згідно зі ст. 22 ГПК України.

Представник скаржника в судове засідання з'явився, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі. Надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання 01.10.2013 року повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства , заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Приватного підприємця Томояги Іллі Федоровича слід задоволити, а рішення господарського суду Чернівецької області від 04.07.2013 року у справі № 926/484/13 скасувати та прийняти нове , яким позов задоволити повністю, з огляду на наступне:

як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 18.01.2010 р. між приватним підприємством "Центр Світлиця" та приватним підприємцем Томоягою Іллєю Федоровичем укладено договір № 18/01, згідно пункту 1.1. якого, позивач продає, а відповідач купує пиломатеріали обрізні хвойних порід, згідно специфікацій відповідача, що є невід'ємною частиною договору.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України, ст.173 ГК України).

Відповідно до пункту 3.1.вищезазначеного договору, позивач зобов'язаний передати покупцю товар та завантажити товар, оплатити транспортні витрати та поставити товар у с.м.т. Десятин Івано-Франківська область ТОВ "Серін".

Пунктом 3.3 договору передбачено, що передача та прийом товару здійснюється на складі продавця при цьому оформляються наступні документи: акт приймання передачі по якості і кількості, накладна на товар, товарно-транспортна накладна, оригінал накладної на відпуск лісоматеріалів від лісокористувача. Вказані у пунуті 3.3 документи до даного договору є невід'ємною його частиною ( пункт 3.4 договору).

В силу положень ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до статті 9 Закону України ,,Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні'' підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції або безпосередньо після її закінчення і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від мені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається із накладних № 00001 від 20 січня 2010 року № 00002 від 30 січня 2010 року, № 00014 від 26 березня 2010 року, № 00013 від 25 березня 2010 року, товарно-транспортних накладних № 00001 від 20 січня 2010 року, № 00002 від 30 січня 2010 року, № 00007 від 25 березня 2010 року, № 00008 від 26 березня 2010 року, в графі "прийняв (одержав)" проставлено підпис особи без зазначення прізвища.

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 (Інструкція), сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувача.

Інструкцією також передбачено, що бланки довіреностей видаються після їх реєстрації в Журналі реєстрації довіреностей. Довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві. Довіреність підписується керівником та головним бухгалтером підприємства або їх заступниками та особами, які на те уповноважені керівником підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи та письмових пояснень наданих Гаманюком Олександром Георгійовичем, останній являвся на момент здійснення господарських операцій між сторонами приймальником по кількості та якості товарів та відповідальним по здійсненні експортних операцій, приватного підприємства ,,Центр Світлиця''. Гаманюк Олександр Георгійович підтвердив те, що саме ним підписані вищезазначені товаро-транспортні накладні та отримано по них товар.

Доводи суду першої інстанції щодо відсутності а графі ,,прийняв'' (одержав) жодних інших відомостей окрім підпису особи яка отримує товар, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки навіть за умови відсутності таких відомостей вказані обставини не спростовують факту здійснення господарської операції між позивачем та відповідачем.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені вище докази (накладні, виписки по банківському рахунку відповідача про часткову оплату поставленого) в сукупності є належними та достатніми доказами у підтвердження поставки позивачем для відповідача пиломатеріали обрізні хвойних порід за договором №18/01 від 18.01.2010 року.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав належним чином зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару в строк.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Тому, проаналізувавши вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ст.ст. 173,193 ГК України , ст.ст. 509, 525 , 526 ,527 ЦК України щодо законодавчого визначення поняття зобов'язання, його порушення та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, у зв'язку з чим колегія суддів вважає що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову та стягнення заборгованості в розмірі 52482,00 грн.(з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.)

Частина 2 статті 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши розрахунок 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 52082,00 грн., колегія суддів прийшла до висновку про стягнення з Приватного підприємства "Центр Світлиця"- 3 % річних від простроченої суми в розмірі 4723,32 грн.

Проте, колегія суддів не погоджується з посилання скаржника на недостатнє використання судом першої інстанції можливостей по витребуванню необхідних доказів, оскільки таке не заслуговує на увагу, так як, спрямоване на ухилення позивача від виконання свого процесуального обов'язку доказування, передбаченого у ст. 33 ГПК України, несумісне із засадами змагальності процесу. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на норми п. 10 ч. 2 ст. 105 ГПК України, колегія суддів вважає, що судовий збір за розгляд спору в суді першої інстанції та судовий збір за розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом слід покласти на відповідача.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Чернівецької області від 04.07.2013 року у справі № 926/484/13 прийняте без врахування усіх обставин справи із помилковим застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємця Томояги Іллі Федоровича задоволити повністю.

2.Скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 04.07.2013 року у справі № 926/484/13 та прийняти нове, яким позов задоволити повністю.

3.Стягнути з Приватного підприємства "Центр Світлиця" (вул. Кармелюка 156 А, м.Чернівці, код. ЄДРПОУ 34026765 ) на користь Приватного підприємця Томояги Іллі Федоровича (вул.Головна,79, с.Яблуниця, Путильського району, Чернівецької області, код ЄДРПОУ 26512200490) 52482,00 грн. основного боргу, 4723,37 грн. - 3% річних.

4.Стягнути з Приватного підприємства "Центр Світлиця" (вул. Кармелюка 156 А, м.Чернівці, код. ЄДРПОУ 34026765 ) на користь Приватного підприємця Томояги Іллі Федоровича (вул.Головна,79, с.Яблуниця, Путильського району, Чернівецької області, код ЄДРПОУ 26512200490)- 1720,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

5.Стягнути з Приватного підприємства "Центр Світлиця" (вул. Кармелюка 156 А, м.Чернівці, код. ЄДРПОУ 34026765 ) на користь Приватного підприємця Томояги Іллі Федоровича (вул.Головна,79, с.Яблуниця, Путильського району, Чернівецької області, код ЄДРПОУ 26512200490)- 860,25 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

6.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

7.Матеріали справи скерувати до господарського суду Чернівецької області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 07.10.2013 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Желік М.Б.