Рішення

від 04.07.2013 по справі 922/1999/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2013 р.Справа № 922/1999/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Велес-Маркет", м. Харків до ТОВ фірма "Тур-ЛТД", м. Харків про визнання договору продовженим за участю представників сторін:

позивача - Гончаров С.І., дов б/н від 04.03.13 р.;

відповідача - Чуб С.В., дов. б/н від 06.06.13 р., Райцев Ю.В., директор;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Велес-Маркет" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ фірма "Тур-ЛТД" про визнання договору оренди приміщень № 9/02 від 23.01.12 р. поновленим на строк, який був раніше встановлений договором - з 31.01.13 р. до 08.02.14 р., в зв'язку з продовженням наймачем користуватися орендованим майном після закінчення строку договору.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на закінчення строку дії договору оренди приміщень 31.01.13 р., відповідно до п. 7.1 договору та в зв'язку з визнанням неукладеною додаткову угоду № 4 від 31.07.12 р. до договору, якою було продовжено строк дії договору до 31.01.15 р., відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 04.04.13 р. у справі № 922/628/13-г. В зв'язку з неналежним виконанням позивачем зобов'язань з орендної плати за спірним договором, направленими позивачу претензіями від 30.10.12 р. та від 17.01.13 р. останній був повідомлений про відсутність наміру відповідача продовжувати дію договору оренди приміщення № 9/02 від 23.01.12 р. після закінчення строку його дії. Відповідач вважає відсутнім у позивача після 31.01.13 р. право користування приміщенням магазину площею 840,0 кв.м., в т.ч. площею торгівельного залу 376,0 кв.м., розташованим у складі торгівельно-побутового комплексу за адресою м. Харків, вул. Велозаводська, 38-А.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 03.06.13 р. до 25.06.13 р. та з 02.07.13 р. до 04.07.13 р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

02.07.13 р. представник відповідача заявив клопотання про слухання справи № 922/1999/13 з застосуванням технічних засобів.

Суд, дослідивши вказане клопотання, його задовольнив.

Представник позивача в судовому засіданні 04.07.13 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.07.13 р. підтримав свій відзив, проти задоволення позовних вимог заперечував та надав додаткові письмові пояснення.

Суд, дослідивши вказані пояснення, долучив їх до матеріалів справи.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору оренди приміщення № 9/02 від 23.01.12 р. ( далі - договір), відповідач ( орендодавець) зобов'язався передати позивачу ( орендарю), а останній - прийняти у тимчасове користування (оренду) приміщення, що знаходиться у складі торгівельно-побутового комплексу за адресою м. Харків, вул. Велозаводська, 38-А та складається з приміщення магазину з устаткуванням, загальною площею 840 кв.м., у т.ч. площі торгівельного залу 376 кв.м.

Згідно п. 2.1 договору, приміщення передається орендодавцем і приймається в оренду орендарем на умовах сплати останнім орендодавцю плати за користування приміщенням шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок, зазначений орендодавцем або вноситься у касу орендодавця.

У виконання п.5.1 договору, 01.02.12 р. сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі майна, зазначеного в договорі оренди ( а.с.14) та 01.09.12 р. - акт приймання-передачі приміщення магазину з устаткуванням загальною площею 36,0 кв.м., в т.ч. площа торгівельного залу 20,0 кв.м. у складі торгівельно-побутового комплексу, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Велозаводська, 38-А (а.с.15).

Згідно п.7.1 договору, строк дії договору встановлено до 31.01.13 р.

Протягом 2012 року сторонами було укладено п'ять додаткових угод до договору, серед яких додатковою угодою № 4 від 31.07.12 р. було продовжено строк дії договору до 31.01.15 р. ( а.с.19).

Відповідно до ч.2 ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Крім того, ст. 794 ЦК України передбачено, що право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівля або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Оскільки, додаткова угода № 4 від 31.07.12 р. до договору оренди приміщення № 9/02 від 23.01.12 р. не була нотаріально посвідчена та не була здійснена її державна реєстрація, рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.13 р. у справі № 922/628/13-г дана додаткова угода була визнана неукладеною.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене кореспондується зі ст.526 ЦК України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а правовим наслідком порушення зобов'язання є, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Нормою ст. 783 ЦК України встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Крім того, згідно ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Умовами п. 6.9 договору сторони передбачили право орендодавця, у разі порушення договірних зобов'язань орендарем або невнесення ним одного платежу, відмовитися від договору оренди і вимагати повернення майна. Орендар, у цьому випадку, зобов'язаний в 2-денний термін з моменту повідомлення звільнити займану площу і передати об'єкт оренди орендодавцю. При порушенні вказаного строку передання об'єкту оренди, орендар сплачує орендну плату в подвійному обсязі.

Відповідач вказаним правом відмови від договору не скористався, хоча в судовому засіданні наголошував на порушеннях позивачем грошових зобов'язань за договором - несвоєчасній сплаті орендної плати, в результаті чого на його адресу направлялись претензії від 30.10.12 р. (а.с.61-67) та від 17.01.13 р. (а.с.68-73) з попередженням про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди.

Представник позивача проти отримання даних претензій від відповідача заперечує, посилаючись на надання останнім неналежних доказів відправки даних рекламацій.

Так, в підтвердження направлення претензій надано описи вкладення до цінного листа на ім'я ТОВ "Велес-Маркет", які направлено на адресу м. Харків, вул. Велозаводська, 38-А ( а.с.67; а.с. 73)

Суд визнає правомірними доводи та заперечення позивача з приводу обов'язку відповідача направляти всю кореспонденцію за спірним договором на юридичну адресу позивача (орендаря), яка вказана в договорі оренди приміщення № 9/02 від 23.01.12 р. - м. Харків, проспект П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, 57-А.

Зазначення на бланках ТОВ "Велем-Маркет" не тільки юридичної адреси але й фактичної адреси товариства - м. Харків, вул. Велозаводська, 38-А, на що посилається відповідач, як на підставу направлення кореспонденції на дану адресу, не позбавляє відповідача права направляти на цю адресу кореспонденцію, але належним доказом таке відправлення може визнаватись лише в разі погодження адресату на отримання такої кореспонденції.

Позивач не підтвердив одержання зазначених листів від відповідача, пояснивши це відсутністю за цією адресою (вул. Велозаводська, 38-А) повноважних на отримання кореспонденції осіб.

Крім того, в листах від 30.10.12 р. та від 17.01.13 р., на які посилається відповідач, як на повідомлення про закінчення дії договору оренди та звільнення приміщення, відповідачем лише зазначено про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди після закінчення його строку.

Надаючи оцінку даним листам, суд має зазначити, що висловлення наміру не є рішенням орендодавця щодо припинення дії договору.

До того ж, звернення відповідача до господарського суду Харківської області 11.02.13 р. з позовною заявою про визнання договору оренди приміщення № 9/02 від 23.01.12 р. недійсним свідчить про впевненість останнього в чинності договору на час звернення до суду, в зв'язку з чим його наміри, висловлені в листах від 30.10.12 р. та від 17.01.13 р. про закінчення дії договору ставляться під сумнів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що чіткої позиції на час закінчення строку договору - 31.01.13 р. щодо припинення або продовження його дії, відповідач не мав.

Викладене підтверджується також наданими до справи актами № 02/tbk про використання орендованого приміщення від 28.02.13 р. та № 03/tbk від 29.03.13 р. ( а.с. 33.34), з яких вбачається добровільне надання в оренду приміщення та які підписані з боку орендодавця директором ТОВ фірма "Тур-лтд" Райцевим Ю.В.

У разі наявності у відповідача намірів щодо припинення договору оренди № 9/02 від 23.01.12 р., останній повинен був подати про це заяву іншій стороні у місячний строк після закінчення дії договору з вимогою повернути майно, бо в протилежному випадку настають наслідки, передбачені ст. 764 ЦК України та ст. 284 ГК України - договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. У цьому випадку законом не встановлено необхідності додаткового погодження сторонами продовження договору оренди та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Направлений відповідачем на юридичну адресу позивача лист від 25.04.13 р. ( а.с.39), хоча і містив вимогу повернення об'єкту оренди в зв'язку з закінченням строку дії договору, був надісланий орендодавцем після закінчення передбаченого чинним законодавством місячного строку, отже не може вважатись підставою для припинення договору оренди.

Таким чином, після спливу місяця по закінченню строку дії договору, він визнається поновленим на тих самих умовах і на той самий строк, тобто до 08.02.14 р.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ТОВ "Велес-Маркет" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, в разі задоволення позову, сплачені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 69, 77, 82-85 ГПК України, ст.ст. 193, 284 ГК України, ст.ст. 526, 610, 611, 626, 651, 759, 764, 783, 793, 794 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір оренди приміщень № 9/02 від 23.01.12 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес-Маркет" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Тур-ЛТД", поновленим з 31.01.13 р. до 08.02.14 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тур-ЛТД" (61153, м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, 56, код ЄДРПОУ 31342198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Маркет" (61176, м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ 57-А, код ЄДРПОУ 36455874) витрати по сплаті судового збору в сумі 1147,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.07.2013 р.

Суддя Інте Т.В.