Постанова

від 09.10.2013 по справі 922/1999/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Справа № 922/1999/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Мачульського Г.М., Полянського А.Г.

розглянувши матеріали

касаційної скарги ТОВ "Велес - Маркет"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 07.08.2013 року

у справі № 922/1999/13 Господарського суду

Харківської області

за позовом ТОВ "Велес - Маркет"

до ТОВ фірми "Тур - ЛТД"

про визнання договору продовженим

за участю представників сторін:

позивача - Литвиненко В.В. дов. від 30.09.2013 р.,

відповідача - не з'явились,

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 07.10.2013 р. у зв'язку із завантаженістю судді Ходаківської І.П. для розгляду касаційної скарги у цій справі, призначено колегію суддів у складі: головуючий - Кравчук Г.А., судді - Мачульський Г.М., Полянський А.Г.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.07.2013 р. (суддя - Інте Т.В.) позов задоволено. Визнано договір оренди приміщень № 9/02 від 23.01.12 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес-Маркет" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Тур-ЛТД", поновленим з 31.01.2013 р. до 08.02.2014 р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тур-ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Маркет" витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147 грн.

Постановою від 07.08.2013 р. Харківського апеляційного господарського суду (судді - Бондаренко В.П., Ільїн О.В., Россолов В.В.) рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2013 р. скасовано та прийнято нове рішення про відмову у позові.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Велес - Маркет" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити постанову без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 111 5 ГПК України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарських судів.

Як вбачається матеріалів справи, позивач - ТОВ "Велес-Маркет" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ фірма "Тур-ЛТД" про визнання договору оренди приміщень № 9/02 від 23.01.12 р. поновленим на строк, який був раніше встановлений договором - з 31.01.2013 р. до 08.02.2014 р., в зв'язку з продовженням наймачем користуватися орендованим майном після закінчення строку договору.

Відповідно до умов укладеного між сторонами по справі договору оренди приміщення № 9/02 від 23.01.2012 р. відповідач (орендодавець) зобов'язався передати позивачу (орендарю), а останній - прийняти у тимчасове користування (оренду) приміщення, що знаходиться у складі торгівельно-побутового комплексу за адресою м. Харків, вул. Велозаводська, 38-А та складається з приміщення магазину з устаткуванням, загальною площею 840 м 2 , у т.ч. площі торгівельного залу 376 м 2 .

На виконання п.5.1 договору 01.02.2012 р. сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі майна, зазначеного в договорі та 01.09.2012 р. - акт приймання-передачі приміщення магазину з устаткуванням загальною площею 36,0 м 2 , в т.ч. площа торгівельного залу 20,0 м 2 у складі торгівельно-побутового комплексу, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Велозаводська, 38-А.

Згідно з п. 7.1 договору строк його дії встановлено до 31.01.2013 р.

З матеріалів справи вбачається, що додатковою угодою № 4 від 31.07.2012 р. було продовжено строк дії договору до 31.01.2015 р.

Однак, оскільки додаткова угода № 4 від 31.07.2012 р. до договору оренди приміщення № 9/02 від 23.01.2012 р. не була нотаріально посвідчена та не була здійснена її державна реєстрація, рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2013 р. у справі № 922/628/13-г дана додаткова угода була визнана неукладеною.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідач двічі, в жовтні 2012 року та в січні 2013 року письмово повідомляв ТОВ "Велес-Маркет" про те, що він не має наміру продовжувати дію договору оренди приміщення № 9/02 від 23.01.2012 р. після закінчення строку його дії.

Акти про використання орендованого приміщення № 02/tbk від 28.02.2013 р. та № 03/tbk від 29.03.2013 р., на думку апеляційного господарського суду лише підтверджують факт користування позивачем приміщеннями, які є об'єктом оренди, та оплати ним вартості використання цих приміщень.

Відповідно до приписів ст. ст. 4 5 , 4 7 , 43 ГПК України судові рішення приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

З встановлених обставин справи вбачається, що відповідач вважав неукладеною додаткову угоду № 4 від 31.07.2012 р. (про продовження строку дії договору до 31.01.2015 р.), до договору оренди приміщень № 9/02 від 23.01.2012 р., у зв'язку з чим звернувся у суд з відповідним позовом.

Разом з тим, відповідач вважає, що повідомлення про закінчення договору оренди та звільнення приміщення правомірно направлені ним позивачу виходячи із термінів дії договору оренди визначених у неукладеному договорі - додатковій угоді № 4 від 31.07.2012 р.

Однак, такі доводи не ґрунтуються на приписах статтей 793, 638 ЦК України, оскільки неукладений договір не створює юридичних наслідків, а відтак не змініює строків, визначених у ст. 764 ЦК України, протягом яких відповідач мав реалізувати своє право на заперечення щодо подальшого користування майном.

Місцевий господарський суд правильно відмітив те, що направлений відповідачем на юридичну адресу позивача лист від 25.04.13 р. ( а.с.39), хоча і містив вимогу повернення об'єкту оренди в зв'язку з закінченням строку дії договору, був надісланий орендодавцем після закінчення передбаченого чинним законодавством місячного строку, отже не може вважатись підставою для припинення договору оренди.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірних висновків про те що після спливу місяця по закінченню строку дії договору, він визнається поновленим на тих самих умовах і на той самий строк.

Натомість, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог та не врахував того, що

позивач належним чином довів підстави для задоволення своїх позовних вимог.

Враховуючи викладене обставини та межі перегляду справи в касаційній інстанції (ст. 111 7 ГПК України) та положення п. 6 ст. 111 9 , ч. 1 ст. 111 10 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а законне та обґрунтоване рішення місцевого господарського суду залишенню в силі.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Велес - Маркет" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 року у справі № 922/1999/13 скасувати, а рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2013 року у справі № 922/1999/13 залишити в силі.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський