Постанова

від 02.07.2013 по справі 924/434/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Справа № 924/434/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Гуменюк О.С.

від відповідача - Демчук Л.Г.

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.05.13 р. у справі № 924/434/13

за позовом Приватне підприємство - ринок "Ізіда" м.Хмельницький

до Виконавчий комітет Хмельницької міської Ради м. Хмельницький

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту м. Хмельницький

про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 28 від 17.01.2013 р. "Про відмову в провадженні терміну дії договору оренди обладнаних майданчиків для припаркування автотранспортних засобів та під торгівлю по Львівському шосе приватному підприємству-ринок "Ізіда"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.05.2013 року у справі № 924/434/13 (суддя Субботіна Л.О.) позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 28 від 17.01.2013 р. "Про відмову в продовженні терміну дії договору оренди обладнаних майданчиків для припаркування автотранспортних засобів та під торгівлю по Львівському шосе приватному підприємству - ринок "Ізіда". Присуджено до стягнення з виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ПП ринок "Ізіда" судовий збір в розмірі 1147,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. В обґрунтування скарги зазначає, що договором оренди № 1 від 07.02.2008р. не було передбачено його продовження на новий строк та виконавчим комітетом було здійснено волевиявлення стосовно не продовження договору оренди приватному підприємству - ринок "Ізіда. Відповідач також зазначає, що не мав наміру передавати даний об'єкт іншим особам в оренду, тому застосування ст. 777 ЦК України, ст. 285 ГК України та ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", стосовно переважного права наймача перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк, не можуть бути застосовані.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує та вважає рішення суду першої інстанції законним і обгрунтованим. Зокрема зазначає, що у визначений договором строк звернувся до відповідача з заявою про намір продовжити договір оренди на новий строк. Відповідач відмовив у продовженні строку дії договору з підстав порушення його умов позивачем, а саме - самовільне внесення змін в існуючу план-схему розміщення торгівельних місць та майданчиків для припаркування автомобілів. Однак, план-схема до договору оренди не складалась, що свідчить про безпідставне посилання відповідача на неї, і відповідно неправомірне прийняття рішення про відмову в продовженні договору. За наведених обставин просить відмовити в задоволенні скарги.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не подав. Про дату, час і місце судового розгляду третя особа повідомлені належним чином, що стверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції адресату.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 13.05.2013 року у справі № 924/434/13 залишити без змін виходячи з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 144 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції (ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Частиною 1 ст. 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову (п.2 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів").

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом (ч. 3 ст. 760 ЦК України).

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, яке перебуває у комунальній власності регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (ст. 1 даного Закону).

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна норма міститься і в ч. 2 ст. 291 ГК України.

07.02.2008р. між Комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту та приватним підприємством - ринок "Ізіда" було укладено договір оренди № 1 майданчиків для припаркування автотранспортних засобів та площі під торгівельні місця, які знаходяться на цих майданчиках і розташовані по Львівському шосе, а саме:

- площа обладнаного майданчика для припаркування автотранспортних засобів по вул.Львівське шосе вздовж залізничної колії від вул. Толстого до входу на ринок міського споживчого товариства "Кооператор" - 8550 кв.м.

- площа під торгівельні місця по вул. Львівське шосе вздовж залізничної колії від вул. Толстого до входу на ринок міського споживчого товариства "Кооператор" - 6143 кв.м.

- площа обладнаного майданчика для припаркування автотранспортних засобів на розі вул. Хотовицького та вул. Львівське шосе - 3160 кв.м.

- площа під торгівельні місця на розі вул. Хотовицького та вул. Львівське шосе - 340 кв.м.

Згідно п. 10.1 договору останній укладено строком до 24.01.2013р.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 ГК України орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Частиною 1 ст. 777 ЦК України визначено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Таким чином, враховуючи вищевказані норми, термін договору оренди майна підлягає продовженню (укладенню на новий строк) за наявності наступних умов:

орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором оренди майна;

орендар повідомив орендодавця про намір продовжити договір на новий строк;

за три місяці до спливу строку договору не надійшло повідомлення від органу, уповноваженого управляти майном, що перебуває в оренді (власника) про неможливість продовження дії договору оренди у зв'язку з наміром використовувати це майно для власних потреб.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2012 року ПП - ринок "Ізіда" звернулось до Хмельницького міського голови з листом № 47 про продовження дії договору оренди № 1 від 07.02.2008р. на наступні десять років.

Листом № 284 від 29.12.2012р. Комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту було повідомлено позивача, що власником орендованого майна є громада міста Хмельницького в особі міськвиконкому Хмельницької міської ради, тому без прийняття відповідного рішення не може бути продовжений термін оренди.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 28 від 17.01.2013р. відмовлено приватному підприємству - ринок "Ізіда" в продовженні терміну дії договору оренди обладнаних майданчиків, які задіяні для припаркування автотранспортних засобів площею 11710 кв.м. та під торгівлю площею 6483 кв.м. по Львівському шосе, в зв'язку з тим, що ПП - ринок "Ізіда" було самовільно змінено розмір площі майданчиків для припаркування та площі під торгівельні місця, тобто самовільно внесено зміни в існуючу план-схему, чим порушено умови п. 5.6 договору, що встановлено в акті обстеження майданчиків для припаркування автотранспортних засобів від 17.12.2012р.

Пунктом 5 договору оренди № 1 від 07.02.2008р. визначені обов'язки орендаря (позивача), зокрема, без дозволу орендодавця йому категорично забороняється вносити будь-які зміни в існуючу план-схему орендованих майданчиків (п.5.6 договору).

Місцевим господарським судом встановлено факт відсутності план-схеми орендованих майданчиків до договору оренди. Суду апеляційної інстанції також не надано таких доказів.

Відтак, судом першої інстанції правомірно вказано, що відповідач не надав в матеріали справи належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем умов пункту 5.6 договору, зокрема, доказів існування план-схеми орендованих майданчиків на момент укладення договору оренди №1 від 07.02.2008р. Наявні в матеріалах справи схеми розміщення торгівельних місць на ринку ПВКФ "Ізіда" та площадок для паркування за 2001, 2002 роки судом першої інстанції підставно не прийнято до уваги, оскільки вони не являються додатками до договору оренди № 1 від 07.02.2008 р. Таким чином, акт обстеження майданчиків для припаркування автотранспортних засобів ПП - ринок "Ізіда" від 17.12.2012р. не може вважатись належним доказом порушення позивачем п. 5.6 договору оренди № 1 від 07.02.2008р.

Протягом терміну оренди позивачем майданчиків для припаркування автотранспортних засобів та площі під торгівельні місця, які знаходяться на цих майданчиках і розташовані по Львівському шосе, надавались дозволи на розміщення торгових місць (контейнерів) на ринку, про що свідчать список приватних підприємців торгуючих в ряду "Привоз", лист відповідача №12-3637-02-10 від 04.07.2007р., листи управління торгівлі Департаменту економіки Хмельницької міської ради № 483 від 20.11.2007р., № 501 від 27.11.2007р., № 92 від 19.03.2008р., № 113 від 25.03.2008р.

З огляду на вказане, місцевий суд дійшов до вірного висновку, що позивачем не було допущено порушення умов саме п. 5.6 договору оренди № 1 від 07.02.2008р. Тому відповідач безпідставно відмовив позивачу в продовженні терміну дії договору оренди на підставі порушення останнім п. 5.6 договору. Також матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача із попередженням про необхідність використання орендованих майданчиків для власних потреб за три місяці до спливу строку договору.

З урахуванням наведеного судом першої інстанції зроблено правомірний висновок, що рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 28 від 17.01.2013 р. не відповідає нормам чинного законодавства та порушує право позивача на продовження строку дії договору оренди, а тому підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 13.05.2013 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради №02-15-1765 від 24.05.2013 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 13.05.2013 року у справі № 924/434/13 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.