Постанова

від 26.06.2013 по справі 801/4477/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

26 червня 2013 р. (18:02 год.) Справа №801/4477/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Панова О.І., при секретарі Карпенко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Батлер-плюс"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим

про визнання протиправною та скасування постанови

представники сторін:

від позивача - Лук'янов Олексій Леонідович, довіреність № б/н від 22.04.13 р., паспорт НОМЕР_1;

від відповідача - Ходус Микола Геннадійович, довіреність № 06-08/5 від 25.02.13 р., посвідчення 44.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Батлер-плюс" (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим (далі - Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення стягнення, передбачених ст. 20 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" від 26.03.13р. № 7-т.

Позов мотивовано тим, що зазначеними рішеннями накладено штраф за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення відповідно до даних перевірки, проведеної з порушенням норм діючого законодавства.

Ухвалами суду від 23.04.2013 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю, надав пояснення по суті спору, зазначив, що відповідач не вірно застосував ст. 20 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" та порушив ст. 61 Конституції України, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 35-38, 47), зауважив, що оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій є законним та обґрунтованим, прийнято у відповідності до діючого законодавства при здійсненні контролю за виконанням вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 37369477, зареєстрованою виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 30.11.2010 року за адресою місцезнаходження:95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Пушкіна, б.4/7. (а.с.9-10).

На час виникнення спірних правовідносин мав ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами за місцем торгівлі: АР Крим, м. Сімферополь, вул.Пушкіна, б.4/7, кафе "4 комнати" (а.с.29).

Так, на підставі Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" було видано направлення № 13 від 26.02.2013 р. на проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Батлер-плюс" за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул.Пушкіна, б.4/7, кафе " 4 комнати" (а.с.12-15), на виконання плану перевірки на І квартал 2013 року з 26.02.2013 р. по 07.03.2013 р. (а.с. 11).

27.02.2013 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим проведено планову перевірку дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення Товариства з обмеженою відповідальністю "Батлер-плюс" за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул.Пушкіна, б.4/7, кафе " 4 комнати" (а.с.12-15), на виконання плану перевірки на І квартал 2013 року.

За результатами проведеної перевірки працівниками Інспекції складено Акт перевірки дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення № 000011, яким встановлено, що виявлено правопорушення у вигляді порушення заборони реклами, а саме не пряме стимулювання продажу тютюнових виробів виразилися у розміщенні двох спеціально обладнаних конструкції (ящик зі скляною прозорою передньою стінкою) всередині, яких окремо від всього асортиментів тютюнових виробів розміщуються пачки сигарет ТМ «Rothmans». На верхній частині конструкції міститься графічне зображення країни виробника сигарет, що привертає увагу та цікавість споживача та стимулює к придбанню і вживанню тютюнових виробів.

26.03.2013 р. Інспекцією на підставі акту від 27.02.2013 р. №000011 прийнято постанову №4-т про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", якою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Батлер-плюс" за порушення вимог ст.16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 30000,00 грн. за кожний фат реклами на окремому рекламному насію (30000,00 грн.*2 = 60000,00 грн. ) (а.с.16).

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду, посилаючись на її безпідставність та протиправність.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.5 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Також, у межах переліку питань кожен орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу має визначити ті питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль).

Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Згідно з ч.6 ст.7 цього ж закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Законом України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" (Закон №2899) від 22.09.2005р. визначаються основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров'я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров'ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання.

Відповідно до ст.19 Закону №2899 державний контроль за дотриманням положень цього Закону здійснюють відповідні центральні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до п.1 1 «Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів» затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №465/2011, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністр).

П.7 зазначеного положення передбачає, що Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Ч. 3 ст.21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», встановлено - Територіальні органи центрального органу виконавчої влади діють на підставі положень, що затверджуються керівником центрального органу виконавчої влади. Типове положення про територіальні органи центрального органу виконавчої влади затверджується Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу, п.6.4. Положення «Про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 09.11.2011 №206 Зареєстрованого в Міністерств юстиції України 23 листопада 2011 р. за №1337/20075, Держспоживінспекція в АРК має право накладати відповідно до законодавства адміністративні стягнення та застосовувати адміністративно-господарські санкції застосовувати фінансові санкції до суб'єктів господарювання в разі порушення ними законодавства про заходи щодо попередження т: зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу здоров'я населення.

Проаналізувавши вказані нормативні акти, суд приходить до висновку, що перевірка відповідачем здійснювалася правомірно із дотриманням вимог діючого законодавства.

Щодо встановлених перевіркою порушень суд вказує наступне.

Ст.1 Закону №2899 встановлено, що реклама й стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, прямо чи опосередковано.

Відповідно до ст. 16 Закону №2899 забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі:

розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, за виключенням одного плаката розміром не більше 40x30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них;

розміщення інформації щодо тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в місцях проведення розважальних заходів, в місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні;

інші заходи прямого та непрямого стимулювання продажу тютюнових виробів та вживання тютюну.

Судом встановлено, що позивач відокремив дві спеціально обладнані конструкції (ящик зі скляною прозорою передньою стінкою) всередині, яких окремо від всіх асортиментів тютюнових виробів розміщуються пачки сигарет ТМ "Rothmans", що в свою чергу звертає увагу споживачів на тютюнові вироби цього виробника, обладнав спеціальні вітрини з упаковками сигарет одного виробника кольоровим зображенням, яке схоже на прапор Великобританії, що посилює звертання уваги на тютюнові вироби тієї торгової марки та знехтував основними принципами Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» одним з яких насамперед є обмеження доступу до тютюнових виробів дітей.

З огляду на вищезазначене, судом вбачається що дії позивача були направлені саме на підсвідомість споживача, що безпосередньо привертало увагу останнього на продукцію конкретній торговельній марки, та послугувало підставою для застосування до позивача штрафних санкції за кожен факт реклами на окремому рекламному носії.

Щодо посилання позивача стосовно неправомірності застосування штрафу за кожний факт виявлених порушень у загальному розмірі 60000,00 грн. та необхідності застосування до нього штрафу як за один факт у сукупності всіх порушень є необґрунтованим та хибним, з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 Закону №2899 розмір штрафних санкцій за порушення заборони щодо реклами, стимулювання продажу та спонсорства тютюнових виробів - від тридцяти тисяч гривень до п'ятдесяти тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів.

Відповідно до викладеного, з урахуванням того, що було встановлено дві спеціально обладнані конструкції (ящик зі скляною прозорою передньою стінкою) всередині, яких окремо від всіх асортиментів тютюнових виробів розміщуються пачки сигарет ТМ "Rothmans" з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, Держспоживінспекцією в АРК було правомірно та з дотриманням положень діючого законодавства, застосовано штрафні санкції за кожен факт реклами на окремому рекламному носії у загальному розмірі 60000,00 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що вимоги Закону від 22.09.2005 № 2899-IV "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" спрямовані на попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров'я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров'ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання та є частиною державної політики країни, а тому, на думку суду, навіть наявність незначних формальних помилок з боку відповідача при проведенні заходів щодо її реалізації, не звільняє позивача від виконання вимог цього Закону.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з аналізу приписів ч.3 ст.2 КАС України суд встановив, що дії Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим відповідають зазначеним у цій статті вимогам. Відповідач діяв згідно Закону, в межах повноважень, та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано та на законних підставах притягнуто позивача до відповідальності за порушення ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" оскаржуваною постановою, що повністю доведено Інспекцією.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що оскільки позивачем не спростовано факт порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Батлер-плюс" вимог ст.16 Закону №2899, зафіксований в акті перевірки від 27.02.2013 р., Інспекцією на законних підставах застосовано до суб'єкта господарювання фінансові санкції, а відтак немає підстав для визнання цієї постанови протиправною та її скасування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Батлер-плюс" задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо суд відмовив у задоволенні позову, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

В судовому засіданні 26.06.2013 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 01.07.2013 року.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Панов О.І.