Рішення

від 02.07.2013 по справі 5010/749/2011-13/23-5/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 р. Справа № 5010/749/2011-13/23-5/139 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Г.З.Цюх, при секретарі судового засідання Л.Р.Ломей, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська кераміка", вул. Хмельницького, 81, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", проспект Перемоги, 65, м. Київ,03062

про стягнення заборгованості в сумі 337136 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Сенів О.Ю.-представник по довіреності, паспорт серії СЕ № 204439, виданий 09.12.02р. Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області

від відповідача: Петрук В.П.-представник, довіреність № ГО-12/269 від 19.12.12р., паспорт серії НА № 231756, виданий 05.12.96р. Красилівським РВ УМВС України в Хмельницькій області

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська кераміка" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" заборгованості в сумі 337136,00 грн.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2011р. у справі № 5010/749/2011-13/23 (суддя Шкіндер П.А.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська кераміка", м.Калуш задоволено повністю та стягнено з ЗАТ "Страхова Група "ТАС", м.Київ 337136,00 грн. заборгованості.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2011р. вищевказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2011р. рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2011р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2011 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.11 справу № 5010/749/2011-13/23 передано на новий розгляд судді Г.З.Цюх.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.11 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.12.11, а ухвалою суду від 27.12.11 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 24.01.12.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2012 у справі №5010/749/2011-13/23-5/139 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська кераміка" до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення заборгованості в сумі 337136,00 грн. зупинено провадження до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи у Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатська кераміка" направлено на адресу суду заяву за вих.№97 від 10.06.13 про поновлення провадження у справі та додано вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.06.13.

У зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, господарський суд ухвалою від 18.06.13 поновив провадження у справі та призначив до розгляду на 02.07.13.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує з підстав викладених в позовні заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, подав додатковий відзив на позовну заяву від 02.07.13 (Вх.№11042/13 від 02.07.13), в якому зазначає, що вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.06.13 . про обвинувачення Розлуцького Т.Я., Поповича Ю.Є. та Пелиха Л.З. встановлено, що транспортний засіб марки „Toyota Prado", 2008 року випуску, державний номерний знак AT 82 82 АР належить Петріву І.В., а також, що в даному випадку мала місце зміна ступеня страхового ризику.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом з"ясовано наступне.

За умовами укладеного 30.12.09 між позивачем та відповідачем Договору ДКТЗ/21/44/48 добровільного комплексного страхування автотранспортного засобу та супутніх ризиків №А0102637 за Програмою добровільного комплексного страхування автотранспортного засобу та супутніх ризиків "ТАС-МОТОР" (що є типовими умовами та невід'ємною частиною Договору) за страховою опцією "ЕЛІТ", відповідач застрахував належний позивачу транспортний засіб - легковий автомобіль марки "Toyota Prado", 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер АТ8282АР. Страхова сума склала 337136 грн. Згідно п.15 Договору вигодонабувачем визначено позивача. Строк дії договору з 31.12.2009р. по 30.12.10 (п.14 Договору).

Відповідно до п.7 Договору, автомобіль позивача застрахований за програмою "Еліт", зокрема, з додатковою страховою опцією без франшизи за незаконне заволодіння.

Додаткова страхова опція без франшизи за незаконне заволодіння застосовується у випадку втрати застрахованого транспортного засобу внаслідок настання страхового ризику - незаконного заволодіння, як зазначено у п.4.4.1.2 Програми.

Страховим ризиком за Договором є така випадкова подія як незаконне заволодіння (п.4.4.1.2 Програми).

27.06.2010р. Петрів І.В. звернувся в Трускавецький МВ ГУ МВС України у Львівській області з письмовою заявою про те, що в ніч з 26.06.10 на 27.06.10 невідома особа (особи) незаконно заволоділа автомобілем марки "Toyota Prado", державний номер АТ8282АР, що знаходився на прилеглій території до санаторію "Кристал" в м. Трускавці, по вул. Суховоля, 60, яка була зареєстрована в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочин за №629 від 27.06.10.

Співробітниками міліції в ході проведення першочергових слідчих дій і вилучено ключ від автомобіля марки „Toyota Prado" із брелоком від сигналізації, долучений до матеріалів кримінальної справи, а також зроблено ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СРД № 501350 від 31.12.2008р.

Про факт викрадення автомобіля позивач 27.06.2010р. повідомив Відповідача по телефону Контакт-центру, що був вказаний в Договорі, а також 29.06.2010р. подав Відповідачу заяву про настання події (а.с.30-32).

Згідно пп. 13.1.6., 14.7.4. Програми позивач (страхувальник) для отримання страхової виплати, підтвердження факту настання страхового випадку зобов'язаний надати технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію ТЗ) та повний комплект оригінальних ключів від Застрахованого ТЗ або документальне підтвердження щодо неможливості їх надання, а саме: довідку компетентних органів про їх залучення до матеріалів кримінальної справи.

Згідно довідки Івано-Франківської філії АТ "СГ "ТАС" з доданим до неї фото, начальником відділу врегулювання цієї філії Сенів О.Ю. отримано від представника Позивача 2 (два) ключі від транспортного засобу та бірка за № 61666, які долучені до страхової справи по факту викрадення транспортного засобу автомобіля марки „Toyota Prado", 2008 року випуску, чорного кольору, держномер АТ8282АР (а.с.36-37).

Трускавецьким MB ГУ МВС було видано Позивачу довідку від 07.07.2010 року № 3771, в якій вказано, що гр..Петрів І.В. дійсно звертався в Трускавецький МВ ГУМУСУ у Львівській області із заявою про незаконне заволодіння його автомобілем і за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки „Toyota Prado", 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер АТ8282АР Трускавецьким MB ВС України у Львівській області порушена кримінальна справа № 132-0636 від 02.072010 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 ст. 289 Кримінального кодексу України. При цьому, вилучено ключ від автомобіля марки „Toyota Prado" із брелоком від сигналізації, який долучений до матеріалів кримінальної справи, а також зроблено ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СРД № 501350 від 31.12.2008р. Однак, в ході розслідування вказаної кримінальної справи встановлено, що Петрів І.В. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія СРД № 501350 від 31.12.2008р. з власної необережності передав невідомій особі, яка не встановлена (а.с.34).

Додатково слідчим відділом Трускавецьким MB ГУ МВС було письмово повідомлено заступника начальника Управління Відповідача Познанського А.В. листом від 17.08.2010 року за вихідним № 4910 в якому вказано, що працівниками міліції для залучення до матеріалів кримінальної справи була зроблена ксерокопія з зазначеного свідоцтва серія СРД № 501350 від 31.12.2008 року про реєстрацію застрахованого транспортного засобу, вилучення свідоцтва про реєстрацію застрахованого транспортного засобу працівниками міліції не проводилось у зв'язку з недоцільністю (а.с.35).

14.12.2010р. відповідач повідомив позивача листом за №Г10.00/12057 про відмову у виплаті страхового відшкодування за фактом незаконного заволодіння застрахованим автомобілем у повному обсязі.

Згідно умов укладеного сторонами договору (Програми, яка є типовими умовами договору та невід'ємною його частиною) страхування №ДКТ3/21/44/48 страховим випадком (п.4.3.1.3. Програми) є настання збитків для страхувальника, що спричинені втратою застрахованого транспортного засобу, якою відповідно до п.2.10. Програми є втрата застрахованого транспортного засобу внаслідок крадіжки (таємного викрадення).

Відповідачем було складено страховий акт №27905В/09/2010 від 14.12.2010р., який відповідно до вимог статті 25 Закону України "Про страхування" разом з заявою страхувальника є підставою для здійснення страхової виплати.

Підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, передбачену у статті 991 Цивільного кодексу України, а саме, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі, зокрема: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;6) наявності інших підстав, встановлених законом. (ч.1) Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону (ч.2) Подібні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування також визначені у статті 26 Закону України "Про страхування".

Заперечуючи проти виплати страхового відшкодування відповідач посилався на необхідність застосування п.2.14.6. Програми про зміну ступеню страхового ризику у зв'язку з втратою реєстраційних документів на транспортний засіб, разом з тим, матеріалами справи підтверджено та постановою Вищого господарського суду України від 09.11.11 встановлено, що така втрата документів мала місце після настання страхового випадку, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу разом з ключами від автомобіля і брелоком від сигналізації, надававсь слідчому, який розслідував кримінальну справу. Отже, втрата реєстраційного посвідчення не могла збільшувати страховий ризик викрадення застрахованого автомобіля, оскільки відбулась вже після його викрадення.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, згідно ст. 35 ГПК України.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Слід зазначити, що Петрів І.В. є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська кераміка", якому належав транспортний засіб марки „Toyota Prado", 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер АТ8282АР, а тому міг керувати даним транспортним засобом і після його викрадення звернувся до правоохоронних органів.

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.06.13 визнано винними Розлуцького Т.Я., Поповича Ю.Є. та Пелиха Л.З. у незаконному заволодінні транспортного засобу марки „Toyota Prado", 2008 року випуску, державний номерний знак AT 82 82 АР, а не встановлено факт належності цього автомобіля Петріву І.В. як зазначає відповідач.

Пунктом 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій). Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Отже, преюдиціальністю є обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Станом на день вирішення спору, сторонами не надано суду доказів відчуження позивачем на користь Петрів І.В. вказаного транспортного засобу, що спростовує заперечення відповідача.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовну вимогу щодо стягнення 337136,00 грн. заборгованості (страхового відшкодування) обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст.49 ГПК України, слід покласти судові витрати.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, Законом України "Про страхування" ст.ст.610,612, 614,979, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська кераміка" до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення 337136 грн. задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (проспект Перемоги,65, м.Київ, 62, код 30115243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська кераміка" (вул.Хмельницького, 81, м.Калуш, Івано-Франківська область, код 32014889)- 337136 ( триста тридцять сім тисяч сто тридцять шість) грн. 00коп. основного боргу, 3371 (три тисячі триста сімдесят одну) грн. 36коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

повне рішення складено 08.07.13

Суддя Цюх Г.З.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"