Постанова

від 03.07.2013 по справі 901/946/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Справа № 901/946/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фенько Т.П.,

суддів Антонової І.В.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

прокурор, Алісов Олег Володимирович (прокуратура міста Севастополя);

представник позивача, Лукашев Максим Ігорович, (Верховна Рада Автономної Республіки Крим);

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Куртлушаєв М.І.) від 16.05.2013 у справі №901/946/13-г

за позовом Прокурора Совєтського району Автономної Республіки Крим

в інтересах Верховної Ради Автономної Республіки Крим

до Виконавчого комітету Совєтської селищної ради

треті особи: ОСОБА_5

ОСОБА_4

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цітадель-Юг"

Республіканське підприємство "Феодосійське міжрайпаливо"

Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з палива, енергетики та інноваційної політики

про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 1.1, 1.2 рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2013 позов задоволено частково.

Визнано недійсними пункти 1, 1.1, 1.2 рішення Виконавчого комітету Совєтської селищної ради №17 від 26.02.2009 «Про видачу свідоцтва на право власності».

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнено з Виконавчого комітету Совєтської селищної ради в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко, 48, код ЄДРПО України 38040558, рахунок 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) 1147,00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2013 скасувати, провадження по справі припинити.

14.06.2013 до Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов лист Совєтської селищної ради про розгляд справи у відсутнності її представника.

Розгляд справи відкладався.

03.07.2013 на електрону адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшли заперечення арбітражного керуючого Пефті С.В., в яких він просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, та розглянути справи за його відсутністю.

У судове засідання 03.07.2013, з'явилися прокурор та представник позивача. Інші учасники судового процесу явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - Прокурор Совєтського району Автономної республіки Крим в інтересах держави в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим, звернувся до Господарського суду з позовом до Виконавчого комітету Совєтської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Совєтської селищної ради №17 від 26.02.2009 "Про видачу свідоцтва про право власності".

Позов мотивовано порушенням права власності Автономної Республіки Крим в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим. При цьому, наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Верховної ради Автономної Республіки Крим мотивовано прокурором ст. 121 Конституції України, ст. ст. 35 і 36-1, Закону України "Про прокуратуру" (а. с. 3-7).

12.04.2013 прокурором було надано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої він просив визнати недійсними та скасувати пункти 1, 1.1, 1.2 рішення Виконавчого комітету Совєтської селищної ради №17 від 26.02.2009.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент прийняття спірного рішення Виконавчим комітетом Совєтської селищної ради про оформлення права власності та видачу свідоцтва на право власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Цітадель-Юг" від 26.02.2009 №17 правові підстави передачі права власності на майновий комплекс булі відсутні.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, ОСОБА_4 посилається на порушення при ухваленні рішення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Так, на думку скаржника, даний спір подвідомчій адміністративним судам. Крім того, місцевим господарським судом не застосований строк позовної давності, на застосуванні якого наполягав апелянт.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.05.2007 за заявою ТОВ «Цитадель-юг» було порушено провадження у справі № 4/6435-2007 про банкрутство Республіканського підприємства «Феодосійське «Міжрайпаливо».

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2007 в цій справі затверджено мирову угоду, укладену між Республіканським підприємством «Феодосійське «Міжрайпаливо» в особі розпорядника майна, кредиторами боржника в особі голови комітету кредиторів вказаного підприємства і ТОВ «Цитадель-Юг» в особі його керівника, припинено повноваження розпорядника майна Біди В.А. та провадження у справі про банкрутство Республіканського підприємства «Феодосійське «Міжрайпаливо».

В пункті 6 вищеназваної мирової угоди зазначено, що в обмін на списання своєї заборгованості та погашення боргів кредиторів у справі про банкрутство № 2-4/6435-2007 власник майна підприємства зобов'язаний передати ТОВ «Цитадель-юг» відповідно до законодавства України необоротні активи підприємства в розмірі 445600,00 грн. на час укладення мирової угоди, станом на 09.04.2008, згідно з додатком № 1, який є невід'ємною частиною цієї мирової угоди.

Актом приймання-передачі активів підприємство, крім іншого, передало у власність ТОВ «Цитадель-юг» будівлі та споруди паливного складу, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, Совєтський район, смт Совєтське, вул. Першотравнева, 6 (а.с. 193-194).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 в справі №4/6435-2007 ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2008 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2008 у справі № 2-4/6435-2007 скасовано постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 та ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2008 у справі № 2-4/6435-2007, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Не зважаючи на це, на підставі згаданої мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2008 у справі № 4/6435- 2007, та документів, наданих ТОВ «Цитадель-юг» разом із заявою про видачу свідоцтва на право власності, Виконавчий комітет Советської селищної ради ухвалив рішення від 26.02.2009 №17 «Про видачу свідоцтва на право власності», яким вирішив:

1. Оформити право власності за ТОВ «Цитадель-юг» на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, Совєтський район, смт Совєтське, вул. Першотравнева, 6 (вугільний склад):

вісова - літ «А»;

гараж - літ «Б»;

котельна - літ. «В»;

будівля - літ «Г»;

уборна - літ «Д»;

огородження - 1-6; мощення - І.

1.1 Вважати втративши силу свідоцтво на право власності на нерухоме майно, видане 14.12.2005 на підставі рішення виконавчого комітету Совєтської селищної ради від 27.07.2005 № 75 на ім'я власника - Республіканського підприємства «Міжрайпаливо».

1.2 Просити КРП «БРТІ м. Джанкоя» видати свідоцтво на право власності на вищевказані будівлі і споруди ТОВ «Цитадель-юг».

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, спірне рішення було прийнято тоді, коли правові підстави передачі права власності на зазначений майновий комплекс вже були відсутні.

Слід також зазначити, що ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2010 у справі №2-17/140.1-2009 (новий номер справи № 2-4/6435-2007), яка залишена без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2010, відмовлено у затвердженні мирової угоди від 09.04.2008, укладеної між головою комітету кредиторів у справі про банкрутство Підприємства, ТОВ «Цитадель-юг» в особі Мальцевої В.І., кредитором ТОВ "Цитадель-Юг" та боржником - Підприємством в особі розпорядника його майна Біди В.А.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2011 в справі №2-17/140.1-2009 касаційну скаргу ТОВ «Цитадель-юг» залишено без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2010 та ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2010 - без змін.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає, зокрема, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно ч. "б"ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" (в редакції на момент прийняття спірного рішення) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, з обліку та реєстрації відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

При цьому відповідно до п.п. "а" п. 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення), оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування, в тому числі, фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна, крім правовстановлювальних документів, передбачених у додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Додатком 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно встановлений Перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна. До цього Переліку віднесено мирову угоду, затверджену ухвалою суду.

Таким чином, Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення) взагалі не було передбачено оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право органами місцевого самоврядування на підставі мирової угоди.

Крім того, згідно з додатком 1 до Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 15.03.2000 № 982-2/2000 "Про склад майна, що належить Автономній Республіці Крим" Республіканське підприємство «Феодосійське «Міжрайпаливо» є майном, що належить Автономній Республіці Крим.

При цьому, даною постановою майновий комплекс Республіканського підприємства "Феодосійське "Міжрайпаливо" віднесено до Переліку майнових комплексів, підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, що належать Автономній Республіці Крим, які не підлягають приватизації та перебувають у сфері управління міністерств і республіканських комітетів Автономної Республіки Крим.

Відповідно до постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 24.04.2007 № 240 "Про управління майном" вказане підприємство віднесено до сфери управління Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з палива, енергетики та інноваційної політики.

Отже, Республіканське підприємство «Феодосійське «Міжрайпаливо» є майном, що належить Автономній Республіці Крим, не підлягає приватизації та віднесено до сфери управління Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з палива, енергетики та інноваційної політики.

Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, рішенням Виконавчого комітету Советської селищної ради від 26.02.2009 №17 "Про видачу свідоцтва на право власності" фактично припинено право власності Автономної Республіки Крим на своє майно, незважаючи на приписи п. 3 ч. 1 ст. 138 Конституції України, якими встановлено, що саме до відання Автономної Республіки Крим належить управління майном, що належить Автономній Республіці Крим, та усупереч ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає недійсним і скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Статтею 393 Цивільного кодексу України встановлено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Відповідно до пункту 2 роз'яснення Президії Вищого арбітражного Суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначений законом компетенції органу, який видав цей акт.

Згідно п. 2 Роз'яснення Президії Арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Враховуючи викладене, звертаючи увагу, що спірним рішенням порушено право власності Автономної Республіки Крим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, зазначивши при цьому, що визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, автоматично виключає необхідність у його скасуванні, оскільки відсутня невід'ємна ознака предмету цього скасування як - чинність правового акту.

Щодо посилання скаржника на те, що даний спір підвідомчій адміністративним судам, судова колегія зазначає, що предметом цих позовних вимог є законність рішення органу місцевого самоврядування, яке за своїм змістом має дію індивідуального характеру з приводу визнання права власності за окремими особами, а відтак взагалі не відноситься до публічної сфери взаємовідносин у суспільстві.

Також судова колегія знаходить неспроможним твердження апелянта щодо необхідності застосування строків позовної давності при вирішенні справи з огляду на наступне.

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо порядку вдосконалення здійснення судочинства" від 20.12.2011 № 4176-VI було виключено п. 4 ч. 1 ст. 268 Цивільного кодексу України, відповідно до якого позовна давність не поширювалась на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

Разом з тим, пунктом 5 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону визначено, що протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом особа має право звернутися до суду з позовом про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи.

Вказаний закон набрав чинності 15.02.2012.

Таким чином, оскільки оскаржуване рішення порушує право власності Верховної Ради Автономної Республіки Крим, а позов був поданий 15.03.2013, то строк позовної давності прокурором не порушений.

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог є правомірним.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2013 у справі №901/946/13-г - залишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. Фенько

Судді І.В. Антонова

Л.М. Заплава

Розсилка:

1. Прокуратура Совєтського району Автономної Республіки Крим (пров. Комунальний, 7, смт. Совєтський, Автономна Республіка Крим, 97200)

2. Верховна Рада Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 18, м. Сімферополь, 95000)

3. Виконавчий комітет Совєтської селищної ради (вул. 30 років Перемоги, 25, смт. Совєтський, 97200)

4. ОСОБА_5 (АДРЕСА_3,99000)

5. ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 97200)

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Цітадель-Юг" (вул. Сімферопольське шосе, 56, м. Феодосія, 98100)

7. Республіканське підприємство "Феодосійське міжрайпаливо" (вул. Геологічна, 18в, м. Феодосія, 98100)

8. Республіканський комітет АР Крим з палива, енергетики та інноваційної політики (вул. Київська, 1 "А", м. Сімферополь, 95053)

9. Арбитражний керуючий Пефті С.В. (АДРЕСА_2, 95493)

10. Прокуратура Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, м. Сімферополь, 95015)

11. Прокуратура м. Севастополя (вул. Павліченко, 1, м. Севастополь, 99011)