Постанова

від 29.04.2013 по справі 0670/8717/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/8717/12

категорія 6.1

29 квітня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Савич Д.В.,

за участю:

представника позивача - Комісарчука О.В. (за довіреністю від 13.12.2012 року);

представника відповідача - Михнюк Я.В. (за довіреністю від 03.01.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Комунального багатофункціонального обслуговуючого підприємства с. Соколів до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування постанови від 03.12.2012 року №67/9-ю,-

встановив:

У грудні 2012 року Комунальне багатофункціональне обслуговуюче підприємство с.Соколів звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, в якому просить скасувати постанову №67/9-ю від 03.12.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі розміром 102060 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що будівельні роботи по реконструкції станції знезалізнення та водопровідних мереж в с.Соколів Червоноармійського району Житомирської області були закінчені до 30.08.2012 року. З моменту закінчення будівельних робіт і по момент перевірки проводяться пуско-налагоджувальні роботи, а саме випробовування зовнішніх мереж водопостачання до джерел постачання з метою перевірки надійності як трубопроводів так і запірної арматури.

Зазначає, що з метою встановлення якості води та її відбору для лабораторних досліджень, тимчасово було встановлено засувку діаметром 110 мм та підключено стічну трубу діаметром 110 мм. в кінці водогінної мережі по вул. К.Маркса в с. Соколів.

Вказує, що експлуатація водопровідної мережі позивачем не здійснювалася, як то зазначено в акті перевірки, а під час здійснення перевірки проводилися пусконалагоджувальні роботи, які є ключовим етапом введення змонтованого обладнання у безпечну експлуатацію. Окрім того, зазначає, що в період проведення пуско-налагоджувальних робіт деякими мешканцями можливо проводився самовільний відбір води.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, наддала письмові заперечення проти позову, в яких просить у задоволенні позову відмовити, оскільки прийнята за результатами перевірки постанова №67/9-ю від 03.12.2012 року винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак є законною. Позивачем жодних підтверджуючих документів щодо проведення пуско-налагоджувальних робіт на об'єкті ні під час проведення перевірки, ні під час розгляду справи про порушення у сфері містобудівного законодавства надано не було.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Комунальне багатофункціональне обслуговуюче підприємство с.Соколів (далі - КБОП с.Соколів) є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 33621966.

Позивачем у липні 2012 року подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (далі - ІДАБК у Житомирській області) декларацію про початок виконання будівельних робіт - «Реконструкція станції знезалізнення та водопровідних мереж в с. Соколів Червоноармійського району Житомирської області».

Заступником начальника інспекції Сероветніком В.Г. посадовим особам - ІДАБК у Житомирській області видано направлення №89 від 28.11.2012 на проведення позапланової перевірки.

Службовими особами ІДАБК у Житомирській області проведено позапланову перевірку позивача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт Комунальним багатофункціональним обслуговуючим підприємством с.Соколів по реконструкції станції знезалізнення та водопровідних мереж в с.Соколів Червоноармійського району Житомирської області, ІІІ категорія складності, за наслідками перевірки складено акт від 28.11.2012 року (далі - акт перевірки). Перевірка проводилася у присутності замовника - ОСОБА_4, предстаників генпідрядника - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В акті перевірки зазначено, що під час проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог пунктів 1, 5, 8, 9 та 10 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.2, п.11, п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України №461 від 13.04.2011 року, а саме: КБОП с.Соколів станом на 28.11.2012 року експлуатує станцію знезалізнення та водопровідних мереж в с.Соколів Червоноармійського району, Житомирської області без прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію.

28 листопада 2012 року відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зазначеними законодавчими актами встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

03 грудня 2012 року відповідачем в особі заступника начальника ІДАБК у Житомирській області Сероветніка В.Г. на підставі вищезазначених документів винесено постанову №67/9-ю про накладення штрафу на КБОП с.Соколів за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.п.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у сумі розміром 102060 грн.

Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок).

Згідно із пунктами 3 та 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності приписів та вимог інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Статтею 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порушення якої вказано у спірному рішенні, як і підстава для накладення штрафу, регулюється порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Частинами 8, 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації.

Відповідно до ч. 2 статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та їх заступники.

Згідно з п.п.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за порушення містобудівного законодавства, а саме: експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію: об'єктів III категорії складності застосовується штраф у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідач, після проведеної перевірки, прийшов до висновку, що перевірений об'єкт експлуатується, ведеться виробництво з оброблення природного каменю без прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію.

Станом на 28.11.2012 року виконання будівельних робіт згідно зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт завершено в повному обсязі. Згідно наданого генпідрядником загального журналу робіт (виданий 02.07.2012 року) будівельні роботи виконані до 30.08.2012 року.

В судвому засіданні представник позивача пояснив, що експлуатація об'єкта, який перевірявся не ведеться, натомість за замовленням позивача здійснювались пуско-налагоджувальні роботи, що підтвердили допитані в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суд не приймає доводи позивача про те, що експлуатація об'єкта, який перевірявся не ведеться, натомість за замовленням позивача здійснювались пуско-налагоджувальні роботи, зважаючи на таке.

Згідно з поясненнями, які надані старшому оперуповноваженому УДСБЕЗ України у Житомирській області лейтенанту міліції Павлику М.П., громадяни, що мешкають в с.Соколів підтвердили факт експлуатації об'єкта станом на 28.11.2012 року, а саме: пояснення гр.ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2; пояснення гр.ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3; пояснення гр.ОСОБА_6, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; пояснення гр.ОСОБА_7, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4; пояснення гр.ОСОБА_9, що мешкає за адресою: АДРЕСА_5; пояснення гр.ОСОБА_10, що мешкає за адресою: АДРЕСА_6.

На запитання суду, чому пояснення які надані старшому оперуповноваженому УДСБЕЗ України у Житомирській області лейтенанту міліції Павлику М.П. та пояснення надані в судовому засіданні протилежні за змістом, свідки відповіли, що перші за часом пояснення надавалися ними у пізній час, а тому вони змушені були підтвердити факт експлуатації об'єкта станом на 28.11.2012 року.

Однак суд при прийнятті судового рішення надає оцінку доказам у їх сукупності.

Так відповідно до довідки позивача за вихідним №93 від 28.11.2012 року після закінчення виконання будівельно-монтажних робіт в 2012 році щодо реконструкції станції знезалізнення та водопровідної мережі с.Соколів Червоноармійського району Житомирської області в кінці серпня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело-Соколів» виконало пуско-налагоджувальні роботи з даного приводу за власні кошти. Після чого з кінця серпня 2012 року та станом на день складання довідки жителі вулиць: Карла Маркса, Молодіжна, Потапова села Соколів Червоноармійського району Житомирської області використовують для власних потреб даний водопровід, шляхом підключення до нього своїх будинків та використання води, яка протікає по даному новому збудованому трубопроводі.

Зі змісту довідки за вихідним №33 від 28.11.2012 року генпідрядника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело-Соколів» вбачається, що будівельно-монтажні роботи по проведенню реконструкції станції знезалізнення та водопровідної мережі с.Соколів Червоноармійського району Житомирської області на суму 666339,4 грн. були проведені в липні та серпні 2012 року. Після завершення будівельних робіт в кінці серпня місяця за власний рахунок були проведені пуско-налагоджувальні роботи станції знезалізнення та водопровідних мереж. Після завершення будівельно-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт, тобто з кінця серпня місяця та станом на день складання довідки жителі вулиць: Карла Маркса, Молодіжна, Потапова села Соколів Червоноармійського району Житомирської області користуються якісною питною водою.

Окрім того, в судовому засіданні представником відповідача надано прибуткові касові ордери: №1405 від 06.11.2012 року; №1542 від 28.11.2012 року; №1541 від 28.11.2012 року; №1540 від 28.11.2012 року на оплату комунальних послуг за питну воду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови №67/9-ю від 03.12.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

У задоволенні позову Комунального багатофункціонального обслуговуючого підприємства села Соколів до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування постанови від 03.12.2012 року №67/9-ю, - відмовити.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 29 квітня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Фещук

Повний текст постанови виготовлено: 07 травня 2013 р.