Ухвала

від 05.07.2013 по справі 919/760/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

05 липня 2013 року справа № 919/760/13

Суддя господарського суду міста Севастополя Харченко І.А., розглянувши заяву Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про вжиття заходів щодо забезпечення позову Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (99014, м.Севастополь, вул. Вороніна, 11) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (99008, м. Севастополь, пл.. Повсталих, 6, Ідентифікаційний код 20677058), Державного підприємства «Севастопольській морський торгівельний порт» (99011, м. Севастополь, пл.. Нахімова, 5 Ідентифікаційний код 01125548) до Приватного підприємства «Ефармон» (99007, м. Севастополь, вул. Котовського, 39 Ідентифікаційний код: 20661583), Товариства з обмеженою відповідальністю «Севторг» (99040, м. Севастополь, пр.. Ген.Острякова, буд. 69-а, Ідентифікаційний код: 36614548) про розірвання договору оренди, визнання недійсним договору суборенди та зобов'язання повернути державне майно

Встановив:

02.07.2013 до Господарського суду м. Севастополя (далі - суд) надійшла позовна заява Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі - РВ ФДМ України в АРК та м.Севастополі, позивач-1), Державного підприємства «Севастопольській морський торгівельний порт» (далі - ДП «Севастопольській морський торгівельний порт», позивач -2) до Приватного підприємства «Ефармон» (далі - ПП «Ефармон», відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Севторг» (далі - ТОВ «Севторг», відповідач-2) про розірвання договору оренди, визнання недійсним договору суборенди та зобов'язання повернути державне майно.

Ухвалою Господарського суду м. Севастополя від 05.07.2013 дана позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

При зверненні з позовом прокурором заявлено клопотання в порядку статті 66 Господарського процесуального кодексу України про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження державним майном, що є предметом оскаржуваних правочинів - приміщення вестибюлю літ І-1 загальною площею 48,7 кв.м. в прибудові літ Б-1 до будови літ. Б, розташованої за адресою: м. Севастополь, пл. Нахімова, 3, що перебуває на балансі ДП «Севастопольський морський торгівельний порт».

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних інтересів, може допускатися на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У випадку звернення сторони (прокурора чи його заступника) із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до копії договору оренди №1166 від 09.03.2011 року, копії додаткової угоди №2 до договору оренди №51\СС від 01.10.2012, предметом оскаржуваних правочинів є приміщення вестибюлю літ І-1 загальною площею 48,7 кв.м. в прибудові літ Б-1 до будови літ. Б, розташованої за адресою: м. Севастополь, пл. Нахімова, 3, що перебуває на балансі ДП «Севастопольський морський торгівельний порт».

Прокурор у своїй позовній заяві просить розірвати договір оренди №1166 від 09.03.2011 року, визнати недійсною додаткову угоду №2 до договору оренди №51\СС від 01.10.2012 та повернути предмет оренди балансоутримувачу, таким чином позовні вимоги в частині повернення майна, що є предметом оренди мають майновий характер.

Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2001 у пункті 3 вказує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В обґрунтування заявлених вимог щодо забезпечення позову прокурором надано копію листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі (далі - Інспекція) №7/27-4287 від 11.06.2013, згідно з яким Інспекцією за результатами перевірки встановлено, що з чотирьох приміщень (приміщення літ. І-2 торгівельний зал, І-3 мийна, І-4 туалет, та І-1 вестибюль) створено існуюче приміщення магазину продовольчих товарів «Лідер» шляхом об'єднання вищезазначених приміщень в одне приміщення торговельного залу магазину. Таким чином ПП «Ефармон» самовільно здійснило реконструкцію приміщень першого поверху торговельно - офісної будівлі, розташованої по пл. Нахімова, 3 у м. Севастополі.

Подібні дії відповідача свідчать про імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, пов'язану з фізичним знищенням, або погіршенням якості майна, що є предметом оспорюваних правочинів.

Однак суд не погоджується з запропонованими прокурором заходами забезпечення позову. Так, прокурор просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо розпорядження предметом оренди. Проте відповідно до положень ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України, права володіння, користування та розпоряджання своїм майном належать лише власникові майна. Під правом розпорядження розуміють юридично забезпечену можливість власника визначати долю майна. За умовами договору найму (оренди) відповідно до положень ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, таким чином орендар набуває лише право володіння та користування предметом оренди. Таким чином суд не може обмежити відповідача у здійсненні того права, яке відповідач не набув.

Зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може привести до зникнення, зменшення чи погіршення спірного майна та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Таким чином з метою збереження майна, що є предметом спірних правочинів, необхідно забезпечити позов шляхом заборони виконання будівельних робіт, монтажних та демонтажних робіт у нежитловому приміщенні, що є предметом спірних правочинів та заборони передавати дане майно іншим особам.

Виходячи з викладеного, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, та зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, керуючись положеннями статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд:

Ухвалив:

1. Заяву Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову заборонити Приватному підприємству «Ефармон» (м. Севастополь, вул. Котовського, 39 Ідентифікаційний код: 20661583) , Товариству з обмеженою відповідальністю «Севторг» (99040, м. Севастополь, пр. Ген.Острякова, буд. 69-а, Ідентифікаційний код: 36614548) здійснювати будь-які дії, що можуть привести до пошкодження, псування або знищення приміщення вестибюлю літ І-1 загальною площею 48,7 кв.м. в прибудові літ Б-1 до будови літ. Б, розташованої за адресою: м. Севастополь, пл. Нахімова, 3, в тому числі здійснювати будівельні, монтажні та демонтажні роботи.

3. Заборонити Приватному підприємству «Ефармон» (м. Севастополь, вул. Котовського, 39 Ідентифікаційний код: 20661583), Товариству з обмеженою відповідальністю «Севторг» (99040, м. Севастополь, пр.. Ген.Острякова, буд. 69-а, Ідентифікаційний код: 36614548) передавати приміщення вестибюлю літ І-1 загальною площею 48,7 кв.м. в прибудові літ Б-1 до будови літ. Б, розташованої за адресою: м. Севастополь, пл. Нахімова, 3 іншим особам, в тому числі на умовах договору суборенди.

4. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», набрала законної сили з моменту винесення - 05.07.2013. Ухвала дійсна до пред'явлення на виконання до 05.07.2014.

Суддя І.А. Харченко

Розсилка рекомендованим з повідомленням:

1. Севастопольський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (99011 м.Севастополь, вул.. Вороніна, 11)

2. РВ ФДМ України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі

(99008, м. Севастополь, пл.. Повсталих, 6)

3. ДП «Севастопольській морський торгівельний порт»

(99011, м. Севастополь, пл.. Нахімова, 5)

4. ПП «Ефармон»

(99007, м. Севастополь, вул. Котовського, 39)

5. ТОВ «Севторг»

(99040, м. Севастополь, пр.. Ген.Острякова, буд. 69-а)