Постанова

від 19.11.2013 по справі 919/760/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Справа № 919/760/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонової І.В.,

суддів Євдокімова І.В.,

Заплава Л.М.,

представники сторін у справі:

прокурор: Іншеков Микола Васильович, посвідчення №016643 від 30.04.13 року, прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;

позивача: не з'явився, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі;

позивача: не з'явився, державне підприємство "Севастопольський морський торговельний порт";

відповідача: Бондар Петро Олександрович, довіреність б/н від 07.08.13 року, приватне підприємство "Ефармон";

відповідача: Веремеєнко Андрій Сергійович, довіреність б/н від 09.10.12 року, приватне підприємство "Ефармон";

відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Севторг";

розглянувши апеляційну скаргу Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері

на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 16 вересня 2013 року у справі №919/760/13

за позовом Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері (вул. Вороніна, 11,Севастополь,99011)

в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

державного підприємства "Севастопольський морський торговельний порт" (пл. Нахімова, 5,Севастополь,99011)

до приватного підприємства "Ефармон" (вул. Котовського, буд. 39,Севастополь,99007) товариства з обмеженою відповідальністю "Севторг" (вул. Ген. Острякова, 69-а,Севастополь,99040)

про розірвання договору оренди, визнання недійсною додаткової угоди та зобов'язання повернути державне майно

ВСТАНОВИВ :

Севастопольський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, державного підприємства "Севастопольський морський торговельний порт" звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до приватного підприємства "Ефармон", товариства з обмеженою відповідальністю "Севторг", в якій просив розірвати договір оренди №1166 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 09 березня 2011 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та приватним підприємством "Ефармон"; визнати недійсною додаткову угоду №2 від 17.01.2013 року до договору оренди №51/СС від 01.10.2012 року, укладену між приватним підприємством "Ефармон" та товариством з обмеженою відповідальністю "Севторг"; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Севторг" повернути приватному підприємству "Ефармон" за актом приймання-передачі нежитлове приміщення вестибюлю на першому поверсі загальною площею 48,7 кв.м, яке розташовано у місті Севастополі на площі Нахімова, буд.3 та позначено червоними смугами на плані об'єкта оренди у додатку №1 до додаткової угоди №2 від 17.01.2013 року до договору оренди №51 від 01.10.2012 року у стані, не гіршому ніж на момент передачі зазначеного майна в суборенду; зобов'язати приватне підприємство "Ефармон" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі за актом приймання-передачі приміщення вестибюлю літ.І-1 загальною площею 48,7 кв.м в прибудові літ.Б1 до будівлі літ.Б, розташоване за адресою: м.Севастополь, пл.Нахімова, 3, що перебуває на балансі державного підприємства "Севастопольський морський торговельний порт" у стані, не гіршому ніж на момент передачі зазначеного майна в оренду.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 05 липня 2013 року заяву Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про вжиття заходів щодо забезпечення позову задоволено частково; приватному підприємству «Ефармон», товариству з обмеженою відповідальністю «Севторг» заборонено здійснювати будь-які дії, що можуть привести до пошкодження, псування або знищення приміщення вестибюлю літ.І-1 загальною площею 48,7 кв.м в прибудові літ.Б-1 до будови літ.Б, розташованого за адресою: м.Севастополь, пл.Нахімова, 3, в тому числі здійснювати будівельні, монтажні та демонтажні роботи; приватному підприємству «Ефармон», товариству з обмеженою відповідальністю «Севторг» заборонено передавати приміщення вестибюлю літ.І-1 загальною площею 48,7 кв.м в прибудові літ.Б-1 до будови літ.Б, розташованого за адресою: м.Севастополь, пл.Нахімова, 3 іншим особам, в тому числі на умовах договору суборенди.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 16 вересня 2013 року у позові відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Стверджуючи, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, Севастопольський прокурор з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду міста Севастополя від 16 вересня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, місцевий господарський суд, приймаючи рішення у справі безпідставно відмовив у задоволенні позову, оскільки не прийняв до уваги те, що відповідач - приватне підприємство "Ефармон" самовільно здійснив реконструкцію спірного майна та передав його в суборенду без згоди орендодавця, чим істотно порушив умови договору оренди №1166 від 09.03.2011 року.

Апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий суддя Антонова І.В., судді Заплава Л.М., Фенько Т.П.

У зв'язку з відпусткою судді Фенько Т.П. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2013 року здійснено заміну судді Фенько Т.П. на суддю Євдокімова І.В.

15 листопада 2013 року до Севастопольського апеляційного господарського суду від позивача - державного підприємства "Севастопольський морський торговельний порт" надійшло клопотання про розгляд справи, призначений на 19 листопада 2013 року, у відсутність його представника, зайнятого в іншому судовому засіданні.

У судове засідання також не з'явились представники позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Севторг", відомості щодо своєї неявки не надали.

Оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

09 березня 2011 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (орендодавець) та приватним підприємством "Ефармон" (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна №1166, що належить до державної власності, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в термінове платне користування об'єкт нерухомого майна - приміщення вестибюлю літ.І-1 загальною площею 48,7 кв.м в прибудові літери Б1 до будівлі Б, розташоване за адресою: м.Севастополь, пл.Нахімова, 3, що перебуває на балансі державного підприємства "Севастопольський морський торговельний порт", вартість якого складає 182910,00 грн.

Згідно з пунктом 1.2 договору майно передається в оренду з метою розміщення торговельного об'єкту з продажу товарів підакцизної групи.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що орендар зобов'язується забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване нерухоме майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Умовами договору встановлено, що орендар зобов'язаний не вчиняти дії по передачі в суборенду орендованого майна (пункт 5.14 договору).

Згідно з пунктом 6.2 договору орендар має право за згодою орендодавця та балансоутримувача проводити заміну, реконструкцію, розширення, технічне переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості.

Договір укладено строком на 2 роки 363 дні, діє з 09 березня 2011 року до 07 березня 2014 року включно (пункт 10.1 договору).

Згідно з актом приймання-передачі від 09 березня 2011 року Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі передало, а приватне підприємство "Ефармон" отримало об'єкт нерухомого майна - приміщення вестибюлю літ.І-1 загальною площею 48,7 кв.м в прибудові літери Б1 до будівлі Б, розташованої за адресою: м.Севастополь, пл.Нахімова, 3, що перебуває на балансі державного підприємства "Севастопольський морський торговельний порт".

01 жовтня 2012 року між приватним підприємством "Ефармон" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Севторг" (орендар) укладено договір оренди №51/СС, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитловий блок приміщень №1 загальною площею 76,7 кв.м, у тому числі торгівельна площа - 57,00 кв.м, розташований за адресою: м.Севастополь, пл.Нахімова, 3, який належить на праві власності приватному підприємству „Ефармон" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24 листопада 2006 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу за реєстровим №2596.

Строк оренди складає 2 роки та 364 дні з дати передачі приміщення в оренду за актом приймання-передачі (пункт 2.1 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору орендар за користування приміщенням щомісячно сплачує орендодавцю плату в наступних розмірах: з 01 жовтня по 30 квітня включно - 29000,00 грн. на місяць у тому числі НДС; з 01 травня по 30 вересня включно - 35000,00 грн. у тому числі НДС.

Згідно з актом приймання-передачі від 01 жовтня 2012 року орендодавець за договором оренди №51/СС передав, а орендар прийняв нежитловий блок приміщень №1 загальною площею 76,7 кв.м, у тому числі торгівельна площа - 57,00 кв.м, розташованих за адресою: м.Севастополь, пл.Нахімова, 3.

17 січня 2013 року між приватним підприємством "Ефармон" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Севторг" (орендар) укладено додаткову угоду №2 до договору оренди №51/СС від 01.10.2012 року, відповідно до умов якої орендар зобов'язаний передати, а орендар прийняти у строкове платне користування на строк, передбачений договором, нежитлове приміщення вестибюлю на першому поверсі загальною площею 48,7 кв.м, розташоване за адресою: м.Севастополь, пл.Нахімова, 3, яке знаходиться у оренді до 07 березня 2014 року у орендодавця на підставі договору оренди №1166 від 09.03.2011 року, укладеного з Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

Згідно з пунктом 2 договору балансова вартість приміщення складає 183981 грн.

Приміщення передається в оренду з 01 лютого 2013 року на строк до закінчення строку оренди приміщення, передбаченого пунктом 1.1. договору (пункт 3 договору).

30 червня 2013 року між приватним підприємством "Ефармон" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Севторг" (орендар) укладено додаткову угоду №3 до договору оренди №51/СС від 01.10.2012 року, відповідно до якої сторони з 30 червня 2013 року розривають додаткову угоду №2 від 17 січня 2013 року до договору оренди нежитлового приміщення вестибюлю на першому поверсі загальною площею 48,7 кв.м, розташованого за адресою: м.Севастополь, пл.Нахімова, 3.

Відповідно до пункту 2 договору орендар зобов'язаний 30 липня 2013 року повернути орендодавцю приміщення за актом приймання-передачі.

Згідно з актом приймання-передачі від 30 червня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Севторг" (орендар) передало, а приватне підприємство "Ефармон" (орендодавець) прийняло нежитлове приміщення вестибюлю на першому поверсі загальною площею 48,7 кв.м, розташоване за адресою: м.Севастополь, пл.Нахімова, 3.

Стверджуючи, що договір оренди №1166 від 09 березня 2011 року та додаткова угода №2 від 17.01.2013 року до договору оренди №51/СС від 01.10.2012 року укладені з порушенням вимог закону, Севастопольський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, державного підприємства "Севастопольський морський торговельний порт" звернувся до господарського суду міста Севастополя з даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги прокурора з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положення статті 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачають, що орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.

Як зазначалося вище, пунктом 5.14 договору оренди №1166 від 09.03.2011 року орендар зобов'язався не вчиняти дії по передачі в суборенду орендованого майна.

Однак, 17.01.2013 року приватне підприємство «Ефармон» в порушення умов договору оренди №1166 від 09.03.2011 року уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «Севторг» додаткову угоду №2 від 17.01.2013 року до договору оренди №51/СС від 01.10.2012 року, згідно з якою нежитлове приміщення вестибюлю на першому поверсі загальною площею 48,7 кв.м, розташоване за адресою: м.Севастополь, пл.Нахімова, 3, яке є державним, було фактично передано в суборенду товариству з обмеженою відповідальністю «Севторг».

Крім того, за твердженням прокурора, незважаючи на розірвання приватним підприємством «Ефармон» договірних відносин з суборендарем, приміщення вестибюлю літ.1-І загальною площею 48,7 кв.м в прибудові літ.Б1 до літ.Б, розташоване за адресою: м.Севастополь, пл.Нахімова, 3, всупереч пункту 5.14 договору оренди №1166 від 09.03.2011 року продовжує використовуватися не орендарем, а третьою особою - товариством з обмеженою відповідальністю «Севторг», що, на думку прокурора, свідчить про порушення приватним підприємством «Ефармон» умов договору оренди №1166 від 09.03.2011 року.

Також, умовами договору оренди №1166 від 09.03.2011 року передбачена згода орендодавця - Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на заміну, реконструкцію, розширення, технічне переозброєння орендованого майна.

Проте, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, приватним підприємством «Ефармон» без погодження з Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі здійснено реконструкцію нерухомого майна шляхом знесення стіни між будівлями з літерою Б та Б-1 будівлі, розташованого за адресою пл.Нахімова, 3, м.Севастополь, тобто між власним та орендованим приміщеннями.

Вказане також підтверджується актом №491/ю перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 травня 2013 року на об'єкті за адресою: пл.Нахімова, 3, м.Севастополь, проведеною інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі, за результатами якої встановлено, що з урахуванням вестибюлю приміщення реконструйовані в торгівельний зал магазину, який експлуатується, що порушує вимоги статей 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що проведена відповідачем - приватним підприємством «Ефармон» реконструкція не має жодного відношення до орендованого державного майна та не пошкоджує його.

Так, відповідно до інформації начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі вихідний №7/27-4287 від 11.06.2013 року при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що з чотирьох приміщень (приміщення літ.І-2 торгівельний зал літ.І-3, літ.І-4 туалет, літ.І-1 вестибюль) створено існуюче приміщення магазину продовольчих товарів «Лідер» шляхом об'єднання вказаних приміщень в одне приміщення торгівельного залу, чим порушена цілісність державного майна - об'єкта оренди.

Згідно з додатком до акту приймання-передачі до договору оренди №1166 від 09.03.2011 року (графічне зображення об'єкту оренди) приватному підприємству «Ефармон» передано в оренду відповідне індивідуально визначене приміщення - приміщення вестибюлю літ.1-І загальною площею 48,7 кв.м в прибудові літ.Б1 до літ.Б, розташоване за адресою: м.Севастополь, пл.Нахімова, 3, огороджене стінами з чотирьох боків.

За загальним правилом приміщення є самостійною одиницею комплексу нерухомості, яка виділена в натурі і призначена для самостійного використання у житлових, нежитлових та інших цілях, і яке знаходиться у власності юридичних і фізичних осіб . Приміщення являє собою об'єкт, який входить до складу будівель і споруд.

Статтею 760 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Отже, внаслідок здійсненої приватним підприємством «Ефармон» реконструкції державне майно - приміщення вестибюлю літ.1-І загальною площею 48,7 кв.м в прибудові літ.Б1 до літ.Б, розташоване за адресою: м.Севастополь, пл.Нахімова, 3 втратило передбачену статтею 760 Цивільного кодексу України обов'язкову ознаку об'єкта оренди - індивідуальну визначеність, втратило ознаки самостійного об'єкта оренди та цивільну оборотоздатність.

Частиною 2 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, оскільки приватне підприємство "Ефармон" самовільно здійснило реконструкцію орендованого майна із порушенням вимог будівельних норм та правил, яка призвела до фактичного пошкодження цілісності нерухомого майна, переданого в оренду за договором №1166 від 09.03.2011 року, та в порушення умов вказаного договору передало в суборенду товариству з обмеженою відповідальністю «Севторг» орендоване у Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі приміщення, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про істотне порушення відповідачем умов договору оренди №1166 від 09.03.2011 року та про наявність правових підстав для його розірвання.

Колегія суддів вважає неспроможними доводи місцевого господарського суду про те, що ані Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі як власник майна, ані державне підприємство "Севастопольський морський торговельний порт" як його балансоутримувач не підтримують вимог прокурора щодо розірвання договору №1166 від 09.03.2011 року.

Так, відповідно до положень частини 6 статті 29 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

З наведеного також вбачається наявність підстав для визнання додаткової угоди №2 від 17.01.2013 року до договору оренди №51/СС від 01.10.2012 року недійсною з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначає стаття 203 Цивільного кодексу України.

У відповідності до даної правової норми зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки приватне підприємство «Ефармон» не мало достатнього обсягу цивільної дієздатності на укладення додаткової угоди №2 від 17.01.2013 року до договору оренди №51/СС від 01.10.2012 року у зв'язку з тим, що орендар - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі не уповноважував його на вчинення дій з передачі орендованого майна в суборенду, а навпаки обумовив у договорі заборону на вчинення таких дій та з урахуванням того, що приватне підприємство „Ефармон" порушило вимоги діючого законодавства при укладенні цієї додаткової угоди, вказана угода підлягає визнанню недійсною.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок господарського суду міста Севастополя про відсутність підстав для визнання недійсною додаткової угоди №2 від 17.01.2013 року до договору оренди №51/СС від 01.10.2012 року з огляду на те, що станом на момент звернення прокурора до суду із позовною заявою вказана додаткова угода була розірвана.

Так, відповідно пункту 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. У відповідності до пункту 2.6 вказаної постанови розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним.

Відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно з частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

На підставі того, що договір оренди №1166 від 09.03.2011 року підлягає розірванню, а додаткова угода №2 від 17.01.2013 року до договору оренди №51/СС від 01.10.2012 року - визнанню недійсною, майно, що було предметом правочинів, а саме - приміщення вестибюлю літ.І-1 загальною площею 48,7 кв.м в прибудові літ.Б1 до будівлі літ.Б, розташоване за адресою: м.Севастополь, пл.Нахімова, 3, що перебуває на балансі державного підприємства "Севастопольський морський торговельний порт" підлягає поверненню позивачу у стані, не гіршому, ніж на момент передачі зазначеного майна в оренду.

Колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення позову в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Севторг" повернути приватному підприємству "Ефармон" за актом приймання-передачі нежитлове приміщення вестибюлю на першому поверсі загальною площею 48,7 кв.м, яке розташовано у місті Севастополі на площі Нахімова, буд.3 та позначено червоними смугами на плані об'єкта оренди у додатку №1 до додаткової угоди №2 від 17.01.2013 року до договору оренди №51 від 01.10.2012 року у стані, не гіршому, ніж на момент передачі зазначеного майна в суборенду, оскільки такі вимоги фактично заявлені в інтересах відповідача у справі - приватного підприємства "Ефармон", що положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Викладене вище свідчить про невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для скасування прийнятого у справі рішення та часткового задоволення позовної заяви.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно зі статтею 5 Закону України „Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються, зокрема органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, оскільки позов прокурора, який на підставі статті 5 Закону України „Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору, підлягає частковому задоволенню, судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 5161,50 грн. покладається на відповідача - приватне підприємство «Ефармон».

Керуючись статтями 101, пунктом 3 статті 103, пунктами 3 та 4 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду міста Севастополя від 16 вересня 2013 року у справі №919/760/13скасувати.

3.Прийняти нове рішення у справі.

4.Позов задовольнити частково.

5.Розірвати договір оренди №1166 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 09.03.2011 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та приватним підприємством "Ефармон".

6.Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 17.01.2013 року до договору оренди №51/СС від 01.10.2012 року, укладену між приватним підприємством "Ефармон" та товариством з обмеженою відповідальністю «Севторг».

7. Зобов'язати приватне підприємство "Ефармон" (вул. Котовського, буд. 39,Севастополь,99007) повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008) за актом приймання-передачі приміщення вестибюлю літ.І-1 загальною площею 48,7 кв.м в прибудові літ.Б1 до будівлі літ.Б, розташоване за адресою: м.Севастополь, пл.Нахімова, 3, що перебуває на балансі державного підприємства "Севастопольський морський торговельний порт" у стані, не гіршому, ніж на момент передачі зазначеного майна в оренду.

8.У задоволенні вимог щодо зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Севторг" повернути приватному підприємству "Ефармон" за актом приймання-передачі нежитлове приміщення вестибюлю на першому поверсі загальною площею 48,7 кв.м, яке розташовано у місті Севастополі на площі Нахімова, буд.3 та позначено червоними смугами на плані об'єкта оренди у додатку №1 до додаткової угоди №2 від 17.01.2013 року до договору оренди №51 від 01.10.2012 року у стані, не гіршому, ніж на момент передачі зазначеного майна в суборенду відмовити.

9.Стягнути з приватного підприємства "Ефармон" (вул. Котовського, буд. 39,Севастополь,99007) в дохід Державного бюджету (р/р 31216206782001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м.Севастополі, МФО 824509, ОКПО 38022717, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 5161,50 грн.

10.Доручити господарському суду міста Севастополя видати накази.

Головуючий суддя І.В. Антонова

Судді І.В. Євдокімов

Л.М. Заплава

Розсилка:

1.Севастопольський прокурор з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері (вул. Вороніна, 11,Севастополь,99011)

2.Прокуратура міста Севастополя (вул.Павлюченко,1 м.Севастополь)

3.Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

4.Державне підприємство "Севастопольський морський торговельний порт" (пл. Нахімова, 5,Севастополь,99011) (з повідомленням)

5.Приватне підприємство "Ефармон" (вул. Котовського, буд. 39,Севастополь,99007)

6.Товариство з обмеженою відповідальністю "Севторг" (вул.Ген.Острякова,69-а,Севастополь,99040)