Рішення

від 21.06.2013 по справі 910/5985/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5985/13 21.06.13 За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Євробудінвест»

Про повернення авансу та стягнення штрафних санкцій, ціна позову 171 567,47 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Телюк С.О. - представник (дов. № 91/2012/11/26-10 від 26.11.2012)

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Публічним акціонерним товариством «Київенерго» заявлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія «Євробудінвест» про повернення авансу та стягнення штрафних санкцій, ціна позову 171 567,47 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2013 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/5985/13 та призначено розгляд справи на 23.04.2013.

В судове засідання 23.04.2013 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав суду додаткові документи по справі.

В судове засідання 23.04.2013 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 23.04.2013 відкладено розгляд справи на 21.06.2013.

В удове засідання 21.06.2013 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 21.06.2013 представник відповідача повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 21.06..2013, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 21.06.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ :

24.09.2012 між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Київенерго", як замовником та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова Компанія "Євробудінвест" , як підрядником було укладено Договір № 1757/ЖТЕ-60-12, який підписано представниками сторін і посвідчено печатками сторін, оригінал якого було досліджено в судовому засіданні, належним чином засвідчена позивачем копія наявна в матеріалах справи.

Умовами вказаного договору сторони погодили, що підрядник зобов'язується у 2012 році за завданням замовника виконати на свій ризик та своїми силами роботи зазначені в п. 1.2 Договору, а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи.

. Найменування робіт: відновлення стійкості будівельних конструкцій котелень та бойлерних. ( п. 1.1-1.2 договору)

Розділом 3 договору сторони погодили вартість договору:

Відповідно до п. 3.1 вартість договору становить 416 353,00 грн.

Відповідно до п. 4.1.1 Договору перерахування замовником підряднику протягом 5 робочих днів з моменту укладення договору авансу в розмірі 30 % від загальної вартості робіт, передбаченого п. 3.1 Договору, що становить 149 887 грн 08 коп.

Позивач виконав вимогу п. 4.1.1 Договору , що підтверджується копією платіжного доручення наявного в матеріалах справи № 12807 від 04.10.2011.

Пунктом 7.2. Договору визначено, що у разі не виконання або несвоєчасного виконання зобовязань підрядник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі 10% від загальної вартості договору, а у разі здійснення попередньої оплати підрядник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до п. 11.1 договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами зобов'язань.

Часткове виконання робіт підтверджується наявним в матеріалах справи актом, а саме:акт здавання -приймання виконаних будівельних робіт від 30.10.2012 за договором

Позивачем на адресу відповідача надсилався листи від 17.01.2013 № 040/60/83 з вимогою про виконання робіт передбачених договором підряду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 175 ч. 1 Господарського кодексу України (далі ГК України) встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 120 158,28 грн. (149 887,08 авансовий платіж- 29 728,82 грн. відповіно до акту приймання робіт) нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 ЦК України встановлює, що у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням виконання обов'язків зо договором, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Частиною 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Прострочення відповідачем терміну виконання робіт, передбачених розділом 5 Договору є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Відповідно до п. 7.2. визначено, що у разі не виконання або несвоєчасного виконання зобов»язань підрядник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі 10% від загальної вартості договору, а у разі здійснення попередньої оплати підрядник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно п. 7.3.2 Договору, у разі порушення термінів виконання робіт за договором підрядник зобов'язаний сплатити на користь замовника неустойку у розмірі 0,1% віртості робіт, з яких допущено прострочення виконання виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % загальної вартості договору.

Суд здійснивши перерахунок штрафних санкцій, приходить до висновку що вимога позивача є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню в розмірі 49 962,36 грн.

Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача збитків від інфляції та 3% річних з простроченої суми, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 360,47 грн. -збитків від інфляції та 1086,36 грн. - 3% річних, підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судовий збір відповідно до приписів ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Євробудінвест» (03035, м. Київ, вул.. Петрозаводська, 2-А, код ЄДРПОУ 32373578) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" (01001, м. Київ, пл.. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) штрафні санкції у розмірі 49962 (сорок девять тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн.. 36 коп. , авансові платежіз урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у розмірі 121 605 (сто двадцять одну тисячу шістсот п'ять ) грн.. 11 коп. 3 431 (три тисячі чотириста тридцять одну) грн.. 35 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено 27.06.2013

Суддя Л.В. Прокопенко