Ухвала

від 08.07.2013 по справі 918/113/13-г

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"08" липня 2013 р. Справа №918/113/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи - підприємця Сондовської Надії Григорівни на рішення господарського суду Рівненської області від "28" березня 2013 р. у справі №918/113/13-г

за позовом Прокурора Радивилівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до Фізичної особи - підприємця Сондовської Надії Григорівни

про стягнення в сумі 28 614 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 28.03.2013 р. у справі №918/113/13-г (суддя Павлюк І.Ю.) задоволено позов Прокурора Радивилівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до відповідача Фізичної особи - підприємця Сондовської Надії Григорівни.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Сондовської Надії Григорівни (35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. Залізняка, буд. 1 кв. 10, ідентифікаційний код 1999620682) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 77, код 23308508) 3610 (три тисячі шістсот десять) грн. 55 коп. заборгованості з орендної плати, 92 (дев'яносто дві) грн. 55 коп. пені, 24911 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот одинадцять) грн. 85 коп. збитків.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Сондовської Надії Григорівни (35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. Залізняка, буд. 1 кв. 10, ідентифікаційний код 1999620682) в дохід державного бюджету 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач - Фізична особа - підприємець Сондовська Надія Григорівна звернулась до рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 28.03.2013 року скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду мала бути подана протягом десяти днів з дня підписання повного тексту судового рішення, тобто - до 08.04.2013 року в даному випадку.

Скаржник подав апеляційну скаргу 26.06.2013 року - згідно з штемпелем поштового зв'язку на конверті. Надійшла до господарського суду Рівненської області 01.07.2013 року про, що свідчить штемпель вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду Рівненської області №12404/13.

Судовою колегією Рівненського апеляційного господарського суду встановлено, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.93 ГПК України, на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що оскаржуване рішення Господарського суду Рівненської області скаржником було отримано 06 квітня 2013 року.

Крім того скаржник зазначає, що 09.04.2013 року між скаржником ФОП Сондовською Н.Г. (замовник) та адвокатом Левом Романом Олександровичем (виконавець) було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого замовник надає правову допомогу по написанню апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.03.2013р. та подальше представництво інтересів замовника в Рівненському апеляційному господарському суді. Своє клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги обгрунтовує тим, що зі сторони виконавця не виконано умов договору про надання правової допомоги, щодо написання апеляційної скарги і її подачі і подальшого представництва інтересів, що зумовило пропуск строку подання. Просить суд апеляційної інстанції відновити строк на подання апеляційної скарги.

Суд вважає клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 28.03.2013 р. по справі №918/113/13-г необгрунтованим з огляду на таке.

Зі змісту ст.53 ГПК України, яка передбачає визнання судом причин пропуску встановленого законом процесуального строку поважними та відновлення пропущеного строку, вбачається, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними труднощами для вчинення стороною процесуальних дій.

Як зазначає скаржник, рішення суду першої інстанції від 28.03.2013 року, отримано ним 06.04.2013 року.

09.04.2013 року скаржник уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Левом Р.О., при цьому скаржником не наведено жодних обставин, які протягом більш як два місяці об'єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій, оскільки апеляційна скарга була подана лише 26.06.2013 року.

Невиконання зобов"язань адвокатом перед відповідачем не може бути підставою для поновлення процесуального строку встановленого ст.93 ГПК України.

Навіть якщо допустити отримання скаржником рішення 06.04.2013 року, то в такому випадку, скаржник не наводить будь-яких поважних причин пропуску процесуального строку з 06.04.2013р. по 26.06.2013 року.

Наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги визначається судом за правилами ч.1 ст.53 ГПК України.

Відповідно до статті 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції, не знайшов підстав для відновлення пропущеного строку, та дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Сондовської Надії Григорівни без розгляду.

За таких обставин, апеляційна скарга на підставі ч.2 ст.93 ГПК України не приймається до розгляду у зв'язку з відмовою в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в додатках наявна квитанція про сплату судового збору №2791823 від 26.06.2013р. на суму 860 грн. 25 коп..

Відповідно до частини 2 статті 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, про необхідність повернути з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю Сондовській Надії Григорівні суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Фізичній особі-підприємцю Сондовській Надії Григорівні в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 28.03.2013 р. у справі №918/113/13-г.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сондовської Надії Григорівни на рішення господарського суду Рівненської області від 28.03.2013 р. у справі №918/113/13-г - залишити без розгляду.

3 Повернути Фізичній особі-підприємцю Сондовській Надії Григорівні (35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. Залізняка, буд. 1 кв. 10, ідентифікаційний код 1999620682) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 860 грн. 25 коп., сплачений за квитанцією №2791823 від 26.06.2013 року.

4. Направити відповідачу Фізичній особі-підприємцю Сондовській Надії Григорівні оригінал ухвали та оригінал квитанції №2791823 від 26.06.2013 року про сплату судового збору.

5. Матеріали справи №918/113/13-г - повернути до господарського суду Рівненської області області.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.