Рішення

від 04.07.2013 по справі 923/566/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 Справа № 923/566/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплант", с. Юрківка Уманського району Черкаської області,

до приватного підприємства "Стевлалі", м. Херсон,

про стягнення 114752,78 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Мордач О.А. - директор; Косенко О.В.- представник, довіреність № 201 від 19.06.2013р.; Руденко Н.П. - представник, довіреність № 202 від 19.06.2013р.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Агроплант" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Стевлалі" (відповідач) суми боргу у розмірі 114752,78 грн., з якої: 112470,00 грн. - сума основного боргу, 2017,59 грн. - сума 3% річних, 265,19 грн. - сума інфляційних втрат. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору поставки №091001 від 09.10.2012р., положення ст.ст. 193, 224 ГК України та положення ст. 625 ЦК України.

27.06.2013р. на підставі ч.4 ст. 22 ГПК України позивач до початку розгляду господарським судом справи по суті надіслав до суду заяву про зміну предмета позову.

Зокрема, не змінюючи підстав позову, позивач просить суд зменшити суму основного боргу з 115970,00 грн. до 112470,00 грн., стягнути з відповідача суму 3% річних у розмірі 2017,59 грн. та суму інфляційних втрат у розмірі 265,19 грн.

Враховуючи процесуальне право позивача до початку розгляду справи по суті змінити предмет позову шляхом подачі письмової заяви, суд приймає подану заяву до розгляду, залучає її до матеріалів справи, після чого предмет позову вважається викладеним у запропонованій позивачем редакції.

Суд визначає ціну позову у розмірі 114752,78 грн.

У судовому засіданні 04.07.2013р. представники позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмета позову підтримали у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання втретє не прибув, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

04.07.2013р. представником відповідача - Доценко К.С. через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі №923/566/13 до вирішення справи № 925/981/13 за позовом приватного підприємства "Стевлалі" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплант" про визнання договору поставки №091001 від 09.10.2012р. недійсним.

В обґрунтування заявленого клопотання з посиланням на ст. 79 ГПК України, представник відповідача зазначає, що у разі задоволення позовних вимог у справі № 925/981/13, в частині визнання недійсним договору поставки №091001 від 09.10.2012р., ПП "Стевлалі" зобов'язане буде повернути ТОВ "Агроплант" поставлений товар, а ТОВ "Агроплант" зобов'язане буде повернути ПП "Стевлалі" грошові кошти сплачені за товар. Дане клопотання суд долучив до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №923/566/13, оскільки вважають його безпідставним та таким, яке спрямоване на затягування строків вирішення спору.

Нормами ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихсь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2. постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач не з'явився на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 09.10.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "Агроплант" (постачальник) та приватним підприємством "Стевлалі" (покупець) був укладений договір поставки №091001 (надалі - договір).

Предметом даного договору є те, що постачальник зобов'язується поставити й передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти сільськогосподарську продукцію - соя (п. 1.1. договору).

Відомості про товар викладені в розділі 2 договору, зокрема: загальна кількість товару - 120 тон та якість (п.п. 2.1, 2.2.).

Розділом 3 договору сторони визначили загальну ціну товару за договором - 516000,00 грн. (п. 3.2.).

Перехід права власності на товар у покупця відбувається з моменту передачі товару (п.4.3. договору).

Відповідно до умов п.5 договору, покупець оплачує вартість товару на рахунок постачальника по факту відвантаження товару, на підставі рахунка-фактури.

Так, на виконання умов договору позивач 09.10.2012р. та 11.10.2012р. поставив відповідачу товар - соя, в кількості 118590 кг., на загальну суму 509937,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №140 від 09.10.2012р. та видатковою накладною №142 від11.10.2012р. (а.с. 8, 9) Дані накладні містить примітку «договір №091001 від 09.10.2012» та підписана уповноваженими представниками позивача і відповідача. Товар одержаний уповноваженим представником відповідача на підставі довіреності №224 від 09.10.2012, виданої на ім'я Храпенко Наталії Миколаївни, без будь-яких зауважень та претензій.

Відповідач свої договірні зобов'язання по розрахункам за придбаний товар виконав частково, перерахувавши позивачу лише 397467,00 грн.

З метою досудового врегулювання господарського спору щодо неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині розрахунків за придбаний товар, позивачем 26.12.2012р. за вих. №309 було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою погасити заборгованість у розмірі 124977,00 грн. (а.с.17).

Листами від 04.01.2013р. за вих. №1 та від 23.04.2013р. за вих. №39 відповідач повідомив позивачу, що на підприємстві склалися тимчасові фінансові труднощі та просив відстрочити сплату заборгованості до 01.08.2013р.

Станом на 04.07.2013р сума заборгованості відповідача перед позивачем за основною сумою боргу становить 112470,00 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

На момент вирішення даного спору в суді договір поставки №091001 від 09.10.2012р. є чинним і обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір №091001 від 09.10.2012р. є договором поставки. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 112470,00 грн. відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 112470,00 грн. грн. є доведеними і обґрунтованими.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 2017,59 грн. та інфляційні втрати у розмірі 265,19 грн.

Стаття 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора.

Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю, оскільки вони погоджені та розраховані в установленому законом порядку.

Доказів сплати 3% річних та інфляційних втрат відповідачем суду не надано.

В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст. 34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд не приймає до розгляду та відхиляє клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №923/566/13, оскільки в порушення вимог ст. 28 ГПК України до клопотання не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника відповідача - Доценка К.С. на представництво інтересів приватного підприємства "Стевлалі".

Крім того, суд звертає увагу відповідача на ту обставину, що приватне підприємство "Стевлалі" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою про визнання договору поставки №091001 недійсним лише наприкінці червня 2013 року, тобто під час розгляду справи № 923/566/13, провадження в якій було порушено 13.05.2013р. Одночасно суд роз'яснює, що відповідач не позбавлений права, в разі задоволення позовних вимог у справі № 925/981/13, звернутися з заявою про перегляд судового рішення у справі № 923/566/13 за нововиявленими обставинами.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги наявні в матеріалах справи документи, докази та письмові пояснення, виходячи з умов договору поставки, господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивачем при подачі до суду позовної заяви платіжним дорученням № 307 від 25.04.2013 р. було сплачено 2356,96 грн. судового збору, оскільки ціна позову становила 117847,76 грн.

Надалі, у зв'язку з подачею позивачем заяви про зміну предмета позову, зменшилась загальна ціна позову до 114752,78 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, що має бути сплачена позивачем від ціни позову, становить 2295,06 грн. - 2% від ціни позову.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що сума судового збору у розмірі 61,90 грн., сплачена позивачем платіжним дорученням № 307 від 25.04.2013р. підлягає поверненню платнику у зв'язку зі зміною предмета позову.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 2295,06 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Стевлалі" (73000, м. Херсон, вул. Краснощокіної, 1-А, кв. 1, код ЄДРПОУ 00854280) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплант" (20372, Черкаська область, Уманський район, с. Юрківка, вул. Жовтнева, 1, код ЄДРПОУ 33761534) суму основного боргу у розмірі 112470,00 грн., суму 3% річних у розмірі 2017,59 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 265,19 грн. та 2295,06 грн. судового збору.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агроплант" (20372, Черкаська область, Уманський район, с. Юрківка, вул. Жовтнева, 1, код ЄДРПОУ 33761534) суму судового збору у розмірі 61,90 грн. сплаченого згідно платіжного дорученням № 307 від 25.04.2013р., у зв'язку зі зміною позивачем предмета позову.

Повне рішення складено 08.07.2013 р.

Суддя С.В. Нікітенко