Ухвала

від 03.07.2013 по справі 825/749/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/749/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Чернігові «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Чернігівобленерго» від 14.02.2013 № 596.

Не погоджуючись з постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно наказу від 14.02.2013 № 596 (а. с. 8) підставою для проведення такої перевірки податковим органом визначено пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме: у зв'язку з наданням не в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ДПІ у м. Чернігові щодо декларування в податковій звітності з податку на додану вартість у складі податкового кредиту операцій за серпень-листопад 2012 року по взаємовідносинам з ПП "Карат" (ід.код 32722096), за липень-вересень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ "Ойл Систем" (ід.код 36824303) та податку на прибуток за відповідні періоди з вищевказаними контрагентами. Проведення документальної позапланової виїзної перевірки призначено з 14.02.2013 тривалістю 10 робочих днів.

Крім того, встановлено, що позивач не допустив посадову особу ДПІ у м. Чернігові до проведення перевірки, про що складено Акт недопуску до перевірки від 20.02.2013 № 22 (а. с. 10), до якого платником податків надано відповідні письмові пояснення (а. с. 10 зі звороту), а також Акт від 21.02.2013 № 167/22 про неможливість розпочати перевірку (а. с. 52).

20.02.2013 року посадовою особою відповідача здійснено повторний вихід за юридичною адресою ПАТ "Чернігівобленерго": вул. Горького, 40, м. Чернігів, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 14.02.2013 № 596, який позивач отримав разом із направленням від 14.02.2013 № 646 (а. с. 9) (20.02.2013 вручено головному бухгалтеру Куценку В.В.). Попередньо 14.02.2013, 15.02.2013, 18.02.2013 та 19.02.2013 посадовими особами ДПІ у м. Чернігові було здійснено вихід за юридичною адресою ПАТ "Чернігівобленерго": вул. Горького, 40, м. Чернігів, для проведення перевірки, однак остання не була проведена у зв'язку з відсутністю посадових осіб позивача (Акти відсутності посадових осіб від 14.02.2013 № 144/22, від 15.02.2013 № 149/22, від 18.02.2013 № 155/22, від 19.02.2013 № 157/22, а. с. 46-50).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст.81 цього Кодексу (п. 78.5 ст. 78 Кодексу). Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені ст. 82 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Крім того, згідно п. 73.3 ст. 73 Кодексу органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Чернігові до ПАТ "Чернігівобленерго" надсилались численні запити про надання відповідної інформації та підтверджуючих документів, на які останньою надавались відповіді (запити та відповіді на них містяться в матеріалах справи - а. с. 56-91).

Також ДПІ у м. Чернігові надіслано на адресу ПАТ "Чернігівобленерго" запит від 17.01.2013 № 705/10/15-313 про надання пояснень щодо взаємовідносин з контрагентами ПП "Карат" за серпень-листопад 2012 року та ТОВ "Ойл Систем" за липень-вересень 2012 року, а також їх документального підтвердження (а. с. 89).

На вищевказаний запит податкового органу позивачем була надана відповідь від 31.01.2013 № 31/619 з відповідними документами на підтвердження взаємовідносин ПАТ "Чернігівобленерго" з ПП "Карат" за серпень-листопад 2012 року та ТОВ "Ойл Систем" за липень-вересень 2012 року (а. с. 88). Даний факт представником відповідача не заперечувався, а підстава зазначена у спірному наказі як-то надання не в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит не доведена відповідачем.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного наказу відповідача.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.