Постанова

від 01.07.2013 по справі 823/1871/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року справа № 823/1871/13-а

м. Черкаси

11 год. 05 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

при секретарі: Шалько І.П.,

за участю:

представника позивача: Пономаренка Є.О. - за довіреністю;

представника відповідача: Міклащук О.Ю. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 21.02.2013, виконавче провадження №32367949.

В обґрунтування заявленого позову зазначено, що відповідач помилково прийняв постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, оскільки позивач має переважне право на передане майно в силу укладеного договору факторингу та законних прав заставодержателя в частині черговості задоволення його вимог шляхом погашення боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила, пояснивши, що оскаржена постанова прийнята у повній відповідності з нормами Закону України «Про виконавче провадження», оскільки будь-яких відомостей щодо заборон чи обмежень відносно переданого майна у державного виконавця не існувало.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (далі - по тексту Закон №606).

Відповідно до ст. 1 Закону №606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відкривається виконавче провадження державним виконавцем на підставі виконавчого документа, як-то виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу тощо (стаття 17 Закону №606).

Судом встановлено, що на виконанні у відповідача перебуває наказ господарського суду Черкаської області №03-5026-2422 від 30.03.2012 по справі за позовом ДП «Автоскладальний завод №2 ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан» до ТОВ «Автотранс-Алянс» про стягнення боргу в сумі 592379 грн. 25 коп.

26.04.2012 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Черкаської області №03-5026-2422 від 30.03.2012.

03.05.2012 державним виконавцем направлено запити до БТІ, ДАІ, деркомзему, держтехнагляду, ДПІ для перевірки та встановлення майна боржника.

За повідомленням з ДАІ виявлено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби, на які державним виконавцем 20.06.2012 накладено арешт та оголошено їх розшук.

В ході проведення виконавчих дій, 08.08.2012 виявлено та вилучено у ТОВ «Автотранс-Алянс» його майно, а саме: транспортний засіб, вантажний автомобіль МАN L200, д.н. НОМЕР_2, про що складено акт опису й арешту майна.

Відомості про арешт майна 20.09.2012 державним виконавцем внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Разом з тим, судом встановлено, що 20.09.2012 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про об'єкт обтяження здійснено з помилкою, а саме: замість номеру державної реєстрації транспортного засобу МАN L200, д.н. НОМЕР_2, зазначено номер державної реєстрації НОМЕР_3. Відповідну зміну в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна здійснено лише 16.05.2013, тим самим замінено об'єкт обтяження автомобіль вантажний МАN L200, 1999 р.в. колір білий, номер державної реєстрації НОМЕР_3 на автомобіль вантажний МАN L200, 1999 р.в. колір білий, номер державної реєстрації НОМЕР_2.

В свою чергу, державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вжито заходів по реалізації транспортного засобу МАN L200 з метою задоволення вимог стягувачів. Транспортний засіб оцінено та передано для реалізації торгуючій організації ПП «Нива В.Ш.». В результаті проведених торгів жодна особа не виявила бажання придбати вищезазначений транспортний засіб.

Враховуючи викладене, 12.02.2013 ДП «Автоскладальний завод №2 ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан» повідомило відповідача про бажання отримати в рахунок погашення боргу транспортний засіб, що належить ТОВ «Автотранс-Алянс».

Постановою відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції від 21.02.2013 транспортний засіб, автомобіль вантажний МАN L200, 1999 р.в. колір білий, номер державної реєстрації НОМЕР_2, що належить ТОВ «Автотранс-Алянс» передано ДП «Автоскладальний завод №2 ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан» в рахунок погашення боргу, про що складено акт від 22.02.13 про вилучення майна у торгуючої організації.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 62 Закону №606 майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Разом з тим, судом встановлено, що на час звернення до суду та вирішення справи по суті ДП «Автоскладальний завод №2 ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан» не оформило за собою право власності на транспортний засіб, автомобіль вантажний МАN L200, 1999 р.в. колір білий. Власником зазначеного транспортного засобу, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, є ТОВ «Автотранс-Алянс».

Також судом встановлено, що Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області розглянув цивільну справу №2-255/10 за позовом ВАТ «Сведбанк» до TOB «Агротранс-Альянс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту №016/0606/87-452 від 14.06.2006 та прийняв рішення про стягнення з TOB «Агротранс - Альянс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 на користь ВАТ «Сведбанк» суми боргу.

З метою забезпечення виконання договору кредиту №016/0606/87-452 від 14.06.2006 акціонерний комерційний банк «ТАС Комерцбанк», правонаступник ПАТ «Сведбанк», укладає з TOB «Агротранс - Альянс» договір застави №016/0606/87-452-Z-3 від 14.07.2006, відповідно до якого TOB «Агротранс - Альянс» передало в заставу транспортний засіб, марки МАN, модель L200, тип фургон-рефрижератор - С, 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_2.

В зв'язку з невиконанням в добровільному порядку рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в справі №2-255/10ВАТ «Сведбанк» звернувся до відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої відкрито виконавче провадження №21568684 від 27.09.2010.

Разом з тим, 02.02.2012 між ПАТ «Сведбанк» та TOB «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу №11, відповідно до умов якого ПАТ «Сведбанк» відступив на користь TOB «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №016/0606/87-452 від 14.06.2006, таким чином новим кредитором за договором кредиту №016/0606/87-452 від 14.06.2006 є TOB «Вердикт Фінанс».

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

В силу ч. 1 ст. 585 Цивільного кодексу України право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення.

Договір застави №016/0606/87-452-Z-3 укладено 14.07.2006, посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 14.07.2006 , реєстраційний №1557.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.

Частиною 1 ст. 514 Цивільного кодексу України закріплено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір факторингу №11 між ПАТ «Сведбанк» та TOB «Вердикт Фінанс» укладено 02.02.2012, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 02.02.2012, реєстраційний №951, таким чином TOB «Вердикт Фінанс» набув права вимоги заборгованості за договором кредиту №016/0606/87-452 від 14.06.2006 до прийняття спірної постанови відповідача.

Відповідно до п. 5.3.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року №74/5 для підтвердження своїх вимог заставодержатель надає державному виконавцю договір застави, кредитний договір або інший договір, який підтверджує основне зобов'язання, документи, які підтверджують виконання боржником зобов'язань перед заставодержателем (платіжне доручення, квитанція тощо про сплату відповідних сум), розрахунки, які підтверджують вимоги заставодержателя, та інші документи на підтвердження таких вимог.

Інформацію щодо заборони відчуження нерухомого майна можна отримати в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, (п. 5.3.9 Інструкції).

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В ході розгляду справи судом встановлено, що з причини внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна невірної інформації про об'єкт обтяження і позивач в зв'язку з викладеним не мав можливості надати державному виконавцю доказів щодо підтвердження своїх вимог заставодержатель , суд дійшов висновку про помилкове прийняття відповідачем постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а тому зважаючи на обставини які склалися, докази щодо їх підтвердження, керуючись актами законодавства, суд дійшов висновку, що заявлені в адміністративному позові вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 159, 162, 163, 181, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 21.02.2013, реєстраційний номер виконавчого провадження 32367949 - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» сплачений судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 липня 2013 року.

Суддя В.В. Гаращенко