Ухвала

від 03.10.2013 по справі 823/1871/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/1871/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції та Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №2» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01.07.13р. у справі №823/1871/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» до Відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 21.02.13р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.07.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт відповідач мотивує тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що постанова винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з додержанням передбаченої процедури; позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних на те причин.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ДП «Автоскладальний завод №2» ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» подало апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апелянт-2 вказує у апеляційній скарзі на те, що згідно з оспорюванню постановою Дочірнє підприємство ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» передано транспортний засіб в рахунок погашення боргу, отже підприємство набуло права власності на транспортний засіб, а відтак рішення у справі впливає на права останнього. Не погоджуючись із судовим рішенням, апелянт-2 вказує на те, що позивач мав можливість дізнатися про факт наявності зареєстрованого та чинного запису про арешт майна у Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна починаючи з 08.04.10р. Приймаючи до уваги те, що станом на момент відкриття виконавчого провадження на вжиття заходів щодо арешту майна та внесення відомостей про це до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про заставу транспортного засобу не було, відсутні підстави вважати, що позивач мав вищий пріоритет на передачу стягувачу в рахунок погашення боргу автомобіля аніж стягувач за виконавчим листом - ДП «Автоскладальний завод №2» ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс».

У судовому засіданні представник апелянта-2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник апелянта -1 у судове засідання не заявився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили доводи та вимоги апеляційних скарг.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги відповідача та ДП «Автоскладальний завод №2» ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідачем 21.02.13р. в межах виконавчого провадження відкритого з примусового виконання наказу №03-5026-2422 виданого 30.03.12р. Господарським судом про стягнення ТОВ «Автотранс-Альянс» на користь ДП «Автоскладальний завод №2 «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» ітз в сумі 236 грн., д/м в сумі 5 861,81 грн., збитків в сумі 586 281,44 грн. (всього 592 379,25 грн.) винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а саме: передано на користь ДП «Автоскладальний завод №2 «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» автомобіль фургон рефрежиратор С МАН СА 2081 АН, вартістю 131 126 грн., який належав боржнику.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач є заставодержателем рухомого майна, а саме переданого в рахунок погашення боргу на користь ДП «Автоскладальний завод №2 «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» автомобіля, то першочергове право на залишення за собою нереалізованого на прилюдних торгах майна належить саме позивачу.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Позивачем оскаржується постанова Відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 21.02.13р.

Позивач з позовом звернувся до суду 27.05.13р. , що підтверджується відміткою суду на позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У правовідносинах учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, з органами державної виконавчої служби статтею 181 КАС України встановлений спеціальний строк звернення до суду.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.06.06р. між TOB «Автотранс - Альянс» та АКБ «TAC - Комерцбанк» було укладено договір застави рухомого майна, а саме транспортного засобу MAN L 2000, днз. CA 2081 AH. Відомості про обтяження рухомого майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені не були.

02.02.12р. у відповідності до договору факторингу ПАТ «Сведбанк» (що є правонаступником АКБ «TAC - Комерцбанк» були продані права заставодержателя за договором від 14.06.06р. ТОВ «Вердікт - фінанс». Відомості про заставу рухомого майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна також внесені не були.

Водночас, як вбачається із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 08.04.10р. зазначений автомобіль, разом із усім іншим рухомим майном TOB «Автотранс - Альянс» було вперше заарештовано, про внесено відповідні зміни до реєстру. Зазначене обтяження є чинним, строк дії до 08.04.15р.

Вдруге зазначене майно було заарештовано постановою державного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження ВП №28539675, про що було внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 20.09.12р.

Таким чином, станом на кінець вересня 2012 року на транспортний засіб марки MAN L 2000, днз. CA 7081 AH було накладено два публічних обтяження, які були зареєстровані у державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Приватне обтяження, накладене TOB «Вердікт - фінанс» було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна лише в жовтні 2012 року , тобто пізніше зареєстрованих публічних обтяжень, а отже позивач мав можливість дізнатись про арешт автомобіля та звернутися до відповідача з відповідними запитами щодо руху виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений , а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи , яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з клопотання про поновлення строків звернення до суду не звертався, судом першої інстанції строк звернення до суду не поновлювався.

Частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Доказів пропущення позивачами строку звернення до суду з поважних на це причин, матеріали справи не містять.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду повідомив, що про оспорювану постанову довідався у квітні 2013 року.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в Інформаційному листі від 13.10.10р. № 1425/11/13-10, суд апеляційної інстанції повинен перевіряти висновки суду першої інстанції про наявність поважних причин пропуску звернення до суду, які зроблені після відкриття провадження у справі за адміністративним позовом, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду.

Якщо апеляційним адміністративним судом буде встановлено необґрунтованість висновків місцевого суду про наявність поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду, апеляційний адміністративний суд повинен скасувати постанову суду першої інстанції і залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову суду і, зокрема, залишити позовну заяву без розгляду.

Подання позовної заяви з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, за відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, відповідно до п.9. ст.155 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.4 ст.198, ст.203, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції та Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №2» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01.07.13р. у справі №823/1871/13-а - задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01.07.13р. у справі №823/1871/13-а - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» до Відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови - залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали підписаний: 08.10.13р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.