Ухвала

від 08.07.2013 по справі 901/1898/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

08.07.2013Справа № 901/1898/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧ-ПЛЮС", м. Севастополь

до відповідача Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь

за участю Прокуратури м. Сімферополя

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

за зустрічним позовом Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧ-ПЛЮС", м. Севастополь

за участю Прокуратури м. Сімферополя

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники:

від ТОВ "РІЧ-ПЛЮС" - Бродянський К.В., довіреність від 08.05.2013, представник;

від Сімферопольської міської ради - Кудімова Є.С., довіреність №24/01-55/2577 від 28.12.2012, головний спеціаліст-юрисконсульт;

від прокуратури - Провотар Т.В., службове посвідчення №013906, старший прокурор відділу прокуратури.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "РІЧ-ПЛЮС" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Сімферопольської міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №864-г від 08.11.2010р., зареєстрованого в комітеті з управління земельними ресурсами міської ради м. Сімферополь за № 2075 від 11.11.2010р. у наступній редакції:

- пункти 3.2, 3.3 Договору викласти у новій редакції: « 3.2 После окончания срока действия Договора Арендатор, надлежащим образом исполняющий обязанности в соответствии с условиями Договора, имеет преимущественное право на возобновление договора аренды на новый срок в установленном порядке», « 3.3 Арендатор, который имеет намерение воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, обязан уведомить об этом Арендодателя в установленном порядке, но не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия Договора (но не ранее, чем за два месяца до истечения срока Договора)»;

- пункт 4.3 Договору викласти у новій редакції: « 4.3 В случаях изменения условий хозяйствования, предусмотренных Договором, изменения размеров земельного налога, арендной платы, изменения коэффициентов индексации, определенных законодательством, ухудшения состояния земельного участка не по вине Арендатора, подтвержденные документами, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, размер арендной платы подлежит обязательному пересмотру в течение 30 дней с момента возникновения соответствующих обязательств, путем внесения соответствующих изменений в Договор. Приведение в данном случае условий Договора в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к Договору»;

- пункт 8.4 Договору викласти у новій редакції: « 8.4 Передача в залог и внесение в уставной фонд права аренды земельного участка не допускается». А також про стягнення судових витрат.

Сімферопольська міська рада звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічною позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧ-ПЛЮС" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №864-Г від 08.11.2010, зареєстрованого в комітеті з управління земельними ресурсами міської ради за № 2075 від 11.11.2010р., укладеного між Сімферопольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІЧ-ПЛЮС" шляхом викладення пунктів договору у наступній редакції:

« 2.2. Нормативная денежная оценка Земельного Участка составляет 19228800,00 грн (девятнадцать миллионов двести двадцать восемь тысяч восемьсот грн 00 коп.)»

« 4.1. Арендная плата устанавливается в размере 1192200,00 грн (один миллион сто девяносто две тысячи двести грн 00 коп.) в год и вносится в денежной форме следующим образом: ежемесячно до 30 числа, месяца следующего за расчетным - 99350,00 грн (девяносто девять тысяч триста пятьдесят грн 00 коп.)

Расчет арендной платы, подписанный сторонами, является неотъемлемым приложением Договора (Приложение №1)».

Окремою заявою, наданою представником у судовому засіданні, Сімферопольська міська рада просить суд доповнити позовні вимоги пунктом 3 наступного змісту: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧ-ПЛЮС" судові витрати».

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 зустрічний позов Сімферопольської міської ради прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні представником Сімферопольської міської ради надано відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧ-ПЛЮС", згідно якого рада з позовними вимогами не погоджується та просить суд повністю відмовити у їх задоволенні.

Прокурором представлено суду повідомлення про вступ у справу прокурора в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради.

Також прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності судовим рішенням у справі №901/944/13-г за позовом Заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим до відповідачів Сімферопольської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ-Плюс" про визнання недійсними рішень та договорів оренди земельних ділянок.

Представники сторін щодо задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

У пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18 зазначено наступне.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи , що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 у справі №901/944/13-г відмовлено у задоволенні позову Заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим до відповідачів Сімферопольської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ-Плюс", зокрема, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 3 га вартістю 8428410 грн (кадастровий номер 01:101:000:00:03:006:0093), укладеного 08.11.2010 між Сімферопольською міською радою та ТОВ "Річ-Плюс", про що в управлінні Держкомзему у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим зроблено запис 0110100011000502 від 30.08.2012.

Вказане рішення було оскаржено Заступником прокурора м. Сімферополя до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційну скаргу 22.05.2013 було прийнято до провадження та ухвалою від 25.06.2013 відкладено її розгляд на 08.07.2013.

Отже, на даний час Севастопольським апеляційним господарським судом розглядається справа №901/944/13-г, предметом якої, зокрема, є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 3 га вартістю 8428410 грн (кадастровий номер 01:101:000:00:03:006:0093), укладеного 08.11.2010 між Сімферопольською міською радою та ТОВ "Річ-Плюс", саме до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "РІЧ-ПЛЮС" та Сімферопольська міська рада просять внести зміни в межах провадження у даній справі, а отже дана справа та справа №901/944/13-г є пов'язаними між собою.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №901/944/13-г полягає в тому, що обставини, які повинні бути встановлені при їх розгляді, а саме - визнання недійсності спірного договору оренди земельної ділянки, не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі, оскільки виходять за межі позовних вимог та предмету позову, проте безпосередньо впливатимуть на розгляд даного господарського спору.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає клопотання Прокуратури м. Сімферополя про зупинення провадження у справі №901/1898/13 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Прокуратури м. Сімферополя про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №901/1898/13 до вирішення пов'язаної з нею справи №901/944/13-г.

3. Зобов'язати учасників процесу надати суду відомості щодо розгляду справи №901/944/13-г Севастопольським апеляційним господарським судом.

Суддя Н.М. Лагутіна