Постанова

від 18.03.2014 по справі 901/1898/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Справа № 901/1898/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Проценко О.І.,

суддів Воронцової Н.В.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

прокурор, Алісов Олег Володимирович , посвідчення № 005827 від 25.09.12, старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;

представник позивача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Річ-Плюс";

представник відповідача, не з'явився, Сімферопольська міська рада;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Річ-Плюс"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лагутіна Н.М.) від 03.02.2014 року у справі № 901/1898/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Річ-плюс"

до відповідача Сімферопольської міської ради

за участю прокуратури м. Сімферополя

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

за зустрічним позовом Сімферопольської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ-плюс"

за участю прокуратури м. Сімферополя

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

12.06.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "РІЧ-ПЛЮС" (далі по тексту ТОВ "РІЧ-ПЛЮС") звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Сімферопольської міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №864-г від 08.11.2010 року, зареєстрованого в комітеті з управління земельними ресурсами міської ради м. Сімферополь за №2075 від 11.11.2010 року, та викласти пункти договору у наступній редакції:

- пункти 3.2, 3.3 Договору викласти у редакції: " 3.2 После окончания срока действия Договора Арендатор, надлежащим образом исполняющий обязанности в соответствии с условиями Договора, имеет преимущественное право на возобновление договора аренды на новый срок в установленном порядке",

" 3.3 Арендатор, который имеет намерение воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, обязан уведомить об этом Арендодателя в установленном порядке, но не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия Договора (но не ранее, чем за два месяца до истечения срока Договора)";

- пункт 4.3 Договору викласти у редакції: " 4.3 В случаях изменения условий хозяйствования, предусмотренных Договором, изменения размеров земельного налога, арендной платы, изменения коэффициентов индексации, определенных законодательством, ухудшения состояния земельного участка не по вине Арендатора, подтвержденные документами, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, размер арендной платы подлежит обязательному пересмотру в течение 30 дней с момента возникновения соответствующих обязательств, путем внесения соответствующих изменений в Договор. Приведение в данном случае условий Договора в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к Договору";

- пункт 8.4 Договору викласти у редакції: " 8.4 Передача в залог и внесение в уставной фонд права аренды Земельного Участка не допускается".

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач необґрунтовано відмовляється від підписання додаткової угоди, чим порушує права та інтереси ТОВ "Річ-плюс".

До початку розгляду справи по суті Сімферопольська міська рада 05.07.2013 року звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічною позовною заявою до відповідача ТОВ "Річ-плюс" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №864-Г від 08.11.2010 року, зареєстрованого в комітеті з управління земельними ресурсами міської ради за №2075 від 11.11.2010 року, укладеного між Сімферопольською міською радою та ТОВ "Річ-плюс", ухвалою суду першої інстанції від 20.06.2013 року апеляційна скарга була прийнята як зустрічна.

У зустрічній позовній заяві Сімферопольська міська рада просить внести зміни до договору оренди, шляхом викладення пунктів договору у наступній редакції:

" 2.2. Нормативная денежная оценка Земельного Участка составляет 19228800,00 грн (девятнадцать миллионов двести двадцать восемь тысяч восемьсот грн 00 коп.)"

" 4.1. Арендная плата устанавливается в размере 1192200,00 грн (один миллион сто девяносто две тысячи двести грн 00 коп.) в год и вносится в денежной форме следующим образом: ежемесячно до 30 числа, месяца следующего за расчетным - 99350,00 грн (девяносто девять тысяч триста пятьдесят грн 00 коп.)

Расчет арендной платы, подписанный сторонами, является неотъемлемым приложением Договора (Приложение №1)".

08.07.2013 року Сімферопольська міська рада звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою, в який просила суд доповнити зустрічні позовні вимоги пунктом 3 наступного змісту: "Стягнути з ТОВ "Річ-плюс" судові витрати" (а.с. 97).

У ході розгляду справи судом першої інстанції Сімферопольська міська рада відповідною заявою, виключила з абзацу 4 пункту 2 прохальної частини вимог зустрічного позову слова "подписанный сторонами", позовні вимоги просила читати у наступній редакції: внести зміни до договору оренди земельної ділянки №864-Г від 08.11.2010 року, зареєстрованого в комітеті з управління земельними ресурсами міської ради за №2075 від 11.11.2010 року, укладеного між Сімферопольською міською радою та ТОВ "Річ-плюс" шляхом викладення пунктів договору у наступній редакції:

" 2.2. Нормативная денежная оценка Земельного Участка составляет 19228800,00 грн (девятнадцать миллионов двести двадцать восемь тысяч восемьсот грн 00 коп.)"

" 4.1. Арендная плата устанавливается в размере 1192200,00 грн (один миллион сто девяносто две тысячи двести грн 00 коп.) в год и вносится в денежной форме следующим образом: ежемесячно до 30 числа, месяца следующего за расчетным - 99350,00 грн (девяносто девять тысяч триста пятьдесят грн 00 коп.)

Расчет арендной платы является неотъемлемым приложением Договора (Приложение №1)".

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що виконання договору на попередніх умовах в частині орендної плати порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє орендодавця того, на що він розраховував при укладенні договору - отримання орендної плати в розмірі, який не нижче встановленого мінімального розміру орендної плати та нормативної грошової оцінки землі. Необхідність внесення змін до договору оренди земельної ділянки №864-Г від 08.11.2010 року обумовлена зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки та відповідно ціни договору та розміру орендної плати.

Повідомленнями від 20.06.2013 року та від 04.07.2013 року (а. с. 60, 101) Прокуратурою м. Сімферополя повідомлено про вступ у справу прокурора в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради.

Ухвалами Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 року та від 03.12.2013 року провадження у справі №901/1898/13 зупинялось до вирішення пов'язаних з нею справ.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.02.2014 року у справі № 901/1898/13 у задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі. Зустрічний позов задоволений. Внесені зміни до договору оренди земельної ділянки №864-Г від 08.11.2010 року, зареєстрованого в комітеті з управління земельними ресурсами міської ради за №2075 від 11.11.2010 року, укладеного між Сімферопольською міською радою та ТОВ "Річ-плюс" шляхом викладення пунктів договору у наступній редакції: " 2.2. Нормативная денежная оценка Земельного Участка составляет 19228800,00 грн. (девятнадцать миллионов двести двадцать восемь тысяч восемьсот грн 00 коп.)" " 4.1. Арендная плата устанавливается в размере 1192200,00 грн (один миллион сто девяносто две тысячи двести грн 00 коп.) в год и вносится в денежной форме следующим образом: ежемесячно до 30 числа, месяца следующего за расчетным - 99350,00 грн (девяносто девять тысяч триста пятьдесят грн 00 коп.) Расчет арендной платы является неотъемлемым приложением Договора (Приложение №1)".

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем за первісним позовом не наведено істотних обставин, які б могли бути розглянуті судом в якості підстав для внесення змін до договору, а саме, позивачем не доведено, що невнесення змін до пунктів 3.2, 3.3, 4.3, 8.4 договору оренди землі призведе до порушення співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, а тому в задоволенні первісного позову слід відмовити.

Відносно вимог зустрічного позову суд першої інстанції зазначив, що оскільки сторонами в договорі оренди земельної ділянки №864 - Г від 08.11.2010 року була передбачена можливість внесення змін до умов договору (пункт 7.2 договору), у тому числі щодо збільшення розміру орендної плати (пункт 4.3 договору), враховуючи те, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду орендної плати, встановленої умовами договору.

Не погодившись із зазначеним рішенням ТОВ "Річ-плюс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, прийняти по справі нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального права, крім того, висновки суду першої інстанції суперечать фактичним обставинам справи.

Так, на думку ТОВ "Річ-плюс", суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що законодавча зміна розміру орендної плати за земельну ділянку є підставою для внесення змін до договору оренди. Крім того, заявник апеляційної скарги зазначив, що одностороннє рішення позивача про зміну відсоткової ставки орендної плати за договором, яке суперечить договірним умовам, не є обов'язковим для відповідача.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського від 27 лютого 2014 року апеляційна скарга ТОВ "Річ-плюс" прийнята до провадження суду апеляційної інстанції та призначена на 18 березня 2014 року.

06 березня 2014 року до канцелярії Севастопольського апеляційного господарського від Сімферопольської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно якого, позивач за зустрічним позовом просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

17 березня 2014 року до канцелярії Севастопольського апеляційного господарського від Сімферопольської міської ради надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи копій газетної публікації Рішення Сімферопольської міської ради № 177 від 30.06.2011 року.

18 березня 2014 року в судовому засіданні приймав участь прокурор, який в своїх поясненнях заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін

Представник позивача та представник відповідача явку представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки судову колегію не повідомили.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункт 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі „Смірнова проти України").

Згідно з пунктом 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників позивача та відповідача, які не з'явились.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.11.2010 року між Сімферопольською міською радою (Орендодавець) та ТОВ "Річ-плюс" (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки №864- Г (а. с. 80-82), згідно п. 1.1 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове, платне користування земельну ділянку для будівництва багатоповерхової жилої забудови з об'єктами торгівельно-побутового призначення, який знаходиться за адресою: м. Сімферополь, АР Крим, Україна, вул. Козлова/вул. Балаклавська, план (схема) якого є невід'ємною частиною договору, кадастровий номер 01 101 000 00:03:006:0093, який був зареєстрований в комітеті з управління земельними ресурсами міської ради м. Сімферополь за №2075 від 11.11.2010 року.

Відповідно до п. 2.1 договору на підставі Законів України "Про оренду землі" та "Про місцеве самоврядування в Україні", у виконання рішення 48-ї сесії Сімферопольської міської ради V скликання №780 від 14.05.2009 року та у відповідності з рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.03.2010 року у справі №2-29/5166-2009, в оренду передається земельна ділянка площею 3,000 га з метою несільськогосподарського використання згідно ст. 19 п. "б" Земельного кодексу України, а саме: для будівництва багатоповерхової житлової забудови з об'єктами торгівельно-побутового призначення.

Пунктом 2.2 договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 8428410 гривень 00 копійок.

Згідно з пунктом 3.1 договір оренди землі укладено на п'ять років, а саме до 14.05.2014 року.

30.06.2011 року рішенням Сімферопольської міської ради "Про нормативну грошову оцінку земель м. Сімферополь Автономної Республіки Крим" №177 було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Сімферополя Автономної Республіки Крим і введена в дію нова нормативна грошова оцінка земель м. Сімферополя з 01.01.2012 року, а також затверджено вартість одного квадратного метра земельної ділянки певного функціонального використання за земельно-оціночними районами м. Сімферополя.

Вказане рішення було опубліковане у місцевих засобах масової інформації - газеті "Южная столица" №27 від 08.07.2011 року.

10.09.2012 року №1-10/09 та 09.10.2012 року № 2-09/10 на адресу Сімферопольської міської ради, для погодження та підписання ТОВ "Річ-плюс" було скеровано проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №864-г від 08.11.2010 року (а.с.37).

07.05.2013 року виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, на виконання рішення Сімферопольської міської ради "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Сімферополь" від 30.06.2011 року №177, з метою приведення істотних умов договору оренди земельної ділянки №864 - Г від 08.11.2010 року, направив для підписання на адресу ТОВ "Річ-плюс" проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки (а. с. 84-85).

Як вбачається з матеріалів справи, спірні відносини між сторонами виникли у зв'язку з недосягненням згоди щодо зміни умов договору оренди землі.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом розгляду даної справи є встановлення наявності чи відсутності підстав для внесення змін до договору оренди земельної ділянки №864-г від 08.11.2010 року, зареєстрованого в комітеті з управління земельними ресурсами міської ради м. Сімферополь за №2075 від 11.11.2010 року.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 189 Господарського кодексу України, статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У визначених законом випадках застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Стаття 21 Закону України "Про оренду землі" визначає, що розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Згідно частин 3, 4 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" передбачено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Істотними умовами договору оренди землі згідно зі статтею 15 Закону України "Про оренду землі" є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до пункту 287.1 статті 287 Податкового кодексу України, власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Пунктом 14.1.147 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (пункт 288.1 статті 288 Податкового кодексу України).

Статтею 271.1 Податкового кодексу України закріплено, що базою оподаткування є: нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом; площа земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено.

Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується, зокрема, для визначення розміру земельного податку, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Згідно з пунктом 288.5 статті 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу за користування земельною ділянкою "інших категорій земель" не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом, та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Відповідно до пункту 274.1 статті 274 Податкового кодексу України ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки.

Згідно пункту 288.4 статті 288 Податкового кодексу України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Як вже було зазначено вище, рішенням Сімферопольської міської ради "Про нормативну грошову оцінку земель м. Сімферополь Автономної Республіки Крим" від 30.06.2011 року за №177 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Сімферополя Автономної Республіки Крим і введена в дію нова нормативна грошова оцінка земель м. Сімферополя з 01.01.2012 року, а також затверджено вартість одного квадратного метра земельної ділянки певного функціонального використання за земельно-оціночними районами м. Сімферополя.

Вказане рішення було опубліковане у місцевих ЗМІ - газеті "Южная столица" №27 від 08.07.2011 року, тим самим доведено до відома Орендаря. Рішення про нову грошову оцінку земель прийнято на виконання вимог ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оцінку земель", якою встановлено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення проводиться не рідше ніж один раз на 5-7 років. Раніше нормативна грошова оцінка земель в м. Сімферополь була затверджена рішенням Сімферопольської міської ради №58 від 25.12.1998 року.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 24.11.2011 року №01-06/1642/2011 "Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 №01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" законодавча зміна граничного розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

Отже, надаючи аналіз наведеному вище, як на думку судової колегії апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що зміна орендної плати у зв'язку з прийняттям відповідного рішення Сімферопольською міською радою є підставою для внесення змін у договір оренди земельної ділянки №864 - Г від 08.11.2010 року.

Як все було зазначено вище, 08.11.2010 року між Сімферопольською міською радою та ТОВ "Річ-плюс" було укладено договір оренди земельної ділянки №864- Г, пунктом 2.2 якого визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 8428410 гривень 00 копійок.

Згідно пункту 4.1 договору орендна плата встановлюється в розмірі 421500,00 грн. у рік та вноситься Орендарем у грошовій формі наступним чином: щомісячно до 30 числа, наступного за розрахунковим місяцем - 35125,00 грн.

Відповідно до пункту 4.3 договору розмір орендної плати може бути переглянутий за згодою сторін також у випадках зміни умов господарювання, погіршення стану земельної ділянки не з вини Орендодавця і Орендаря, в інших випадках передбачених законодавством.

Таким чином, сторонами в договорі оренди передбачена можливість перегляду розміру орендної плати.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання рішення Сімферопольської міської ради "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Сімферополь" від 30.06.2011 року №177, з метою приведення істотних умов договору оренди земельної ділянки №864 - Г від 08.11.2010 року, виконавчий комітет Сімферопольської міської ради листом від 07.05.2013 року за №3514/24/01-54 направив для підписання на адресу ТОВ "Річ-плюс" проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Однак, ТОВ "Річ-плюс" у встановлені строки не сповістив Сімферопольську міську раду про результати розгляду проекту додаткової угоди, додаткову угоду про внесення змін в договір оренди не підписав.

Необхідність внесення змін до договору оренди земельної ділянки та викладення в новій редакції пунктів 2.2. та 4.1. договору оренди земельної ділянки №864-Г від 08.11.2010 року обумовлена зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки і відповідно ціни договору та розміру орендної плати.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами 2, 3, 4 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Надаючи аналіз наведеному вище, суд апеляційної інстанції погоджуючись із висновками суду першої інстанції, дійшов висновку, що нормами чинного законодавства передбачена можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках встановлених договором або законом, та враховуючи те, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду орендної плати, встановленої умовами договору, а тому вимоги Сімферопольської міської ради правомірні та обґрунтовані.

Щодо доводів позивача за первісним позовом, суд апеляційної інстанції перевіривши правильність застосування судом першої інстанції вимог чинного законодавства, погоджується із висновками суду першої інстанції, та не знаходить підстав для задоволення вимог ТОВ "Річ-плюс", оскільки останній не обґрунтував свої вимоги щодо необхідності внесення змін до договору оренди, у зв'язку із наступним.

Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає можливість внесення змін до договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Згідно частин 1 та 2 вказаної статті Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом не наведено істотних обставин та норм законодавства, які б могли бути розглянуті судами першої та апеляційної інстанції в якості підстав для внесення змін до договору.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що позивачем не доведено, що невнесення змін до пунктів 3.2, 3.3, 4.3, 8.4 договору оренди землі призведе до порушення співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить позивача того, на що він розраховував при укладенні даного договору.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ "Річ-плюс".

Доводи апеляційної скарги, щодо одностороннього рішення позивача про зміну відсоткової ставки орендної плати за договором, яке суперечить договірним умовам, судова колегія апеляційної інстанції вважає помилковим, та вважає за необхідне звернути увагу на п. 2.19 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", в якому зазначено, що статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то законодавча зміна граничного розміру цієї плати може бути підставою для перегляду розміру орендної плати , встановленої умовами договору. При цьому надсилання відповідачеві пропозицій щодо внесення змін до договору оренди є правом, а не обов'язком позивача, тому недотримання останнім вимог частини другої статті 188 ГК України щодо надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору не позбавляє його права звернутися до господарського суду з позовом про зміну умов договору за наявності спору (тобто за відсутності згоди відповідача на зміну умов договору)".

Щодо викладених в апеляційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом першої інстанції і колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваному рішенні мотивами відхилення доводів скаржника.

Суд попередньої інстанції навів правове обґрунтування своїх висновків, щодо наявності правових підстав для відмови у задоволенні первісного позову, заявником апеляційної скарги у процесі розгляду справи не було доведено та надано відповідних доказів в обґрунтування своїх заперечень, а отже судова колегія вважає рішення суду відповідним нормам матеріального та процесуального права, тому зазначене рішення не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та прийнято рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.02.2014 року відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Річ-Плюс" залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.02.2014 року у справі № 901/1898/13 залишити без змін.

Головуючий суддя О.І. Проценко

Судді Н.В. Воронцова

О.Л. Котлярова

Розсилка :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Річ-Плюс" (вул. Репіна, 15/3,Севастополь,99045)

Сімферопольська міська рада (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

Прокурор міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11,м.Сімферополь,95000)

Прокуратура міста Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 1.)