Рішення

від 04.07.2013 по справі 920/750/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.07.2013 Справа № 920/750/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 920/750/13

за первісним позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача за первісним позовом : Сумського міського громадського формування з охорони громадського порядку "Захист", м.Суми

третя особа на стороні позивача за первісним позовом , яка не заявляє само стійних вимог -Сумська міська рада

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

за зустрічним позовом: Сумського міського громадського формування з охорони громадського порядку "Захист", м.Суми

до відповідача : Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми

про визнання дійсним договору користування нерухомим майном від 30.10.2008р. № УМКВк-015

представники сторін:

від позивача за первісним позовом :Пейкова І.О.

від відповідача за первісним позовом:Морондель В.А., Руденко Л.І.

від позивача за зустрічним позовом: Морондель В.А., Руденко Л.І.

від відповідача за зустрічним позовом: Пейкова І.О.

3-я особа : Харченко О.О.

Суть спору : позивач за первісним позовом просить суд виселити відповідача із нежитлових приміщень площею 83,7 кв.м., що розташовані за адресою м.Суми, вул. Покровська,25 та передати приміщення Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради, а також стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

Відповідач подав зустрічний позов від 17.05.2013р. вих. № 16, в якому просить визнати дійсним договір користування нежитловими приміщеннями № УМКВк-015, укладений між сторонами 30.10.2008р. Зазначений зустрічний позов поданий з дотриманням вимог ст.ст. 22, 60 ГПК України, тому суд ухвалою від 23.05.2013р. прийняв його до розгляду.

Відповідач по первісному позову подав відзив від 20.05.2013р. на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що провадження у справі в частині позовних вимог про виселення відповідача підлягає припиненню по п.2 ст.80 ГПК України, так як рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.2013р. у справі № 5021/176/12 вирішено господарський спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідач по первісному позову зазначає також, що вимоги про передачу нежитлового приміщення повинна заявляти Сумська міська рада, а не позивач по первісному позову.

Позивач за первісним позовом подав заяву від 30.05.2013р. № 84-13юр, в якій уточнює свої позовні вимоги та просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме Сумському міському громадському формуванню з охорони громадського порядку "Захист" ( 40030, м.Суми, вул.Металургів,17, код 34932670) повернути нежитлові приміщення площею 83,7 кв.м., що розташовані за адресою: м.Суми, вул..Покровська,25, Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради ( 40009, м.Суми, вул.Садова,33), просить покласти на відповідача по справі судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Позивач за первісним позовом подав докази вручення заяви про уточнення позовних вимог представнику відповідача за первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом подав доповнення до відзиву від 06.06.2013р. № 18 на позовну заяву від 30.04.2013р. № 67-13юр, просить припинити провадження у справі в частині позовних вимог до Сумського міського громадського формування з охорони громадського порядку "Захист" про виселення з нежитлових приміщень по вулиці Покровській, 25 в м.Сумах, оскільки є рішення господарського суду Сумської області у справі № 5021/176/12 від 12.02.2013р. між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

06.06.2013р. до господарського суду Сумської області від позивача за зустрічним позовом надійшли доповнення від 06.06.2013р. № 19 до зустрічної позовної заяви, в яких позивач за зустрічним позовом просить суд визнати договір користування нежитловими приміщеннями від 30.10.2008р. № УМКВк-015, укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Сумським міським громадським формуванням з охорони громадського порядку "Захист" дійсним.

Позивач за первісним позовом подав клопотання від 06.06.2013р. № 87-13юр, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача за первісним позовом - Сумську міську раду ( 40000, м.Суми, майдан Незалежності,2), оскільки вважає, що рішення з даного господарського спору може вплинути на права Сумської міської ради, так як спірні нежитлові приміщення площею 83,7 кв.м., що розташовані за адресою: м.Суми, вул.Покровська,25 належать на праві власності територіальній громаді міста Суми .

Суд задовольнив клопотання позивача за первісним позовом та ухвалою від 06.06.2013р. з дотриманням вимог ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сумську міську раду.

В судовому засіданні 02.07.2013р. оголошувалася перерва до 11 год.40 хв. 04.07.2013р.

04.07.2013р. відповідач за первісним позовом подав доповнення до відзиву, згідно якого позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні, зазначає, що строк позовної давності до вимог про застосування наслідків нікчемного правочину становить три роки, оскільки договір користування майном № УМКВк-015 укладений між сторонами 30.10.2008р., то сплив строк, у межах якого позивач може звернутися до суду з вимогою про застосування наслідків нікчемного правочину, відповідно до ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України сплив строку позовної давності є підставою для відмови у позові.

Третя особа подала пояснення по справі від 26.06.2013р. № 539/07-15/03, згідно яких підтримує позовні вимоги позивача за зустрічним позовом , зазначає, що саме Управління майна Сумської міської ради є належним позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) по даній справі, а не Сумська міська рада, як це стверджує позивач за зустрічним позовом, оскільки правовідносини склалися між Сумською міською радою та позивачем за зустрічним позовом на підставі укладеного спірного договору користування, згідно до якого Управління майна комунальної власності виступило наймодавцем.

04.07.2013р. третя особа подала клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Сумської міської ради від 28.09.2011р. № 808-МР « Про передачу в господарське відання та на баланс комунальному підприємству «Муніципальна охорона» Сумської міської ради майна комунальної власності територіальної громади м.Суми». Зазначені документи оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, третьої особи , дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

30.10.2008 року між Управлінням комунального майна Сумської міської ради, та Сумським міським громадським формуванням охорони громадського порядку «Захист» був укладений Договір користування майном № УМКВк-015 , за умовами якого (наймодавець ) передає, а наймач (відповідач) приймає у безкоштовне постійне користування на умовах визначених цим договором майно, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Жовтнева ( нині вул.Покровська), 25, площею 83,7 кв.м.

Відповідно до п.1.4 зазначеного договору , майно надане у безкоштовне постійне користування на підставі рішення Сумської міської ради V скликання XIII сесії від 06.02.2008р. № 1216-МР « Про передачу в безкоштовне постійне користування майна комунальної власності територіальної громади м.Суми».

Сторони передбачили, що майно передається у безкоштовне постійне користування наймачу для використання його в якості службового приміщення; приміщення надане відповідачу для здійснення статутної діяльності - взаємодії з органами внутрішніх справ.

Наймач зобов'язаний використовувати майно у відповідності до умов та за призначенням, визначеним у п. 1.3. договору, без права перепрофілювання.

30.10.2008 р. сторонами у справі складений акт прийняття-передачі нерухомого майна по договору.

28.09.2011 р. Сумською міською радою прийняте рішення № 808-МР «Про передачу в господарське відання та на баланс Комунальному підприємству «Муніципальна охорона» Сумської міської ради майна комунальної власності територіальної громади м. Суми; пунктом 1 зазначеного рішення позивача зобов'язано передати нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Покровська, 25 загальною площею 83,7 кв.м, Комунальному підприємству «Муніципальна охорона».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.2013р. по справі № 5021/176/12 за позовом - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до відповідача : Сумського міського громадського формування з охорони громадського порядку « Захист», м.Суми , про дострокове розірвання договору та виселення з нежитлового приміщення встановлено, що предметом даного спору є безкоштовне постійне користування нерухомим майном (нежитловим приміщенням).

Правовідносини, які полягають у безоплатній передачі (зобов'язанні безоплатної передачі) однією стороною іншій стороні речі для користування протягом встановленого терміну, відповідають відносинам позички в розумінні ст. 827 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 3 вказаної статті до договору позички застосовуються положення глави 58 Цивільного кодексу України («Найм (оренда)»).

Згідно зі ст. 831 Цивільного кодексу України якщо сторони договору позички не встановили строку користування річчю, він визначається відповідно до мети користування нею.

Відповідно до ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору у будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону в разі найму нерухомого майна за три місяці.

Предметом договору № УМКВ-0015 від 30.10.2008р. є нерухоме майно, відтак він підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Як вбачається з матеріалів справи , рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.2013р. по справі №5021/176/12 встановлено відсутність будь-яких доказів ухилення (відмови) сторін договору від пропозицій іншої сторони щодо його нотаріального посвідчення, оскільки ними взагалі не проявлялась будь-яка ініціатива щодо такого посвідчення і документальні докази протилежного у сторін, згідно пояснень їх представників, відсутні. Сторонами не було вчинено жодних дій для подолання наведеного непорозуміння. .

Таким чином, судом по справі № 5021/176/12 встановлено факт нікчемності договору № УМКВк-015 від 30.10.2008р., укладеного між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради і Сумським міським громадським формуванням з охорони громадського порядку «Захист», сторони позбавлені можливості взаємного спонукання до виконання умов договору, що є нікчемним.

Частиною першою ст.220 Цивільного кодексу України передбачено , що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним, тобто таким, що не породжує для сторін жодних прав та обов0язків.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.

Заперечення відповідача по первісному позову стосовно того, що сплинув строк позовної давності до вимог про застосування наслідків нікчемного правочину, суд вважає безпідставними, так як факт нікчемності правочину - договору від 30.10.2008р. № УМКВк-015 встановлений судовим рішенням від 12.02.2013р. по справі № 5021/176/12, а отже, строк позовної давності не сплинув.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню. Позиція позивача за зустрічним позовом суперечить матеріалам справи , зустрічну позовну заяву суд вважає такою , що не підлягає задоволенню, так як факт нікчемності правочину , який просить визнати дійсним позивач по зустрічному позову, встановлений рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.2013р. по справі № 5021/176/12, яке вступило в законну силу у встановленому порядку..

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44,49, 82, 84,85 ГПК України - суд

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовільнити.

2.Зобов'язати Сумське міське громадське формування з охорони громадського порядку «Захист» ( 40030, м.Суми, вул.Металургів,17, код 34932670) повернути нежитлові приміщення площею 83,7 кв.м., що розташовані за адресою: м.Суми, вул. Покровська, 25 Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради ( 40000, м.Суми, вул.Горького,21, ідент.код 33525906).

3. Стягнути з Сумського міського громадського формування з охорони громадського порядку «Захист» (40030, м.Суми, вул.Металургів,17, код 34932670) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ( 40000, м.Суми, вул.Горького,21, ідент.код 33525906) 1147 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. В задоволенні зустрічного позову Сумського міського громадського формування з охорони громадського порядку «Захист» ( 40030, м.Суми, вул.Металургів,17, код 34932670) - відмовити.

Повне рішення складено 09.07.2013р.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО