Ухвала

від 08.07.2013 по справі 812/5954/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

5.3

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08 липня 2013 року Справа № 812/5954/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: Зацепіній Ю.В.,

за участю представників

позивача: не з'явився,

відповідача: Герасимової Т.І. (довіреність № 01-16-6т-1/1170

від 08.07.2013),

третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного підприємства «Реванш-Авто» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Реванш-Авто» до управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства «Реванш-Авто» до управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації, у якому позивачем заявлено такі позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом № 135 від 25.06.2013 в частині визнання переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_2 на об'єкті конкурсу № 26 маршруту № 213 «Дзержинський-Антрацит АС»;

- скасувати наказ управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації № 30 від 02.07.2013 в частині визнання переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_2 за об'єктом конкурсу № 26 маршруту № 213 «Дзержинський-Антрацит АС», який відбувся 25.06.2013;

- зобов'язати управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації провести конкурс на маршрут № 213 «Дзержинський-Антрацит АС».

Ухвалою суду від 08 липня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації № 30 від 02.07.2013 в частині визнання переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_2 за об'єктом конкурсу № 26 маршруту № 213 «Дзержинський-Антрацит АС», який відбувся 25.06.2013, в обґрунтування якого зазначено таке.

25.06.2013 відбувся конкурс з визначення перевізників на обслуговування автобусних маршрутів загального користування, в тому числі на маршрут № 213 «Дзержинський-Антрацит АС». На вказаний об'єкт конкурсу подані дві конкурсні пропозиції від ПП «Реванш-Авто» та ФОП ОСОБА_2. За результатами голосування конкурсним комітетом визначено переможцем ФОП ОСОБА_2, який набрав 16 балів, друге місце посіло ПП «Реванш-Авто», яке набрало 15 балів. Позивач не згоден з прийнятим рішенням, оскільки ФОП ОСОБА_2 подав для участі у конкурсі повідомлення замість ліцензійних карток, які входять до обов'язкового переліку документів, які повинен перевізник-претендент подати для участі у конкурсі. Конкурсним комітетом було не допущено до участі у конкурсі усіх перевізників, які не мали ліцензійних карток, при цьому лише ФОП ОСОБА_2 допущено без ліцензійних карток, лише з повідомленням.

На теперішній час рішення конкурсного комітету введено в дію наказом № 30 від 02.07.2013, однак договір з ФОП ОСОБА_2 не укладений.

На думку позивача, не ухвалення рішення щодо забезпечення позову неодмінно призведе до ускладнення або навіть неможливості в подальшому відновити порушені права позивача, оскільки з ФОП ОСОБА_2 буде укладено договір на обслуговування вказаного маршруту та для розірвання договорів позивач буде вимушений звертатись повторно до суду з вимогою щодо розірвання договору. Крім того, згідно бухгалтерської довідки, вже на даний час позивач несе певні збитки у зв'язку з винесенням конкурсним комітетом протиправного рішення, а саме витрати, пов'язані з утриманням транспортних засобів, які були придбані для участі у конкурсі, оплата заробітної плати водіям та інші збитки.

На підставі вищевикладеного заявник просив задовольнити клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим.

Третя особа у судове засідання не з'явилася.

Згідно з ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З огляду на положення ч.1 та ч.3 ст.118 КАС України, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову за відсутності представника позивача та третьої особи.

Дослідивши клопотання позивача про забезпечення позову, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із ч.4 ст.117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином з викладеного вбачається, що адміністративному суду надано право вживати заходів забезпечення адміністративного позову тільки вжиттям двох заходів, а саме:

- зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- заборони вчиняти певні дії суб'єкту владних повноважень.

Проаналізувавши положення ст.117 КАС України суд приходить до висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у різі наявності таких обставин:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Дослідженням заявленого клопотання встановлено, що позивачем не наведено доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення та дій відповідача.

Посилання позивача на укладення відповідачем договорів з переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_2, як на доказ існування підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до п.53 Порядку проведення конкурсу перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (далі - Порядок № 1081), організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

Строк дії договору, який укладається, або дозволу, який видається за результатами конкурсу, становить від трьох до п'яти років.

Організатор повинен провести конкурс не пізніше ніж за два місяці до моменту закінчення строку дії договору (дозволу).

У такому разі дія договору (дозволу), укладеного (виданого) за результатами конкурсу, починається після закінчення строку дії чинних документів на перевезення.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що дія договору, який буде укладено з ФОП ОСОБА_2, почнеться тільки після закінчення строку дії чинних документів на перевезення. Натомість строк дії чинних документів на перевезення на час розгляду клопотання про забезпечення позову ще не закінчився.

Крім того, суд зауважує, що п.п.3 п.55 Порядку № 1081 передбачено право організатора дострокового розірвання договору (позбавлення дозволу) з автомобільним перевізником.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає заявлене клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Реванш-Авто» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Реванш-Авто» до управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, наказу, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя К.О. Пляшкова