Ухвала

від 03.07.2013 по справі 0308/16740/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0308/16740/12 Головуючий у 1 інстанції:Кухтей Р.В. Провадження № 22-ц/773/823/13 Категорія:27 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

при секретарі - Семенюк О.А.,

з участю:

представника позивача - Курила Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, приватного підприємства «Люта-Фрут» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2013 року позов банку задоволено.

Постановлено стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та приватного підприємства «Люта-фрут» на користь позивача 712438, 25 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/08-11/2099 від 15 травня 2008 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому порядку були повідомлені про час та місце судового розгляду, а тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Судом першої інстанції установлено, що відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_4 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту, а тому суд стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що 15 травня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 101/08-11/2099, за умовами якого останньому було надано кредит в розмірі 110000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 14 травня 2012 року (а.с. 5-16).

В подальшому до зазначеного кредитного договору між сторонами укладались додаткові угоди, зокрема:

- 03 березня 2009 року додаткова угода № 010/08-11/2099-1, якої були внесені зміни в додаток № 1 до договору та затверджено новий графік погашення кредиту (а.с. 17-19);

- 31 березня 2010 року додаткова угода № 010/08-11/2099-3, відповідно до умов якої тимчасово на період з 01 квітня 2010 року по 30 вересня 2011 року сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту (а.с. 20-23);

- 29 жовтня 2010 року додаткова угода № 010/08-11/2099-4, відповідно до умов якої тимчасово на період з 01 жовтня 2010 року по 30 березня 2011 року сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту (а.с. 24-27).

- 31 січня 2012 року додаткова угода № 010/08-11/2099-5, якою було тимчасово на період з 01 лютого 2012 року до 30 жовтня 2012 року зменшено розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту шляхом встановлення пільгової процентної ставки (а.с. 28-30).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 29 жовтня 2010 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з однієї сторони і ОСОБА_3 та приватним підприємством «Люта-Фрут» з другої сторони, з кожним зокрема, були укладені договори поруки, відповідно до умов яких поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед банком по зобов'язаннях позичальника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору № 101/08-11/2099 від 15 травня 2008 року.

Також судом установлено, що позичальник належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 29 серпня 2012 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 89166,24 доларів США, що еквівалентно 712432,25 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 84158,41 доларів США (прострочена заборгованість за кредитом 13647,30 доларів США ), за відсотками-4253,91 доларів США (прострочена заборгованість за відсотками 3253,67 доларів США), пеня за період з 28 лютого 2012 року по 28 серпня 2012 року в сумі 753,92 доларів США, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с. 31-33).

Відповідно до умов кредитного договору, зокрема пунктів 3.7, 6.1, 6.2, 7.3, позичальник зобов'язується здійснювати щомісяця повернення основної заборгованості за кредитом та нарахованих процентів за користування кредитом шляхом сплати кредитору платежів у строки, визначені графіком погашення заборгованості, забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, передбачених договором комісій, неустойок, відшкодування витрат та збитків, викликаних неналежним виконанням даного договору у випадку порушення позичальником умов договору, зобов'язується сплачувати кредитору пеню та інші штрафні санкції, передбачені договором. В свою чергу кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку, в тому числі, невиконання позичальником умов розділу 6 та/або пункту 3.9 цього договору.

За кредитним договором, як передбачає стаття 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статті 553, 554 ЦК України передбачають, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

28 квітня 2012 року банком за вихідними номерами 1230, 1229,1231 відповідачам були направлені, кожному зокрема, вимоги про повне погашення кредитної заборгованості. Проте відповідачі не виконали вимоги банку (а.с.34-38).

З огляду на викладене та з урахуванням того, що боржник фізична особа-підприємець ОСОБА_4 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про солідарне стягнення з боржника і поручителів заборгованість за кредитним договором.

При цьому не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що між сторонами 14 лютого 2013 року було укладено додаткову угоду № 010/03-116/2099-6, яка виконується сторонами, а тому порушень з боку відповідача щодо виконання умов кредитного договору немає, в зв'язку з чим, на думку відповідача, рішення суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

З позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором банк звернувся 11 жовтня 2012 року, тобто до укладення зазначеної додаткової угоди, і на момент звернення з позовом існувала прострочена заборгованість за договором кредиту, а тому у суду були всі законні підстави для стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду, яке постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді