Постанова

від 19.12.2006 по справі 17/368

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/368

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

 "19" грудня 2006 р. Справа №  17/368

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 17/368

за позовом: приватного підприємства "Г-Наталі-О", м. Кіровоград  

до відповідача: Державної виконавчої служби в Компаніївському районі,                                           смт. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області

про скасування акту  

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Ляшко М.В., довіреність б/н від 10.01.06р., представник;

від відповідача - Мовчан С.Д., довіреність № 2121 від 11.12.06р., старший державний виконавець.

В судовому засіданні 15.12.2006 р. оголошувалась перерва до 15 год. 40 хв. 19.12.2006 р.

Подано позов про визнання незаконними дій Державної виконавчої служби у Компаніївському районі Кіровоградської області, що пов'язані з описом та арештом майна товариства з обмеженою відповідальністю "Август" 5 та 9 жовтня 2006 року  та про скасування актів Державної виконавчої служби у Компаніївському районі від 5 та 9 жовтня 2006 року опису та арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Август" посівів врожаю 2006 року, розташованих на земельних ділянках в с. Семенівка, в с. Трудолюбівка та в с. Гарманівка Компаніївського району Кіровоградської області.

Відповідач позов заперечив, посилаючись на законність та правомірність проведення ним виконавчих дій (а.с.18-22).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський  суд встановив наступне.

На виконання ухвали господарського суду від 29.09.2006 р. №9/111, якою звернуто стягнення на належний товариству з обмеженою відповідальністю "Август", ідентифікаційний код 32322429, врожай соняшника та ярової пшениці  2006 р., розташований на земельних ділянках Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області на користь приватного підприємства "Реда", ідентифікаційний код 319196768, в сумі 321927,9 грн. боргу, 32192,79 грн. штрафу, 3541,2 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  державною виконавчою службою у Компаніїівському районі Кіровоградської області 05.10.2006 р. та 09.10.2006 р. описано та арештовано майно: врожай соняшника 2006 р., розташований на земельних ділянках Гарманівської сільської ради Комапніївського району Кіровоградської області (земельні ділянки №80-2, 93, 94, 95, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105-2 на полі №7 площею 76,57 га, земельні ділянки №57-2, 63,64, 65, 66-1, 70, 69, 68, 67, 71, 72 на полі № 5 площею 90,13 га, земельні ділянки №60-1, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388-2 на полі  №4 площею 57,69 га, земельні ділянки №106, 107, 108, 112, 114, 115, 116 на полях №3-4-6-7 площею 58,86 га, земельні ділянки №47-2, 48, 49, 50, 51, 52, 53-1 на полі  №9 площею 36,55 га; земельні ділянки №404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412 на полі  №2 площею 59,8 га, земельні ділянки №479, 480, 481, 482, 483, 376-1, 485, 486-2, 487, 488, 489 на полі  №7 площею 85,73 га), про що складено акти опису й арешту майна серії АА №301655 та серії АА №301656 (а.с.10-13).

Приватне підприємство "Г-Наталі-О"  вважає, що майно, на яке накладено арешт належить йому, а не ТОВ "Август", на підтвердження чого надало  рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня у цивільній справі за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" до державної виконавчої служби у Компаніївському районі Кіровоградської області  про виключення майна з акту опису й арешту (а.с.8-9). За таких обставин, позивач просить з посиланням на Кодекс адміністративного судочинства України визнати дії відповідача пов'язані з описом та арештом майна 05.10.2006 р. та 09.10.2006 р. незаконними, а також скасувати зазначені акти опису та арешту майна.  

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні  ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства,  в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у  яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого  (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України - це  органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Статтею 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що органи державної виконавчої служби є урядовим органом державного управління, на яке покладається  реалізація єдиної державної політики у сфері примусового виконання рішень.

Згідно довідки головного управління статистики у Кіровоградській області №15-6020 від  20.11.2006 р. (вх.№02-05/36319 від 24.11.2006 р.)  відповідач є органом державної влади (а.с.17).

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до положень статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядаються господарським судом. Між тим оскарження до господарського суду дій органів державної виконавчої служби можливе лише стосовно виконання останніми судових рішень вказаного суду; такі скарги розглядаються у межах порушеного судом позовного провадження за скаргами стягувача, боржника або прокурора.

Іншого порядку судового провадження щодо оскарження, дій, бездіяльності чи рішень органу виконання судових рішень чинним законодавством не передбачено, а тому господарський суд дійшов висновку, що справи з приводу рішень та дій державної виконавчої служби мають розглядатись в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Зокрема  законодавцем чітко окреслено коло осіб, що мають право на звернення до адміністративного суду  із відповідною позовною заявою, а саме: ними можуть бути учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Згідно статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі; для проведення виконавчих дій державним виконавцем у необхідних випадках залучаються поняті, а також працівники органів внутрішніх справ, представники органів опіки і піклування, інших органів і установ.

За таких обставин, з огляду на те, що приватне підприємство "Г-Наталі-О" не є учасником виконавчого провадження та не є особою, що залучається до проведення виконавчих дій, позивач не може бути суб'єктом звернення з відповідною заявою до адміністративного суду з приводу рішень та дій  державної виконавчої служби  в Компаніївському районі Кіровоградської області по виконанню ухвали господарського суду від 29.09.2006 р. по справі №9/111.

Чинним законодавством у даному випадку передбачено інший порядок та спосіб захисту цивільного права або інтересу.

Відповідно  до  статті  59  Закону  України "Про виконавче провадження" особа,  яка  вважає,  що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення  майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.

Вказане підтверджується Роз'ясненнями Вищого господарського суду від 28.03.2002р. № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (у редакції з 25.04.2005 р.).

Враховуючи викладене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись  статтями 160, 162, 163, частинами 1-4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6  “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

                                               ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського господарського суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 22.12.2006 р.

Суддя   С.В. Таран